Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А51-2307/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2307/2024
г. Владивосток
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального агентства морского и речного транспорта, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского»,

апелляционные производства № 05АП-2597/2024, № 05АП-2733/2024

на решение от 08.04.2024

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-2307/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального агентства морского и речного транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

третьи лица: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского», Управление Федерального казначейства по Приморскому краю,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 16.01.2023, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 08.04.2022, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ФГБОУ ВО «МГУ им. Адмирала Г.И. Невельского»: ФИО1, по доверенности от 25.04.2024, сроком действия на 1 год, паспорт;

от УФК по Приморскому краю: ФИО3, по доверенности от 29.12.2023, сроком действия до 28.12.2024, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

федеральное агентство морского и речного транспорта (далее – истец, ФАМиРТ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (далее – ответчик, ООО «РСК КФК», общество) о взыскании 43 284 577 рублей 69 копеек неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств по состоянию на 02.02.2024 в размере 1 121 316 рублей 48 копеек, за период с 05.12.2023 по день вынесения Арбитражным судом Приморского края решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за период со дня, следующего за днем вынесения Арбитражным судом Приморского края решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации на этот период.

Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета настоящего спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (далее – третье лицо, ФГБОУ ВО «МГУ им. Г.И. Невельского», учреждение), Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (далее третье лицо, УФК по Приморскому краю).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБОУ ВО «МГУ им. Г.И. Невельского» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы о том, что ответственным лицом за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту является комиссионер, то есть ФГБОУ ВО «МГУ им. Г.И. Невельского». Считает, что ФАМиРТ вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании переплаты за выполненные работы. Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно применил к отношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, ввиду заявления иска о взыскании суммы неосновательного обогащения. Заявитель жалобы также считает, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что часть работ на сумму 7 984 432 рубля не было предметом проверки в ходе рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела № А51-14552/2020, в связи с чем находит требования в указанной части подлежащими удовлетворению. Апеллянт полагает, что поскольку результаты проведения контрольных мероприятий ответчиком не оспорены, то требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

ФАМиРТ, также не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства. По доводам жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии у истца права на самостоятельное обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Апеллянт находит ошибочными выводы суда первой инстанции о заключении между истцом и третьим лицом соглашения от 10.02.2014 № СГ-23 «О передаче застройщику полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации от лица ФАМиРТа государственных контрактов» по модели договора комиссии. Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции необоснованно применил к отношениям сторон положения главы 37 ГК РФ о подряде, ввиду заявления иска о взыскании суммы неосновательного обогащения. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что часть работ на сумму 7 984 432 рубля не являлись предметом рассмотрения в ходе разрешения Арбитражным судом Приморского края спора по делу № А51-14552/2020, в связи с чем считает требования в указанной части подлежащими удовлетворению. Апеллянт считает, что поскольку результаты проведения контрольных мероприятий ответчиком не оспорены, то требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Через канцелярию суда от ФГБОУ ВО «МГУ им. Г.И. Невельского», ФАМиРТ, ООО «РСК КФК», УФК по Приморскому краю поступили письменные пояснения, которые в порядке статей 81, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянтов доводы апелляционных жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении требований искового заявления.

В свою очередь представитель ответчика доводы апелляционных жалоб опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на них, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Полагает, что иск направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов трёх инстанций по делу № А51-14552/2020.

Представитель УФК по Приморскому краю в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы истца и третьего лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФГБОУ ВО «МГУ им. Г.И. Невельского» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статей 81, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 5 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как следует из материалов дела, третьим лицом в суде первой инстанции было заявлено данное ходатайство, в удовлетворении которого судом было обоснованно отказано.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что к ходатайству третьего лица о назначении по делу судебной экспертизы приложено платёжное поручение о перечислении на счет 950 000 рублей в счет проведения судебной экспертизы.

Однако, в данном поручении в графе «назначение платежа» указан Арбитражный суд Приморского края. Следовательно, данное поручение нельзя признать надлежащим доказательством, подтверждающим внесение денежных средств на депозитный счет Пятого арбитражного апелляционного суда в целях оплаты услуг судебной экспертизы.

Помимо этого, заявляя данное ходатайство, апеллянт не представляет подтверждения ООО «Вектор Проджет» о готовности провести судебную экспертизу в суде апелляционной инстанции. Заявленное ходатайство базируется на документах представленных в суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, на основании статей 82, 87, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих правильно разрешить спор по существу, отсутствие необходимых документов, приложенных к ходатайству о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Представитель ФГБОУ ВО «МГУ им. Г.И. Невельского» заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «РСК КФК» по ходатайству возразил, представитель УФК по Приморскому краю возражений по ходатайству не выразил.

Рассмотрев ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, поскольку на дату рассмотрения апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим разрешить спор по существу, учитывая, что третье лицо располагало достаточным временем для совершения процессуальных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФГБОУ ВО «МГУ им. Г.И. Невельского» об отложении судебного разбирательства.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что 20.09.2016 между ФГБОУ ВО «МГУ им. Г.И. Невельского» (застройщик) и ООО «РСК КФК» (генподрядчик, подрядчик) заключен государственный контракт № ЭА-234-16 (далее - контракт), согласно которому генподрядчик по поручению застройщика обязуется выполнить собственными или привлеченными силами работы на объекте капитального строительства в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать результаты работ застройщику, а также разработать и передать застройщику в установленные контрактом сроки рабочую документацию, а застройщик обязуется принять и оплатить выполненные работы и разработанную рабочую документацию в порядке и на условиях настоящего соглашения.

Цена контракта предусмотрена в пункте 8.1 и составляет 1 904 518 655 рублей. В цену включены все расходы генподрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в том числе суммы для покрытия всех налогов и сборов, установленных в Российской Федерации, страхования рисков и покрытия непредвиденных расходов, связанных с иными увеличениями затрат генподрядчика, необходимых для исполнения генподрядчиком в полном объеме принятых на себя обязательств по контракту, а также компенсация всех издержек генподрядчика (накладные расходы, сметную прибыль, затраты на удорожание работ, выполняемых в зимнее время, затраты на временные здания и сооружения (производственная база), на охрану строительной площадки и объекта капитального строительства), а также покрытие иных расходов, связанных с рисками генподрядчика.

В период действия договора истцом выполнены работы на общую сумму 1 809 174 705 рублей 89 копеек, которые приняты застройщиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 за № 1-188, которые заказчиком не оспаривались.

Денежные средства в размере 1 809 174 705 рублей 89 копеек оплачены учреждением в установленный контрактом срок на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1-188.

Письмом от 31.01.2019 № 129/04/19 в адрес заказчика направлены акты о приемепередаче выполненных работ по форме КС-2 № 189-208 на общую сумму выполненных работ 93 277 958 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020 по делу № А5114552/2020 с ФГБОУ ВО «МГУ им. Г.И. Невельского» в пользу ООО «РСК КФК» взыскано 93 277 958 рублей 38 копеек по контракту. Денежные средства в указанном размере оплачены после вступления в законную силу решения арбитражного суда.

УФК по Приморскому краю в период с 11.10.2022 по 22.11.2022 в отношении ФГБОУ ВО «МГУ им. Г.И. Невельского» проведены контрольные мероприятия по результатам которых третьему лицу выдано представление от 10.01.2023 № 202027/22-100 о необходимости устранить нарушения (принять меры к возврату и перечислению в доход федерального бюджета средств в сумме 1 376 933 рубля, в сумме 35 300 145 рублей 69 копеек, в сумме 1 113 538 рублей, в сумме 2 117 484 рублей, в сумме 174 447 рублей, в сумме 3 202 030 рублей) и принять меры по устранению причин и условий нарушений в срок до 03.10.2023.

Считая, что ответчик в результате выполнения работ необоснованно обогатился на сумму 43 284 577 рублей 69 копеек, 28.11.2023 истец направил в адрес последнего претензию с требованием в досудебном порядке возвратить сумму неосновательного обогащения.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «РСК КФК» без удовлетворения, то ФАМиРТ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованием.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемые положениями глав 37, 60 ГК РФ о подряде и о неосновательном обогащении с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Положениями пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование исковых требований ФАМиРТ представлено представление УФК по Приморскому краю от 10.01.2023 № 202027/22100, согласно которому в нарушение требований действующего законодательства в 2021 году произведена оплата генподрядчику за счет средств федерального бюджета непредвиденных расходов, предусмотренных сводным сметным расчетом и включенных в акты о приемке выполненных работ без документов, подтверждающих фактическое выполнение объемов работ и понесенных затрат при их выполнении на сумму 1 376 933 рубля.

Указано также на необоснованную оплату в размере 35 300 145 рублей 69 копеек, рассчитанную в результате применения коэффициента дефлятора, не предусмотренного условиями контракта.

Кроме того, в ходе проведения проверки установлено отсутствие оснований для оплаты подрядчику стоимости работ в размере 2 117 484 рублей, 174 447 рублей, 3 302 030 рублей в результате не исключения НДС из стоимости оборудования и арифметических ошибок, не выполнения работ по устройству полов из иглопробивного покрытия и устройству плинтусов, а также оплаты возвратных сумм в виде работ по валке, трелевке, разделке деревьев твердых пород, разборке асфальтобетонных покрытий, разборки бортовых камней, щебеночных оснований, демонтажу забора.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «РСК КФК» указывает, что правомерность требования ООО «РСК КФК» оплаты стоимости выполненных работ подтверждена в ходе рассмотрения Арбитражным судом Приморского края спора по делу №А51-145520/2020, в связи с чем считает настоящие исковые требования не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Повторно рассмотрев доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1, 6 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работ или способы ее определения. При этом заказчик не вправе требовать уменьшения цены.

Положениями статьи 720 ГК РФ предусмотрен порядок приемки заказчиком результатов выполненной подрядчиком работы по соглашению.

Так, по смыслу положений пунктов 3, 4 указанной статьи заказчик, принявший работу без проверки, не вправе ссылаться на недостатки работы, который могли быть установлены при обычном способе ее приемки, за исключением недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки работ.

Положениями пункта 14.4 контракта в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта застройщик создает приемочную комиссию, состоящую не менее чем из пяти человек, для проверки соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и контрактом. Проверка соответствия качества выполненных работ может также осуществляться с привлечением специализированных организаций (экспертов).

Таким образом, действующим контрактом предусмотрено право заказчика (застройщика) провести экспертизу результатов выполненных работ в целях установления объемов и качества выполненных работ. Кроме того, застройщик не был лишен возможности направить генподрядчику возражения относительно результатов проверки представленных ответчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактур, исполнительной документации.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции верно установлено, что Арбитражным судом Приморского края в рамках рассмотрения спора по делу № А51-14552/2020 решением от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2021, удовлетворены исковые требования ООО «РСК КФК» к ФГБОУ ВО «МГУ им. Г.И. Невельского» о взыскании 93 277 958 рублей 38 копеек задолженности за выполненные работы по контракту.

В рамках рассмотрения указанного спора арбитражным судом установлено, что в период действия контракта (2016 – 2018 гг.) ООО «РСК КФК» выполнены работ на сумму 1 809 174 705 рублей 89 копеек, которые приняты и оплачены ФГБОУ ВО «МГУ им. Г.И. Невельского» (акты о приемке выполненных работ № 1-188). Сумма в размере 93 277 958 рублей 38 копеек образовалась в результате предъявления генподрядчиком застройщику актов о приемке выполненных работ № 189-208.

При этом Арбитражным судом Приморского края были отклонены доводы учреждения об отсутствии оснований для оплаты результатов выполненных работ в результате наличия в них недостатков ввиду не представления надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении застройщиком установленного контрактом порядка предъявления претензий, равно не представления акта, фиксирующего перечень некачественно выполненных работ. Арбитражными судами также не приняты возражения относительно отсутствия получения положительного заключения государственной экспертизы на разработанную проектно-сметную документацию вследствие получения заключения Дальневосточного управления Ростехнадзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, что свидетельствует об устранении застройщиком несоответствий разработанной документации после получения уведомления об окончании строительства объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода арбитражных судом о наличии на стороне ФГБОУ ВО «МГУ им. Г.И. Невельского» обязательств по оплате выполненных ООО «РСК КФК» работ по контракту.

Из положений части 1 статьи 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, ранее вступившие в законную силу судебные акты также принимаются арбитражным судом во внимание как обязательные для исполнения. При этом действия суда не могут быть направлены на переоценку установленных судами ранее в иных делах обстоятельств, ревизию состоявшихся вступивших в законную силу судебных актов, что не может быть произведено иначе как обжалованием в установленном процессуальным законом порядке принятых судебных актов.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П).

Следовательно, поскольку правомерность требования ООО «РСК КФК» к ФГБОУ ВО «МГУ им. Г.И. Невельского» о взыскании 93 277 958 рублей 38 копеек подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020 по делу № А51-14552/2020, оставленного без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2021, суд апелляционной инстанции по настоящему делу повторно не пересматривает обстоятельства выполнения работ и сдачи их результатов генподрядчиком заказчику по актам о приемке выполненных работ № 198-210.

Доводы заявителей жалоб о том, что работы на сумму 7 984 432 рубля не являлись предметом оценки Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-14552/2020, отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами, из анализа которых следует, что проверка проводилась в отношении работ по контракту, сданных по актам № 198-210 на сумму 93 277 958 рублей 38 копеек (акт выездной проверки ФГБОУ ВО «МГУ им. Г.И. Невельского» от 22.11.2022), являвшимися предметом исследования Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-14552/2020.

Иных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что спорная переплата включена в стоимость иных работ, выполняемых в рамках исполнения контракта, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, апеллянтами не представлено.

Кроме того, недостатки работ, выразившиеся в завышении стоимости выполненных работ, несении генподрядчиком непредвиденных расходов, отсутствия устройства полов из иглопробивного покрытия, плинтусов, валке деревьев, разборке асфальтобетонных покрытий являются явными и могли быть установлены при приемке результатов выполненных работ, ознакомлении с актами о приемке выполненных работ, в связи с чем застройщик лишен в дальнейшем возможности указывать на такие недостатки в силу положений пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

Ссылка заявителей жалоб на то, что ответчиком не оспорены результаты проведения контрольных мероприятий, в связи с чем они считаются признанными ООО «РСК КФК», отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку ООО «РСК КФК» не лишено возможности ссылаться на иные доказательства в подтверждение отсутствия соответствующей обязанности по возврату сумм неосновательного обогащения, что в настоящем случае реализовано ответчиком посредством указания на рассмотрение спорного вопроса о стоимости результатов выполненных работ путем подачи самостоятельного искового заявления о взыскании с застройщика задолженности за выполненные работы по контракту.

Ссылка апеллянтов на то, что судом первой инстанции необоснованно применены положения о подряде, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права в силу следующего.

Как ранее указано, в силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, вопреки доводам апеллянтов, для правильного разрешения настоящего спора необходимо исходить из стоимости выполненных работ и стоимости произведенной ФГБОУ ВО «МГУ им. Г.И. Невельского» оплатой, в связи с чем к правоотношениям сторон судом первой инстанции правомерно применены как положения о подряде (глава 37 ГК РФ), так и положения о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что в настоящем случае на стороне ФАМиРТ отсутствовали правовые основания для предъявления искового заявления к ООО «РСК КФК» о взыскании неосновательного обогащения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абзац 2 пункта 1 статьи 990 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 998 ГК РФ установлено, что комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 Постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» определено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Таким образом, при оценке правового регулирования возникших между сторонами отношений, арбитражный суд исходит из сущности заключенного между сторонами соглашения и того, какими нормами регулируются спорные правоотношения сторон.

Из материалов дела следует, что 10.02.2014 между ФАМиРТ (государственный заказчик) и ФГБОУ ВО «МГУ им. Г.И. Невельского» (застройщик) заключено соглашение о передаче застройщику полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации от лица ФАМиРТа государственных контрактом № СГ-23 (далее – соглашение), предметом которого является передача ФАМиРТом, являющимся государственным заказчиком и главным распорядителем средств федерального бюджета застройщику исполнения части своих функций по мероприятиям, ответственным исполнителем по которым определен застройщик.

Пунктом 2.1.1 соглашения определено, что до застройщика лимитов бюджетных обязательств по государственным капитальным вложениям из федерального бюджета, определенных на цели соглашения.

В соответствии с пунктом 2.2.15 соглашения застройщик обязан осуществляться функции застройщика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нести ответственность за нецелевое и неэффективное использование выделенных им средств федерального бюджета, а также за несвоевременное представление отчетности о выполненных работах (услугах) и о затратах.

Таким образом, вопреки доводам апеллянтов, учитывая, что ФГБОУ ВО «МГУ им. Г.И. Невельского» осуществляло функции государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов от имени и от лица ФАМиРТ и за счет доведенных им средств федерального бюджета, то данное соглашение правомерно признано судом первой инстанции заключенным по модели договора комиссии.

При этом, отсутствие в соглашении условий о возмездности оказания услуг комиссии, не является основанием для признания такого соглашения заключенным не по модели договора комиссии, поскольку в соответствии со статьей 991 ГК РФ условие о вознаграждении комиссионера не является обязательным ввиду возможности определения цены оказываемых услуг иными способами, предусмотренными положениями статьи 424 ГК РФ, в связи с чем доводы апеллянтов об обратном отклоняются как необоснованные.

Так, согласно правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, от 18.02.2014 № 13817/13, произвольный выбор между деликтным и договорным режимами взыскания убытков недопустим и договорной иск о взыскании убытков при его доступности должен вытеснять деликтный.

В данном случае, спорный контракт был заключен именно между ООО «РСК КФК» и ФГБОУ ВО «МГУ им. Г.И. Невельского». Следовательно, с учетом положений статьи 990 ГК РФ права и обязанности по такому соглашению возникли между указанными лицами, что, соответственно, свидетельствует об отсутствии на стороне ФАМиРТ права на обращение с иском о взыскании с ООО «РСК КФК» неосновательного обогащения, поскольку такое право могло быть реализовано истцом путем предъявления иска в пользу третьего лица в рамках соответствующих договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФАМиРТ к ООО «РСК КФК» о взыскании 43 284 577 рублей 69 копеек неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФАМиРТ отказано правомерно, то судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ФАМиРТ к ООО «РСК КФК» о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтами в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателями жалоб положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, то государственная пошлина относится на заявителей в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2024 по делу № А512307/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков