Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А71-159/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9074/2015-АК
г. Пермь
02 апреля 2019 года
Дело № А71-159/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Игитовой А.В.,

при участии:

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского»: Мелехин Е.А. (паспорт, доверенность от 11.02.2019),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества «НПО Высокоточные системы и технологии»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 декабря 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта

по делу № А71-159/2015

вынесенное судьей Березиной А.Н.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 5903004703, ОГРН 1025900759895)

к закрытому акционерному обществу «НПО Высокоточные системы и технологии» в лице его обособленного подразделения, Управления спецпроектов закрытого акционерного общества «НПО Высокоточные системы и технологии» (ИНН 7701639704, ОГРН 1067746148843)

заинтересованные лица: Устиновский РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республике

о расторжении договора поставки от 12.05.2014 № 2/ДП-2014-85/15-164, взыскании 50 000 000 рублей долга, 3 403 125 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 по 28.04.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств,

о расторжении договора от 15.10.2013 № 85/15-404 на выполнение работ, взыскании 82 600 000 рублей долга, 7 912 391 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 28.04.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств,

о взыскании 50 141 751 рубля 80 копеек задолженности по договору от 25.07.2012 № 29/1-38-85/15-357, 116 880 рублей 52 копеек задолженности по транспортировке готовых изделий, 3 987 313 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2014 по 28.04.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «НПО Высокоточные системы и технологии» в лице его обособленного подразделения, Управления спецпроектов закрытого акционерного общества «НПО Высокоточные системы и технологии» (далее - ЗАО «НПО ВСТ», ответчик) (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): о расторжении договора поставки от 12.05.2014 № 2/ДП-2014-85/15-164, взыскании 50 000 000 рублей долга, 3 403 125 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 по 28.04.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств; о расторжении договора от 15.10.2013 № 85/15-404 на выполнение работ, взыскании 82 600 000 рублей долга, 7 912 391 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 28.04.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств; о взыскании 50 141 751 рубля 80 копеек задолженности по договору от 25.07.2012 № 29/1-38-85/15-357, 116 880 рублей 52 копеек задолженности по транспортировке готовых изделий, 3 987 313 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2014 по 28.04.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 198 161 462 рубля 88 копеек, в том числе: долг в размере 182 741 751 рубля 80 копеек, расходы по доставке продукции в размере 116 880 рублей 52 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 302 830 рублей 56 копеек с последующим их начислением с 29.04.2015 на сумму долга (182 741 751 рубль 80 копеек) по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. В удовлетворении требований о расторжении договоров поставки от 12.05.2014 № 2/ДП-2014-85/15-164 и от 15.10.2013 № 85/15-404 отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 рублей. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Акционерное общество «НПО Высокоточные системы и технологии» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-159/2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Судом первой инстанции не было учтено, что тяжелое имущественное положение должника, в соответствии с нормами процессуального права и устоявшейся судебной практикой является основанием для предоставления отсрочки. Полагает, что предоставление должнику отсрочки выплаты долга на срок до 30.06.2019 позволит соблюсти баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, поскольку в указанный период за счет платежей должника будет пополняться конкурсная масса взыскателя. Отмечает, что в материалы дела представлены доказательства того, что предоставление отсрочки позволит обществу реально исполнить судебный акт в полном объеме за счет прибыли от исполнения государственных контрактов. Указывает, что судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик (должник) - Акционерное общество «НПО Высокоточные системы и технологии» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по названному делу сроком до 30.06.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для предоставления такой отсрочки отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

Таким образом, для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличие доказательств, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда в установленные сроки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ответчик указал, что должник является производителем высокоточного оружия и высокоточных изделий для нужд Министерства обороны Российской Федерации, исполнителем по государственным контрактам в рамках государственного оборонного заказа; специфика деятельности связана с выполнением заказов в сфере поддержания обороноспособности и безопасности страны. Вместе с тем, на имеющихся банковских счетах собственных денежных средств недостаточно для погашения спорной задолженности в полном объеме. Кроме того, должник несет значительные первоочередные денежные обязательства по выплате заработной платы, налогов, страховых взносов; тогда как сумма задолженности по судебному акту является существенной для должника и ее единовременное списание, а равно и наложение ареста на счета фактически приведет к приостановлению деятельности предприятия, и, в свою очередь, поставит под угрозу исполнение государственного оборонного заказа.

Возражая против удовлетворения заявления ответчика о рассрочке исполнения судебного акта, истец указал, что находится в процедуре конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 по делу № А50-43610/05, отсрочка исполнения решения приведет к ущемлению прав текущих и реестровых кредиторов взыскателя. Кроме того, взыскатель обратил внимание на то, что срок конкурсного производства продлен до 08.04.2019, при этом срок отсрочки исполнения решения указан за пределами сроков конкурсного производства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, с учетом интересов должника и взыскателя, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Между тем, изложенные ответчиком в заявлении доводы, которые сводятся лишь к изложению должником своих финансовых проблем, недостаточны для предоставления отсрочки, поскольку указанные заявителем мотивы не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта.

Отсутствие денежных средств и трудное финансовое положение не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае задержка исполнения судебного акта повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Имеющим правовое значение, исключающим возможность удовлетворения апелляционной жалобы признается арбитражным судом апелляционной инстанции то, что при длительном неисполнении денежных обязательств должником, кредитору наносится имущественный вред, в связи с чем, судом должна быть учтена необходимость защиты и интересов взыскателя, права которого подтверждены решением суда, поскольку рассрочка исполнения судебного акта, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный срок, а стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Удовлетворение заявления должника в отсутствие к тому достаточных оснований повлечет длительное пользование должником денежными средствами, подлежащими передаче взыскателю, что не может быть признано соответствующим принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что, ссылаясь на тяжелое материальное положение, заявитель не представил всех сведений о принадлежащем ему имуществе, доходах и иных активах.

Также судом первой инстанции учтено, что представленные соглашение о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу, заключенное истцом и ответчиком 18.01.2016, согласно которому, задолженность должна быть погашена ответчиком в срок до 09.10.2016 (с учетом с подписанных сторонами изменений), ответчиком не исполнено.

В период с 31.08.2015 (дата вступления в законную силу судебного акта) по 17.10.2018 (дата повторного возбуждения исполнительного производства) ответчик имел возможность исполнить судебный акт в добровольном порядке, что по существу представляет собой отсрочку исполнения. Однако в указанный период времени, ответчиком задолженность не была погашена.

Документы, представленные в материалы дела, не свидетельствуют о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки, поскольку наличие у общества достаточных финансовых, технических и трудовых ресурсов обеспечивающих исполнение взятых на себя обязательств, с учетом их объема не представлено.

Приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления такой отсрочки.

Перечисленные обстоятельства по смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер. Они не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Отсрочка исполнения судебного акта не способствует установлению баланса интересов должника и взыскателя. Кроме того, заявителем не доказано наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в менее длительный срок.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсрочка исполнения решения может привести к ущемлению прав текущих и реестровых кредиторов взыскателя.

Кроме того, срок отсрочки исполнения решения (30.06.2019) указан за пределами сроков конкурсного производства, тогда как срок конкурсного производства продлен до 08.04.2019 (определение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-43610/05 от 08.10.2018). Предоставление рассрочки на срок за пределами сроков конкурсного производства, повлечет увеличение текущих расходов на конкурсное производство ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» и приведет к нарушению прав конкурсных кредиторов предприятия.

Документов, позволяющих суду сделать вывод о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя, в материалы дела не представлено.

Каких-либо мотивов, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда ранее, чем 30.06.2019, должником не приведено.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта является правильным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2018 года по делу № А71-159/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики



Председательствующий


В.Г. Голубцов



Судьи



И.В. Борзенкова



Е.Е. Васева