Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А41-23012/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10706/2023

Дело № А41-23012/22
11 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

от арбитражного управляющего ФИО3: представитель не явился, извещен,

от саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела №А41-23012/22,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в виде упущенной выгоды, причиненных действиями (бездействием) в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан (КПКГ) «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» в размере 486 206 рублей 72 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 724 рубля (т. 1, л.д. 4-12).

Заявление подано на основании статей 15, 16, 125, 321, 322, 323, 1064, 1069, 1070, 1071, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2023 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 3, л.д. 17-18).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 3, л.д. 20-24).

Определением от 05 июля 2023 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела № А41-23012/22 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данное дело судом первой инстанции было рассмотрено без учета поданных ФИО2 уточнений (т. 3, л.д. 53).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2023 года подлежит отмене на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Названным определением от 05 июля 2023 года Десятый арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению уточненное заявление ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3, согласно которому заявитель просил:

1. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в виде упущенной выгоды, причиненных действиями (бездействием) в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» в размере 486 206 рублей 72 копейки.

2. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 486 206 рублей 72 копейки за период с 03.04.19 по 06.12.22 денежную сумму в размере 127 761 рубль 78 копеек.

3. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 486 206 рублей 72 копейки за период с 06.07.22 до дня принятия судом решения по настоящему делу.

4. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 486 206 рублей 72 копейки со дня принятия судом решения по настоящему делу и по день фактического исполнения обязательства.

5. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 724 рубля.

6. Истребовать из Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл дело № 2-4182/2013, приобщить к материалам дела.

7. Истребовать из Арбитражного суда Республики Марий Эл дело № А38-10177/16 и приобщить к материалам.

8. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО2 часть уплаченных денежных средств в размере 8 448 рублей 28 копеек, причиненных действиями (бездействием) в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» (т. 3, л.д. 1).

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об истребовании материалов дела № 2?4182/2013 и № А38-10177/16, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

ФИО2, заявляя ходатайство об истребования материалов иных судебных дел, не указал, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены именно этими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, ввиду достаточности доказательств представленных в материалы дела для разрешения настоящего спора, основания для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании доказательств отсутствуют.

Апелляционный суд также учитывает, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения спора имеют только вступившие в законную силу судебные акты.

Принятые в рамках дел № 2?4182/2013 и № А38-10177/16 судебные акты представлены в материалы настоящего дела и имеются в свободном доступе. Обоснования необходимости истребования материалов указанных дел в полном объеме ФИО2 не приведено.

Также ФИО2 ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку ФИО2, воспользовавшись правом, предоставленным ему частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе был направить для изложения своей позиции в суде представителя с надлежаще оформленными доверенностью полномочиями, направить свои пояснения по делу в суд в письменном виде, либо ходатайствовать об участии в судебном заседания посредством системы веб-конференции.

Желание ФИО2 лично участвовать в судебном заседании не является безусловным основанием для принятия судом решения об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела и доводы заявления ФИО2, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15 мая 2017 по делу № А38-10177/16 КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (т. 1, л.д. 17).

В рамках дела о банкротстве КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» были проведены торги по продаже имущества должника в виде дебиторской задолженности Кооператива, состоящей из 1 815 наименований на общую сумму 63 938 980 рублей 01 копейка, победителем которых признан ФИО2, предложивший цену в размере 1 111 000 рублей.

По результатам торгов конкурсным управляющим КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» ФИО3 с ФИО2 21.03.19 был заключен договор № 2 уступки прав требования в отношении названной дебиторской задолженности (т. 1, л.д. 127-128).

По актам приема-передачи № 1, № 2, № 3, № 4 от 06.06.19 конкурсным управляющим ФИО3 ФИО2 была передана имевшаяся у КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» первичная документация по дебиторской задолженности (т. 1, л.д. 109-126).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24 июня 2019 года по делу № А38-10177/16 было завершено конкурсное производство в отношении КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» (т. 1, л.д. 19).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что конкурсным управляющим ФИО3 ему была передана документация КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» по дебиторской задолженности ФИО4 на сумму 486 206 рублей 72 копейки, однако, реализовать соответствующее право он не может, поскольку аналогичное право требования было уступлено КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» по договору уступки от 21.04.15 ФИО5.

Так, определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07 апреля 2022 года по делу № 2-4182/13 ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления о замене стороны истца (взыскателя) в правоотношении, установленном решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 октября 20213 года по гражданскому делу № 2-4182/13, с указанием на то, что по договору уступки прав требования (цессии) № 2 от 21.03.19 права требования к должнику ФИО4 переданы ФИО2 лицом (КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М»), ранее уступившим свои права требования по договору от 21.04.15 ФИО5 (т. 2, л.д. 43).

Однако, указанное обстоятельство само по себе основанием для взыскания заявленных убытков в виде упущенной выгоды с арбитражного управляющего ФИО3 не является.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представлено доказательств того, что в рамках дела о банкротстве КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 по формированию и реализации конкурсной массы должника были признаны недействительными.

Результаты торгов по продаже дебиторской задолженности ФИО2 оспорены не были. Жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО3 при проведении торгов по продаже дебиторской задолженности КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ?М» в рамках дела № А38-10177/16 не подавались.

Определением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 00051222 от 19 апреля 2022 года ФИО2 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 3, л.д. 2-8).

Из названного определения следует, что какие-либо нарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО3 при реализации имущества должника не установлены.

Также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.01.21 указано, что все имевшиеся у ФИО3 документы по дебиторской задолженности КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» были переданы управляющим ФИО2 (т. 3, л.д. 11?12).

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-3092/21 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности передачи документов было отказано со ссылкой на то, что все имевшиеся у КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» документы по дебиторской задолженности конкурсным управляющим были переданы заявителю (т. 3, л.д. 20-22).

Таким образом, ФИО2 не доказан факт неправомерности действий конкурсного управляющего ФИО3 при реализации дебиторской задолженности КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М».

Как указывалось выше, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду.

В рассматриваемом заявлении ФИО2 просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 именно пущенную выгоду в размере суммы задолженности ФИО4, уступленной заявителю по договору № 2 от 21.03.19, - 486 206 рублей 72 копейки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу названных норм и разъяснений для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Заявитель в качестве доказательства неполученного дохода, на который увеличилась бы его имущественная масса, ссылается на факты исполнения ФИО4 многочисленных судебных актов.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ФИО4 исполнила решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 октября 20213 года по гражданскому делу № 2-4182/13, уплатив 486 206 рублей 72 копейки или имеет реальную возможность выплатить данную сумму, не представлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что в результате заключения договора № 2 уступки прав требования (цессии) от 21.03.19 ФИО2 были приобретены права требования к третьим лицам на сумму 63 938 980 рублей 01 копейка по цене в 1 110 000 рублей.

Условием проведения торгов по продаже дебиторской задолженности КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» было то, что при уменьшении имущества должника, подлежащего реализации с торгов, путем взыскания приставами, уполномоченными организациями и лицами, добровольным погашением задолженности или иными способами, Победителям торгов не компенсируется уменьшение количества и стоимости лота, не передаются перечисленные на счет конкурсного производства должника денежные средства.

Таким образом, приняв участие в соответствующих торгах и подписав по их результатам договор уступки, прямо содержащий данное условие, ФИО2 согласился с названным требованием.

В данном случае заявление ФИО2 иска о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО3 по результатам проведенных торгов направлено на преодоления соглашения сторон договора № 2 от 21.03.19, что может расцениваться как злоупотребление правом.

Учитывая изложенное, в отсутствие совокупности обстоятельств, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания заявленных убытков с арбитражного управляющего ФИО3 не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ФИО2 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2023 года по делу № А41-23012/22 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


М.В. Досова


Н.В. Шальнева