Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А32-8693/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8693/2009
город Ростов-на-Дону
14 января 2019 года
15АП-20350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЮгМеталлоТорг» ФИО2,

судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование»

на определение Арбитражного суда

от 30.10.2018 по делу № А32-8693/2009 о взыскании убытков

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгМеталлоТорг»

к арбитражному управляющему Магдину Василию Петровичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Краснодарский кирпичный завод» (ИНН <***>),

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Краснодарский кирпичный завод» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЮгМеталлоТорг» с заявлением о взыскании с конкурсного управляющегоЗАО «Краснодарский кирпичный завод» ФИО3 убытков в размере 1 074 624,09 руб., из которых 1 006 051,45 руб. - оставшаяся непогашенной сумма основного долга, 68 572,64 руб. - сумма непогашенных процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.10.2018 по делу № А32-8693/2009 с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «ЮгМеталлоТорг» взысканы убытки в сумме 1 074 624,09 руб.

Не согласившись с определением суда от 30.10.2018 по делу№ А32-8693/2009, акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков противоправности поведения, несоответствия его действий законодательству о банкротстве, наличия в его действиях вины, причинно-следственной связи с убытками, равно как и размер убытков. Факт уменьшения конкурсной массы в результате каких-либо действий арбитражного управляющего не нашел своего подтверждения, что исключает возможность удовлетворения заявленного требования.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 по делу № А32-8693/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ЮгМеталлоТорг» ФИО2 просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2009 заявление ОАО «АК «Сберегательный банк РФ» о признании ОАО «Краснодарский кирпичный завод» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2009 требования ОАО «Акционерный коммерческий «Сберегательный банк РФ» признаны обоснованными. В отношении ОАО «Краснодарский кирпичный завод» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Временным управляющим ОАО «Краснодарский кирпичный завод» утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2010 в отношении ОАО «Краснодарский кирпичный завод» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2012 по делу № А32-34787/2011 с ОАО «Краснодарский кирпичный завод» в пользу ООО «СовТехЮг» взыскано1 118 488,64 руб., в том числе: 1 049 916 руб. долга и 68 572,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А53-8693/2009, действия конкурсного управляющего ОАО «Краснодарский кирпичный завод» ФИО3, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований ООО «СовТехЮг» по текущим платежам четвертой очереди по товарным накладным № 47 от 03.12.2010, № 48 от 06.12.2010, № 49 от 07.12.2010, № 50 от 08.12.2010, № 51 от 09.12.2010, № 52 от 10.12.2010, № 53 от 13.12.2010, № 54 от 14.12.2010, № 55 от 15.12.2010, № 56 от 16.12.2010, № 57 от 17.12.2010, № 58 от 20.12.2010, № 59 от 21.12.2010, № 60 от 22.12.2010, № 61 от 23.12.2010, № 62 от 24.12.2010 и в несвоевременном направлении в кредитную организацию распоряжения для исполнения обязательств перед ООО «СовТехЮг», признаны несоответствующими закону.

Между ООО «ЮгМеталлоТорг» и ООО «СовТехЮг» заключен договор уступки права требования (цессии) от 22.05.2014, согласно которомуООО «СовТехЮг» уступило, а ООО «ЮгМеталлоТорг» приняло право требования к ОАО «Краснодарский кирпичный завод», вытекающее из обязательств по оплате поставленного товара, установленное решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2012 № А32-34787/2011.

Требования по аналогичным взаимоотношениям по поставке товара, другим кредиторам, осуществившим поставку товара позже заявителя, погашались, что установлено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2018, по настоящему делу при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющегоОАО «Краснодарский кирпичный завод» ФИО3, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требованийООО «СовТехЮг» по текущим платежам четвертой очереди по товарным накладным № 47 от 03.12.2010, № 48 от 06.12.2010, № 49 от 07.12.2010, № 50 от 08.12.2010, № 51 от 09.12.2010, № 52 от 10.12.2010, № 53 от 13.12.2010, № 54 от 14.12.2010, № 55 от 15.12.2010, № 56 от 16.12.2010, № 57 от 17.12.2010, № 58 от 20.12.2010, № 59 от 21.12.2010, № 60 от 22.12.2010, № 61 от 23.12.2010, № 62 от 24.12.2010 и в несвоевременном направлении в кредитную организацию распоряжения для исполнения обязательств перед ООО «СовТехЮг»,

Из отчета о ходе конкурсного производства следует, что от продажи имущества должника поступило денежных средств в сумме 71 140 613,50 руб., погашены требования, обеспеченные залогом имущества должника в сумме67 955 052,66 руб., поступило от продажи товара - 451 231 236,01 руб., текущие требования погашены в сумме 452 201 560 руб.

Следовательно, с учетом поступивших денежных средств и погашения требований, идущих перед требованиями заявителя, при условии соблюдении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований, конкурсный управляющий имел возможность осуществить погашение задолженности, установленной решением суда от 22.03.2012 № А32-34787/2011.

Таким образом, виновными действиями конкурсного управляющего были причинены убытки заявителю в сумме непогашенных требований.

Непогашенная сумма основного долга, взысканного решением суда от 22.03.2012 № А32-34787/2011, составила 1 006 051,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 68 572,64 руб.

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ возмещение убытков представляет собой один из видов ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Поскольку заявителем доказано причинение убытков действиями конкурсного управляющего в общей сумме 1 074 624,09 руб., из которых1 006 051,45 руб. - оставшаяся непогашенной сумма основного долга,68 572,64 руб. - непогашенные проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 по делу № А32-8693/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Д.В. Николаев