Постановление от 21 сентября 2021 г. по делу № А60-1584/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10672/2021-ГК
г. Пермь
21 сентября 2021 года
Дело № А60-1584/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца: Новокшанов В.А., паспорт, директор; Плюснин О.Д., паспорт, доверенность от 23.07.2021;

от ответчика: Матюшин А.Л., паспорт, доверенность от 01.07.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Трансагентство»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2021 года

по делу № А60-1584/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «НВА-БВР Инжиниринг» (ОГРН 1176658098858, ИНН 6685141191)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансагентство» (ОГРН 1165958053744, ИНН 5911075225)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НВА-БВР Инжиниринг» (далее – истец, ООО «НВА-БВР Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью «Трансагентство» (далее – ответчик, ООО «Трансагентство») от исполнения договора №3 от 05.11.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным односторонний отказ ООО «Трансагентство» от исполнения договора №3 от 05.11.2020.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что специальная техника значительную часть времени находилась в нерабочем состоянии и заказчик оказывал содействие исполнителю в ее ремонте. Указывает, что вывод о наличии вины заказчика в повреждении специальной техники сделан подрядчиком в отсутствие заключения независимой экспертизы. Ссылается на то, что ответчик не указывал на признание каких-либо обстоятельств повреждения спецтехники по его вине, указывал лишь на готовность оплаты ремонта техники в связи с необходимостью исполнения обязательств перед третьими лицами. Подрядчик отказал в урегулировании разногласий, а именно о неприменении правил о периоде вынужденного простоя и штрафных санкций, о согласовании графика работ с 04.01.2021. На дату окончания договора подряда переработано лишь 52 % сырья. Ответчик выражает несогласие с выводом суда о том, что просрочка исполнения обязательств подрядчиком по договору обусловлена неисполнением заказчиком своей обязанности по своевременной оплате стоимости ремонта. Также указывает на отсутствие доказательств повреждения билы по вине заказчика. Считает, что истцом не обеспечена безопасная работа техники. Отмечает, что работы по переработке сырья были прекращены 22.12.2020. 28.12.2020 была установлена била, было возможно ее применение при проведении виброобследования и балансировки. Ссылается также на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А60-3847/2021, в котором в удовлетворении требований подрядчика о взыскании убытков в виде восстановительного ремонта и простоя спецтехники отказано. Приводит доводы о недобросовестном поведении истца ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От ООО «НВА-БВР Инжиниринг» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения.

Определением от 10.09.2021 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Дружинину О.Г.

В судебном заседании представитель ответчика отказался от изложенного в апелляционной жалобе ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-3847/2021. Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «НВА-БВР Инжиниринг» (подрядчик) и ООО «Трансагентство» (заказчик) 05.11.2020 заключен Договор №3, по условиям которого Подрядчик обязуется переработать давальческое сырье Заказчика в объеме не менее 40 000 (сорок тысяч) тонн, а Заказчик обязуется принять результаты переработки и произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

В силу п. 3.3.2. Договора Заказчик обязан предоставить сырье фракции 0-500 мм в полном объеме, необходимом для выполнения Подрядчиком работ, путем подачи экскаватором в дробильную установку Подрядчика сырья. Также Заказчик осуществляет уборку и складирование переработанного сырья с использованием погрузчика по мере необходимости, не допуская остановки оборудования Подрядчика.

Согласно п. 3.3.3. Договора Заказчик обязан оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в том числе, но не ограничиваясь вынужденный простой техники в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязанностей по настоящему договору из расчета эквивалентному переработке 1000 тонн сырья за каждый день простоя. Стоимость простоя техники, подлежащая оплате, определяется сторонами путем переговоров, но в любом случае остается на усмотрение Подрядчика.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п.1.7 договора.

Как указывает истец, в ходе исполнения договора 10.12.2020 в 21 час 36 минут при загрузке экскаватором Заказчика сырья в дробильную установку попал недробимый материал - гусеничный трак, о чем своевременно было сообщено директору ООО «Трансагенство» - Рязанцеву С.В. посредством телефонной связи и с использованием мессенджера «Whatsapp».

24.12.2020 в ходе выполнения плановых работ по переворачиванию бил у роторной дробилки, предусмотренных инструкцией по эксплуатации, была обнаружена трещина на биле, указанное повреждение привело к невозможности выполнения работ по договору, о чем также было сообщено директору ООО «Трансагенство» - Рязанцеву С.В. посредством телефонной связи и с использованием мессенджера «Whatsapp», а также путем направления соответствующего уведомления на адрес электронной почты: yazantsev17@mail .ru.

25.12.2020 в адрес ООО «Трансагентство» истцом направлено письмо, которое содержало сведения о вышеуказанном происшествии, а также со ссылкой на п. 6.3. Договора на необходимость оплаты Заказчиком стоимости ремонта спецтехники (замена бил, вышедших из строя) на основании выставленного Подрядчиком счета в течение 2 дней.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2. Договора в случае невозможности исполнения договора Подрядчиком, в связи с выходом из строя частично, либо в полном объеме Спецтехники, срок выполнения работ по договору продлевается на период проведения ремонтных работ, связанных с приведением Спецтехники в рабочее состояние.

Поскольку по состоянию на 28.12.2020 денежные средства на выполнение ремонтных работ в адрес ООО «БВР Инжиниринг» не поступали, Подрядчик приостановил выполнение работ по договору, о чем уведомил Заказчика письмом от 28.12.2020 № 87.

Письмом от 04.01.2021 № 297 Заказчик подтвердил готовность оплаты стоимости ремонта, вышедшей из строя по вине Заказчика спецтехники Подрядчика в срок 11.01.2021.

Как указывает истец, оплата ремонтных работ, вышедшей из строя спецтехники Подрядчика, в нарушение п. 6.3. Договора ни в двухдневный, ни в согласованный сторонами срок (11.01.2021) Заказчиком не произведена, в связи с чем согласно п. 5.1 Договора Подрядчик выставил Заказчику плату за простой техники Подрядчика в размере 145 000 рублей в день из расчета 1000 тонн за одну смену, а также сообщил, что срок выполнения работ по договору продлевается на период проведения ремонтных работ, связанных с приведением Спецтехники в рабочее состояние.

Письмом от 12.01.2021 исх.№ 301 Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Полагая, что односторонний отказ от договора со стороны заказчика является незаконным, поскольку просрочка исполнения обязательств Подрядчиком по договору обусловлена неисполнением Заказчиком своей обязанности по своевременной оплате стоимости ремонтных работ Спецтехники, вышедшей из строя, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не допущено виновного нарушения обязательств по выполнению работ, поскольку несвоевременное выполнение работ произошло по вине заказчика, отсутствия оснований у Заказчика для отказа от договора, предусмотренных п. 2 ч. 715 ГК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Статьей 718 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работы в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что Подрядчик обязан выполнять работы, предусмотренные договором, в установленные в нем сроки (3.1.1); немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленного Заказчиком сырья; иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые угрожают качеству исполнения договора задания, либо создают невозможность его исполнения в срок (п.3.1.2); обеспечить безопасную эксплуатацию Техники в соответствии с руководством по эксплуатации Спецтехники и требованиями действующего законодательства РФ (п.3.1.3). Подрядчик в праве приостановить выполнение работ в целях проведения регламентных работ по техническому обслуживанию Спецтехники Подрядчиков (п.3.2.1). Заказчик обязан предоставить сырье фракции 0-500 мм в полном объеме, необходимом для выполнения Подрядчиком работ, путем подачи экскаватором в дробильную установку Подрядчика сырья (3.3.2); обеспечивать Спецтехнику Подрядчика исключительно дизельным топливом (3.3.10); бережно относиться к Спецтехнике Подрядчика (3.3.13). Ремонт Спецтехники, повреждение которой произошло по вине Заказчика, оплачивается Заказчиком в двухдневный срок со дня выставления ему счета Подрядчиком на сумму, определенную сторонами или исходя из результатов независимой экспертизы, с включением в нее всех расходов по восстановлению Спецтехники и прочих убытков (3.3.14). В силу пункта 6.3. Договора ремонт Спецтехники, повреждение которой произошло по вине Заказчика, оплачивается Заказчиком в двухдневный срок со дня выставления ему счета Подрядчиком на сумму, определенную сторонами или исходя из результатов независимой экспертизы, с включением в нее всех расходов по восстановлению Спецтехники и прочих убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что спецтехника перед началом работ была предоставлена истцом к осмотру ответчиком, о чем составлен акт прибытия спецтехники на территорию (приложение №1 к договору). Указанный акт подписан директором ответчика без замечаний. Доказательства того, что спецтехника на момент прибытия на территорию находилась в нерабочем состоянии, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Суд обоснованно принял во внимание, что в период выполнения исполнителем работ с момента заключения договора (05.11.2020) и до конца декабря 2020 года ответчик претензий истцу по срокам выполнения работ, качеству выполнения работ не предъявлял. Пояснения свидетелей Тынкасова и Лушникова, опрошенных в ходе судебного заседания, о выполнении работ со значительной задержкой и несоответствием результата работ по качеству, суд отклонил как документально не подтвержденные. Каких-либо претензий по качеству и времени выполнения работ ответчик в письменном виде до 28.12.2020 не заявлял.

Судом также учтено, что в соответствии с п.1.7 заключенного договора, по истечению срока его действия 15.12.2020, обязательства сторон по договору прекращаются независимо от объема переработанного сырья. В связи с истечением срока действия договора истец 16.12.2020 направил ответчику дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого срок действия договора продлен до 01.02.2021. Из дальнейшей переписки сторон следует, что ответчик подтвердил факт продления договора до 01.02.2021 (письма от 04.01.2021, от 06.01.2021). Продление срока действия договора подтверждается также текстом уведомления об отказе от договора, в котором ответчик прямо указывает на срок выполнения работ - до 01.02.2021.

Суд установил, что не оспаривается сторонами и подтверждается свидетельскими показаниями, в ходе выполнения работ по спорному договору в спецтехнику попал недробимый материал, который предоставлял Заказчик.

О произошедшем подрядчик незамедлительно уведомил Заказчика. В частности 24.12.2020 Подрядчик обнаружил повреждение спецтехники, о чем сообщил директору ООО «Трансагенство» - Рязанцеву С.В. посредством телефонной связи и с использованием мессенджера «Whatsapp», а также путем направления соответствующего уведомления на адрес электронной почты: yazantsev17@mail.ru. 24.12.2020 в адрес ООО «Трансагентство» истцом направлено письмо, которое содержало сведения о вышеуказанном происшествии, а также со ссылкой на п. 6.3. Договора на необходимость оплаты заказчиком стоимости ремонта спецтехники (замена бил, вышедших из строя) на основании выставленного подрядчиком счета в течение 2 дней. Поскольку по состоянию на 28.12.2020 денежные средства на выполнение ремонтных работ в адрес ООО «БВР Инжиниринг» не поступали, подрядчик приостановил выполнение работ по договору, о чем уведомил Заказчика письмом от 28.12.2020 № 87.

Письмом от 04.01.2021 № 297 Заказчик подтвердил готовность оплаты стоимости ремонта, вышедшей из строя спецтехники Подрядчика в срок 11.01.2021.

В подтверждение указанных обстоятельств, истцом представлены нотариально удостоверенные протоколы осмотра доказательств от 12.04.2021, от 15.05.2021, от 03.06.2021. В судебном заседании 04.06.2021 указанные обстоятельства подтверждены ответчиком - директором Рязанцевым С.В.

Из условий договора следует, что именно Заказчик осуществлял погрузку давальческого сырья в спецтехнику ответчика. Указанное обстоятельство ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривает.

Ответчик не представил доказательств того, что техника вышла из строя по иным причинам, а не в связи с предоставлением заказчиком ненадлежащего материала для дробления. Доводы истца о том, что в спецтехнику попал недробимый материал, ответчиком не опровергнуты (ст. 9, 65 АПК РФ).

Более того, в ходе переписки в период конец декабря 2020 года и до 11.01.2021 Заказчик подтверждал готовность компенсировать затраты истца на приобретение запасных частей для ремонта.

При рассмотрении дела судом также учтено, что подрядчик в подтверждение довода о том, что им предпринимались меры по скорейшему ремонту спецтехники, представил переписку с организациями, осуществляющими поставку соответствующих запасных частей (бил). При этом суд учел, что спецтехника иностранного производства, поломка произошла в период Новогодних и Рождественских праздников. Истцом представлены сведения о том, что поломка оборудования могла быть им устранена с учетом поставки запчастей 15.01.2021.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Подрядчиком предприняты необходимые и достаточные меры к исполнению договора и скорейшему возобновлению работ. При этом ответчик, заверяя истца о готовности компенсировать расходы по приобретению запасных частей к технике, оплату не производил, каких-либо действий по содействию подрядчику не осуществлял.

Суд также учел, что истцом работы по договору выполнены в объеме 27 666,87 тонн, то есть на 69%. Доказательств того, что в оставшийся период истец не сможет переработать оставшиеся 31% сырья, ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности уведомления Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора №3 от 05.11.2020.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств повреждения билы по вине Заказчика, о законности отказа ответчика от исполнения договора подряда на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ не свидетельствуют, поскольку условиями пункта 5.2 договора предусмотрено условие о возможном продлении срока выполнения работ на период проведения ремонтных работ специальной техники.

Чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей заказчик должен провести проверку работы и доказать, что будут нарушены сроки ее исполнения. Таких доказательств суду не предоставлено. Обстоятельств, свидетельствующих о возможном нарушении срока выполнения работ Заказчиком судом не установлено.

После заключения договора и в ходе выполнения работ до 28.12.2020 никаких претензий о выполнении работ с задержкой либо несоответствием работ по качеству не заявлено, от приемки работ ответчик не отказывался. Поскольку истцом были предприняты достаточные меры для выполнения работ по договору, работы выполнены на 69 %, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для отказа от договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А60-3847/2021, иных выводов не влекут.

Материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем утверждение ответчика об обратном апелляционным судом отклоняется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2021 года по делу № А60-1584/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Дружинина



Судьи


Е.И. Гуляева



М.А. Полякова