Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А41-17595/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12857/2022

Дело № А41-17595/19
15 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 по делу № А41-17595/19

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №95 от 30.05.2020, а также размещены в ЕФРСБ 21.05.2020 сообщение № 5011068.

16.07.2021 в арбитражный суд обратился ФИО4 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 1 302 461, 97 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 заявление ФИО4 удовлетворено частично. Суд признал требование ФИО4 в размере 1 289 893,97 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО2.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФИО2, ФИО4 и финансового управляющего ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера требований ФИО4, признанных обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, требование ФИО4 основано на вступивших в законную силу судебных актах:

- решении Пушкинского городского суда Московской области от 04.07.2019 по делу №2-253/2019, которым в пользу заявителя с должника взыскано 148 480,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 г. по 17.06.2019 г.;

- решении Пушкинского городского суда Московской области от 08.07.2019 г. по делу №2-2659/2019, которым в пользу заявителя с должника взыскано 667 959,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2016 г. по 18.04.2019 г. (оставлено без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 20.11.2019 г.);

- определении Пушкинского городского суда Московской области от 06.08.2019 г. по делу №2-3221/2016, которым в пользу заявителя с должника взыскано 387 944,81 руб. индексации ранее присужденных сумм (оставлено без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 13.11.2019 г.);

- определении Пушкинского городского суда Московской области от 18.06.2019 г. по делу №2-4142/2017, которым с должника в пользу заявителя взыскано 85 510,90 руб. индексации ранее присужденных сумм.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанные судебные акты до настоящего времени должником ФИО2 не исполнены, задолженность в предъявленном размере не погашена, в связи с чем требование заявителя правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Судом установлено, что требование кредитора подано в Арбитражный суд Московской области 16.07.2021, то есть после истечения двухмесячного срока на предъявление требований, ходатайство о восстановлении срока кредитором не заявлено.

Кроме того, ФИО4 являлся заявителем по делу о банкротстве ФИО2, ввиду чего ему безусловно было известно о введении процедуры в отношении должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ФИО4 подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В своем заявлении ФИО4 просил признать обоснованной сумму 1 302 461 руб.97 коп.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование в размере 1 289 893,97 руб.

Между тем общий размер взысканных с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств согласно резолютивной части решений и определений Пушкинского городского суда Московской области составил 1 289 895,50 руб.

При таких обстоятельствах ввиду неверного определения судом первой инстанции размера требований кредитора, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера требований ФИО4 с принятием нового судебного акта о признании требования ФИО4 обоснованным в размере 1 289 895,50 руб., подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО2.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что решение Пушкинского городского суда Московской области от 04.07.2019 по делу 2-3253/2019 было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, где было вынесено новое решение по делу (апелляционное определение от 10.06.2020), значительно уменьшающее суммы, взысканные в пользу ФИО4, а также определение Пушкинского городского суда Московской области от 18.07.2019 по делу №2-4142/2017г. отменено апелляционной инстанцией 06.06.2018 с вынесением нового решения, арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что должником не представлены судебные акты, которыми установлен иной размер задолженности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 по делу № А41-17595/19 изменить в части размера требований.

Признать требование ФИО4 в размере 1 289 895,50 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО2.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 по делу № А41-17595/19 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий судья


М.В. Досова

Судьи


Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк