Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А32-38732/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38732/2017
город Ростов-на-Дону
01 февраля 2018 года
15АП-193/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ИНЖКОМ»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 по делу № А32-38732/2017 о возвращении искового заявления

по иску открытого акционерного общества «ИНЖКОМ»

к закрытому акционерному обществу «Мобильное проектно-строительное объединение «Шахтоспецстрой»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ИНЖКОМ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Мобильное проектно-строительное объединение «Шахтоспецстрой» (далее – ответчик, объединение) о взыскании задолженности в размере 5 292 104 рубля 91 копейка.

Определением от 13.09.2017 иск общества оставлен без движения, так как истцом не приложены документальные доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Срок для устранения недостатков установлен до 16.10.2017.

27.10.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края поступили документы во исполнение определения суда от 13.09.2017.

Судом первой инстанции установлено, что документальные доказательства направления претензии в адрес ответчика не представлены. Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в материалы дела представлены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, однако отсутствует справка Банка ВТБ об остатке денежных средств на расчетном счете № <***>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017 срок оставления заявления без движения продлен до 13.11.2017 для предоставления истцом необходимых документов.

10.11.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство о принятии документов во исполнение определения суда от 17.10.2017, подтверждающих соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а именно приложено требование об оплате текущих платежей на сумму 6 867 449 рублей 25 копеек (исх. № 170 от 01.06.2017), а также справка Банка ВТБ № 3665/766000 от 21.09.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 иск общества возвращен, поскольку документальных доказательств направления указанного требования в адрес ответчика не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции от 15.11.2017 отменить, направив иск суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что требование об оплате текущих платежей получено конкурсным управляющим объединения ФИО2 02.06.2017 в г. Сочи на собрании кредиторов, доказательств того, что подпись принадлежит третьему лицу, нее имеется, а обстоятельства принадлежности подписи могут быть исследованы в порядке назначения почерковедческой экспертизы, по другому делу № А32-38734/2017 иск с аналогичным требованием, на котором имеется подпись конкурсного управляющего, принят к производству, представитель объединения не оспаривает соблюдение досудебного урегулирования спора.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

До рассмотрения апелляционной жалобы от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Представители сторон в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из определения о возвращении иска общества от 15.11.2017, основанием для возвращения явился тот факт, что требование об оплате текущих платежей на сумму 6 867 449 рублей 25 копеек (исх. № 170 от 01.06.2017) не содержит сведений о его получении объединением.

На требовании отсутствует расшифровка подписи уполномоченного лица, принявшего требование, невозможно определить, что указанная подпись на документе принадлежит конкурсному управляющему ФИО3

Возвращая иск предпринимателя, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел, указанных в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вводя в действие норму АПК РФ в части обязательного досудебного порядка урегулирования спора, законодатель преследовал цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Данная цель достигается заявлением гипотетического истца претензии, которая с необходимостью должна содержать указание на существо спорного правоотношения (указание конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на направленность требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей указанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то оснований для возврата искового заявления со ссылками не несоблюдение истцом положений части 4 статьи 5 и пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ у арбитражного суда не имеется. Предоставлением такой претензии и отсутствием ответной реакции ответчика истец доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

Иное толкование вышеприведенной нормы АПК РФ не соответствует функциональному назначению положений АПК РФ о досудебном порядке урегулирования спора, способствует дальнейшему неисполнению недобросовестной стороной своих обязательств, порождает дополнительное количество судебных споров, что не отвечает требованиям эффективности арбитражного судопроизводства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление общества, исходил из того, что представление в доказательство соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, требование об оплате текущих платежей № 170 от 01.06.2017, так как на данном требовании имеется только подпись неустановленного лица.

При этом необоснованными являются доводы апеллянта о том, что данный вопрос разрешается только посредством назначения почерковедческой экспертизы, так как в данном случае судом не делался вывод о принадлежности подписи какому-либо лицу.

В определении судом первой инстанции указано, что подпись без расшифровки, отсутствие идентифицирующих признаков (фамилия лица, печать, должность и т.п.) не позволяют отнести данную подпись к подписи, принадлежащей конкретному лицу.

Представленное истцом в материалы дела требование, в котором имеется только подпись, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку доказательства вручения документа непосредственно ответчику, его законному представителю отсутствуют Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А32-7869/2017.

Иных документов, которые бы свидетельствовали о вручении требования №170 непосредственно конкурсному управляющему ФИО3, не представлено.

Кроме того, отсутствие в претензии даты ее вручения не позволяет суду сделать вывод об истечении предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что путем визуального сличения можно установить принадлежность подписи, по другому делу иск с аналогичным требованием, который подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, ФИО3 знает о предъявлении настоящего иска, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как данные обстоятельства носят вероятностный характер, не имеют правового значения, а, следовательно, не могут подтверждать соблюдение истцом установленных АПК РФ требований.

Кроме того, суд первой инстанции определением от 17.10.2017 продлил срок оставления иска общества без движения, т.е. предоставил истцу дополнительную возможность предоставить доказательства урегулирования спора в досудебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами АПК РФ возвратил исковое заявление по настоящему делу, в связи с чем определение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не был предметом рассмотрения, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления статьей 333.21 НК РФ не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 по делу №А32-38732/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Н.В. Ковалева


Е.А. Маштакова