Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А66-8624/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8624/2019
г. Вологда
22 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 11.04.2022, ФИО3 по доверенности от 18.04.2022, от ответчика ФИО4 по доверенности от 09.06.2022, ФИО5 по доверенности от 09.06.2022, ФИО6 по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2022 года по делу № А66-8624/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170028, <...>; далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172523, <...>; далее – комбинат) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в мае 2017 года в размере 581 115 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области»), Федеральная служба по аккредитации.

Решением суда от 19 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Истец ссылается на то, что результаты исследования отобранных проб сточной воды ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, доводы комбината и выводы эксперта о том, что в момент отбора проб находящийся в ведении ответчика колодец находился на подпоре, не являются обоснованными и не соответствуют имеющимися в материалах дела доказательствам. Истец утверждает, что в момент отбора проб, 17.05.2017, подпор на колодце отсутствовал. Податель жалобы указывает на то, что выводы эксперта являются предположительными, ответ эксперта относительно достоверности результатов исследования контрольной пробы касается вопроса, поставленного судом первой инстанции после проведенной экспертизы. Податель жалобы считает заключение эксперта ненадлежащим доказательством; обращает внимание на то, что компания изначально возражала против назначения экспертизы; по мнению истца, спорные вопросы имеют в том числе правовой характер и подлежат разрешению судом.

В заседании суда апелляционной инстанции представители компании поддержали жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.

Комбинат в отзыве и его представители в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от истца 18.08.2022 поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 420 190 руб. 99 коп.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 18.08.2022 поддержал указанный отказ от части исковых требований.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от исковых требований, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление истца подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 данного Кодекса предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан конкурсным управляющим компании ФИО7

В заседании суда апелляционной инстанции представитель компании ФИО3 поддержал частичный отказ от иска в сумме 420 190 руб. 99 коп., пояснил, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу компании известны, понятны.

Апелляционным судом установлено, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 данного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца 420 190 руб. 99 коп.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, компанией (организация ВКХ) и комбинатом (абонент) заключен двусторонний договор на водоснабжение и водоотведение от 01.02.2013 № 72 (далее – договор), по условиям которого организация ВКХ обязуется в течение действия настоящего договора подавать абоненту через присоединенную сеть холодную воду установленного качества, в объемах, установленных договором, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, в объемах, определенных договором, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим водопотребления на сброс сточных вод, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых абонентом приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии с условиями настоящего договора.

Подпунктом 2.2.19 договора предусмотрена обязанность абонента обеспечивать соблюдение установленных требований и нормативов по количеству загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в систему канализации, не допускать сброс сточных вод и загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу.

В приложении 3 к договору приведены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ в систему водоотведения, в том числе допустимая концентрация.

В соответствии с действующим законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения организация ВКХ обязана осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах 1 (один) раз в месяц. Точки отбора проб сточных вод установлены в приложении 4 к настоящему договору (пункт 2.1.4 договора).

Согласно пункту 4.1.2 договора представители организации ВКХ и абонента одновременно и параллельно отбирают три пробы сточных вод абонента: первая проба для исследования в лаборатории организации ВКХ, вторая – для исследования в лаборатории абонента, третья – опломбируется печатями абонента и организации ВКХ и хранится в лаборатории организации ВКХ.

Если результаты анализов проб сточных вод, полученных лабораториями абонента и организации ВКХ, с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное и окончательное значение принимаются результаты исследования третьей опломбированной пробы в лаборатории Роспотребнадзора.

Истец в присутствии ответчика 17.05.2017 (акт отбора проб от 17.05.2017 № 21; том 1, лист 25) произвел отбор контрольных проб и передал на анализ в аккредитованный испытательный лабораторный центр – филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в городе Ржеве.

Лабораторный анализ указанной пробы зафиксировал превышение в отводимых ответчиком сточных водах предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по ряду критериев, что отражено в составленном протоколе испытаний от 29.05.2017 № 5/1921 (том 1, лист 24).

На основании полученных результатов, которыми установлен факт превышения концентрации в сточной воде железа (том 1, лист 23), истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за май 2017 года, ее сумма составила 581 115 руб. 20 коп.

Поскольку комбинат оплату данной суммы не произвел, компания обратилась в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728), Федерального закона от 10.01.2012 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, в редакции, действовавшей в проверяемый период (далее – Правила № 525), а также экспертным заключением, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае требования компании подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Приложение 4 к Правилам № 644 содержит перечень веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, а приложение 5 – перечень максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения. По правилам пункта 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 30.2 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 61 Правил № 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Нормативы допустимых сбросов по составу сточных вод установлены в приложении 3 к договору.

Пункт 65 Правил № 167 предусматривает, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Статья 30.3 Закона № 416-ФЗ предусматривает, что отбор организацией, осуществляющей водоотведение, проб сточных вод и последующий анализ отобранных проб производится на основании Правил № 525.

Порядок отбора организацией, осуществляющей водоотведение, проб сточных вод и анализа отобранных проб сточных вод содержится в разделе IV названных Правил.

Согласно пункту 27 данных Правил по факту отбора проб составляется акт по утвержденной форме в 2 экземплярах, которые подписываются организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Дополнительно организация, осуществляющая водоотведение, и абонент при отборе проб сточных вод вправе осуществлять фото- и видеофиксацию процедуры отбора проб сточных вод (пункт 26 Правил № 525).

Пункт 28 Правил № 525 предусматривает, что абонент вправе указать в акте отбора проб имеющиеся у него возражения относительно содержания акта или процедуры произведенного отбора проб.

Кроме того, согласно пункту 29 Правил № 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Пункт 30 названных Правил предусматривает, что при параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы.

Результаты отбора параллельных и резервной проб сточных вод указываются в акте отбора проб сточных вод (пункт 35 Правил № 525). В соответствии с пунктом 36 Правил № 525, если результаты анализов параллельных проб сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб двух аккредитованных лабораторий.

В рассматриваемом случае комбинат не воспользовался правом исследования параллельно отобранной пробы сточных вод, лишив тем самым себя эффективного способа защиты своих прав, в том числе путем опровержения в указанном выше порядке результатов исследования контрольной пробы, отобранной истцом 17.05.2017, и, как следствие, возможности дальнейшего исследования резервной пробы, в порядке, предусмотренном пунктом 37 названных выше Правил.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, ссылаясь в том числе на экспертное заключение, а также пояснения эксперта, пришел к выводу о том, что истцом допущены нарушения при отборе проб, которые повлияли на достоверность результатов их последующего исследования.

Между тем доводы ответчика о нарушениях, допущенных при отборе проб и их исследовании, и доказательства, на которые комбинат ссылается в обоснование данных доводов, не опровергают сведения, содержащиеся в протоколе испытаний от 29.05.2017 № 5/1921.

Как видно из дела, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью выяснения вопроса о наличии либо отсутствии подпора контрольного колодца в момент отбора проб, а также о соответствии условий отбора проб, отраженных в акте отбора проб от 17.05.2017 № 21 и зафиксированных фото- и видеоматериалами, методам и методикам, разрешенным к применению в области аккредитации, и пунктам 5.7, 5.9. 5.10 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009.

В заключении от 27.12.2021 № 1487/21-СЭ (том 7, листы 23–45; далее – заключение) эксперт указал на то, что в момент отбора проб сточной воды 17.05.2017 в контрольном колодце имел место факт подпора воды со стороны централизованной системы водоотведения; на второй вопрос однозначный ответ в указанном выше заключении не дан (том 7, лист 45).

Согласно заключению эксперт исследовал предоставленные ему видео- и фотоматериалы.

Податель жалобы указал на отсутствие в деле безусловных доказательств того, что исследованная экспертом видеозапись произведена в момент отбора проб 17.05.2017, по данной записи не установить наличие подпора в колодце; фотофиксация 17.05.2017 не осуществлялась; в момент отбора проб 17.05.2017 подпор на колодце отсутствовал.

Эти доводы истца являются обоснованными.

По предъявленной видеозаписи однозначно установить факт подпора в колодце не представляется возможным.

Выводы эксперта относительно подпора в колодце основаны в том числе на фотоматериалах (фото 1 и фото 2; том 7, лист 32).

Между тем в имеющемся в деле акте отбора проб от 17.05.2017 № 21 отсутствуют сведения о проведении в указанную дату фотофиксации отбора проб (том 1, лист 25, оборотная сторона).

Таким образом, основания считать, что исследованные экспертом фотоматериалы имеют отношение к отбору проб, произведенному 17.05.2017, у суда отсутствуют.

Выводы эксперта, содержащиеся в пояснениях, представленных суду первой инстанции после проведения экспертизы (том 7, листы 121–126), в том числе относительно результатов исследования контрольной пробы, являются предположительными (вероятностными) (том 7, листы 124–125), кроме того, как обоснованно отметил истец, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу в порядке, предусмотренном статьями 68, 82, 83, 86, 87 АПК РФ.

Таким образом, оснований считать, что отбор проб произведен с нарушением требований, предусмотренных Правилами № 525, в данном случае не имеется.

Ссылаясь в акте отбора проб от 17.05.2017 № 21 на нарушения ГОСТ 31861-2012 и ПНДФ 12.15.1-08, ответчик не конкретизировал, какие именно нарушения были допущены со стороны компании.

Кроме того, указанные документы носят рекомендательный характер.

При этом по форме и содержанию акт отбора проб от 17.05.2017 № 21 соответствует приложению 2 к Правилам № 525.

В указанном акте отбора проб имеются записи о номере пломбы емкостей с пробами сточной воды; требования, предусмотренные пунктом 32 Правил № 525, о том, что емкости с пробами должны быть промаркированы, опломбированы, в данной ситуации также соблюдены.

Как видно из дела, исследование проб сточных вод, отобранных по указанному выше акту, производилось аккредитованной организацией.

Протокол испытаний от 29.05.2017 № 5/1921 соответствует общим требованиям, установленным действующим законодательством, в том числе ГОСТ 31861-2012.

Оснований считать, что в этом протоколе содержится недостоверная информация, у суда не имеется, надлежащих доказательств, позволяющих сделать иные выводы, комбинатом не предъявлено.

Как указано выше, анализ параллельной пробы, свидетельствующий о других показателях состава сточных вод, ответчиком не проводился.

Таким образом, факт сброса абонентом сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает установленные нормативы и требования, подтвержден компанией относимыми и допустимыми доказательствами – актом отбора проб от 17.05.2017 № 21 и протоколом испытаний от 29.05.2017 № 5/1921.

Составленный по результатам отбора проб акт содержит всю необходимую информацию, соответствует требованиям Правил № 525.

Следовательно, оснований для непринятия результатов исследования контрольной пробы в рассматриваемом случае у суда не имеется.

Расчет платы, составленный истцом на основании данных результатов (том 1, лист 23) с учетом частичного отказа от иска от 18.08.2022, соответствует требованиям пункта 123 Правил № 644 в редакции, действовавшей в проверяемый период, плата составила 160 924 руб. 21 коп.

Разногласий, в том числе арифметического характера, относительно данной суммы у сторон не имеется, соответствующих доводов комбинатом не приведено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с комбината 160 924 руб. 21 коп. подлежат удовлетворению.

Истцу при подаче иска и апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

По итогам рассмотрения дела судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2022 года по делу № А66-8624/2019 изменить, изложить абзацы с первого по пятый в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов резолютивной части решения в следующей редакции:

«Производство по делу № А66-8624/2019 в части взыскания с акционерного общества «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» 420 190 руб. 99 коп. долга прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 160 924 руб. 21 коп. задолженности.

Взыскать с акционерного общества «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172523, <...>) в доход федерального бюджета 8 828 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций».

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2022 года по делу № А66-8624/2019 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.А. Тарасова



Судьи

А.Д. Фирсов


А.А. Холминов