Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А14-22106/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-22106/2022
г. Воронеж
26 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Академия промышленного проектирования и градостроительства»: ФИО2, директор (выписка из ЕГРЮЛ); ФИО3, представитель по доверенности б/н от 29.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Универсал Строй»: Гречко А.А., представитель по доверенности б/н от 17.11.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академия промышленного проектирования и градостроительства» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2024 по делу №А14-22106/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Академия промышленного проектирования и градостроительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 371 600 руб. неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал Строй» (далее – ООО «Универсал Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Академия промышленного проектирования и градостроительства» (далее – ООО «Академия ППГ», ответчик) о взыскании 2 371 600 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2024 по делу №А14-22106/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что в отсутствие специальных познаний в области проектирования, инженерных изысканий и оценки суд установил отсутствие потребительской ценности результата работ, без учета выводов судебной экспертизы, согласно которым стоимость качественно выполненных работ составляет 1 097 137,72 руб. Как полагает заявитель, реализация истцом права на односторонний отказ от исполнения договора и предъявление требования о полном возврате уплаченного аванса свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Также заявитель полагает, что в рассматриваемом случае судом подлежали применению положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о немотивированном отказе заказчика от исполнения договора. Кроме того, заявитель считает, что судом области были допущены процессуальные нарушения при проведении экспертизы. По мнению ответчика, привлеченные судом для проведения экспертизы специалисты не обладают необходимыми знаниями в области инженерных изысканий. Суд, исключая из состава экспертов ФИО4, включенного в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, не обосновал данное решение и не изменил стоимость экспертизы (250 000 руб.), несмотря на сокращение количества специалистов и снижение себестоимости исследования. Для ответа на поставленные судом вопросы общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-проектный центр» планировало привлечь к исследованию 8 специалистов по соответствующим направлениям и оценило стоимость услуг в размере 175 000 руб. Как полагает заявитель, обоснования выбора судебной организации с увеличением состава судебных издержек, причин сокращения состава экспертов без снижения стоимости экспертизы судебный акт не содержат.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая, что судом области верно применены нормы материального и процессуального права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Универсал Строй» (заказчик) и ООО «Академия промышленного проектирования и градостроительства» (исполнитель) заключен договор от 23.06.2022 №9243/22/06/01, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по: проведению инженерно-изыскательских работ, проведению проектных работ и прохождению негосударственной экспертизы разработанной проектной документации по объекту: «Завод по производству мальтозного, глюкозного и фруктозного сиропов», в объеме, необходимом для проведения экспертизы, расположенному по адресу: <...>.

Пунктом 1.2 договора установлен срок выполнения работы согласно пункту 24 технического задания (приложение №1).

В соответствии с пунктом 24 Технического задания (приложение №1) срок выполнения работ с момента получения авансов, согласно разделу 3 договора, составляет: инженерных изысканий – 45 дней, разделов предпроектной документации – 60 дней, разделов проектной документации – 120 дней, негосударственной экспертизы проектной документации – 60 дней, разделов рабочей документации – 120 дней.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работы составляет 6 258 000 руб., в том числе НДС (20%).

В силу пункта 3.2 договора стоимость изыскательских работ (инженерных изысканий) согласно пункту 14 технического задания составляет 1 138 000 руб., включая НДС 20%, в том числе: инженерно-геодезических; инженерно-геологических, инженерно-экологических.

По условиям пунктов 3.2.1 и 3.2.2 договора авансовый платеж в размере 70% стоимости изыскательских работ, в сумме 796 600 руб. производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора. Платеж в размере 30% стоимости изыскательских работ, в сумме 341 400 руб. производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента передачи заказчику результатов инженерных изысканий с актом приема-передачи выполненных работ.

В силу пункта 3.3 договора стоимость предпроектных работ согласно пункту 15 технического задания составляет 1 100 000 руб., в т.ч. НДС (20%).

На основании пунктов 3.3.1 и 3.3.2 договора авансовый платеж в размере 50% стоимости предпроектных работ, в сумме 550 000 руб., в том числе НДС (20%), производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора. Платеж в размере 50% стоимости предпроектных работ, в сумме 550 000 руб., в том числе НДС (20%), производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента передачи заказчику предпроектной документации в количестве согласно пункту 22 технического задания и подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В силу пункта 3.4 договора стоимость проектных работ (стадия ПД) составляет 2 050 000 руб., в т.ч. НДС (20%).

На основании пунктов 3.4.1 и 3.4.2 договора авансовый платеж в размере 50% стоимости предпроектных работ, в сумме 1 025 000 руб., в том числе НДС (20%), производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора. Платеж в размере 40% стоимости предпроектных работ, в сумме 820 000 руб., в том числе НДС (20%), производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента передачи проектной документации на экспертизу. Окончательный платеж в размере 10% от стоимости проектных работ в размере 205 000 руб. производится в течение 5 банковских дней после получения положительного заключения экспертизы и передачи заказчику проектной документации, согласно акту приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 договора стоимость проведения негосударственной экспертизы составляет 600 000 руб., в т.ч. НДС (20%). Стоимость проектных работ (стадии РД) составляет 1 370 000 руб., в т.ч. НДС (20%).

Платежным поручением №15 от 05.07.2022 заказчиком перечислен аванс в сумме 2 371 600 руб., в том числе: 70% стоимости изыскательских работ в сумме 796 600 руб., 50% стоимости предпроектных работ в сумме 550 000 руб. и 50% стоимости проектных работ в сумме 1 025 000 руб.

Письмом от 13.07.2022 исх.№07/22-56 исполнитель известил заказчика о необходимости выполнения дополнительного объема работ в связи с выявлением дополнительных зданий и сооружений, необходимых для технологического процесса.

В ответном письме №10 от 18.07.2022 заказчик указал, что условиями технического задания предусмотрена возможность уточнения вспомогательных зданий и сооружений при проектировании, соответственно, выявленный объем работ не подлежит дополнительной оплате.

Письмом от 19.07.2022 исх.№07/22-57 исполнитель не согласился с доводами заказчика и указал, что выполнение работ без увеличения стоимости проектных работ не представляется возможным.

Письмом исх.№09/22-65 от 16.09.2022 исполнитель уведомил заказчика о завершении работ по этапу «Предпроектная документация» и готовности передать подготовленные разделы.

Письмом №21 от 19.09.2022 заказчик указал, что порядок сдачи результат работ предусмотрен пунктом 4.1 договора.

20.09.2022 исполнитель предоставил заказчику коммерческое предложение на разработку проектной документации общей стоимостью 59 100 000 руб.

Письмом №22 от 23.09.2022 заказчик отказался от приемки предпроектной документации, выданной 19.09.2022 в электронном виде, ввиду отсутствия результатов инженерных изысканий.

Письмом №25 от 27.09.2022 заказчик указал на необходимость корректировки сметной части первого этапа работ, представленных на рассмотрение.

Письмом №26 от 28.09.2022 заказчик указал на наличие недостатков в результатах инженерных изысканий, отсутствие инженерно-экологических изысканий.

В письме №27 от 03.10.2022 заказчик отметил, что этап инженерных изысканий предусматривает выполнение в полном объеме инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий; оплата работ невозможна без завершения всего объема изыскательских работ.

В письмах №28 от 05.10.2022, №29 от 06.10.2022, №30 от 06.10.2022. заказчик также ссылался на недостатки работ.

Письмом от 10.10.2022 исх.№10/22-75 исполнитель с учетом замечаний заказчика направил разделы предпроектной документации и отчеты по результатам инженерных изысканий.

Письмом от 10.10.2022 исх.№10/22-76 исполнитель указал на непредставление заказчиком исходных данных, необходимых для выполнения проектных работ; напомнил о необходимости заключения дополнительного соглашения по коммерческому предложению направленному ранее и приостановил работы.

В письме от 13.10.2022 №32 заказчик указал, что после заключения договора исполнитель сообщил о необходимости увеличения цены проектных работ с 3 420 000 руб. до 59 100 000 руб. и сроков выполнения работ до 540 дней, что является неприемлемым для заказчика и предложил расторгнуть договор по соглашению сторон с полным возвратом суммы авансового платежа.

Письмом №10/22-84 от 19.10.2022 исполнитель предложил расторгнуть договор на условиях приложенного к письму дополнительного соглашения, согласившись с возвратом аванса в размере 686 400 руб. (за вычетом стоимости фактически выполненных работ, определенных исполнителем в сумме 1 685 200 руб.) с приложением актов выполненных работ №64 от 19.10.2022 и №65 от 19.10.2022 на общую сумму 1 685 000 руб.

Письмом исх.№35 от 28.10.2022 заказчик повторно отказался от приемки работ и заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав возвратить перечисленный аванс.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Соглашаясь с выводом суда области, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сторонами согласована поэтапная приемка и оплата работ, согласован срок оплаты и стоимость каждого из этапов. Стоимость изыскательских работ сторонами определена в размере 1 138 000 руб., стоимость предпроектных работ в размере 1 100 000 руб. и стоимость проектных работ в размере 2 050 000 руб.

Письмом №10/22-84 от 19.10.2022 исполнитель направил акты выполненных работ №64 от 19.10.2022 на сумму 585 000 руб. на изыскательские работы и №65 от 19.10.2022 на сумму 1 100 000 руб. на предпроектные работы.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что инженерно-геологические изыскания не были им выполнены в полном объеме по причине отсутствия согласования заказчиком схемы расположения объектов, в связи с чем, инженерно-геологические изыскания выполнены только под производственным зданием; предпроектные работы выполнены им в полном объеме с учетом выявленных дополнительных зданий и сооружений.

В письме исх.№35 от 28.10.2022 заказчик повторно сообщил об отказе от приемки изыскательских и предпроектных работ, отметив, что предпроектные работы и инженерные изыскания выполнены без необходимых исходных данных. Также данным письмом заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал полностью возвратить перечисленный аванс.

В качестве правового основания для одностороннего отказа от исполнения договора заказчик сослался на положения статьи 715 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что прекращение договора подряда по основаниям, установленным статьей715 ГК РФ, не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых им и представляющих для него потребительскую ценность.

Прекращение договора подряда в указанном случае порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда от 28.08.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИнженерАль-Эксперт».

По результатам проведенного исследования экспертами представлено заключение №1017Э-СТЭ от 28.08.2023 (т.4 л.д.7-51).

Также по запросу суда от экспертов 14.03.2024 поступили дополнительные письменные пояснения по результатам проведенной экспертизы.

Согласно выводам заключения №1017Э-СТЭ от 28.08.2023, объем и качество работ по разработке предпроектной документации и инженерных изысканий, разработанных ООО «Академия ППГ», соответствует условиям договора №9243/22/06/01 от 23.06.2022, техническому заданию на проектирование, нормам и правилам в области проектирования соответствующих объектов, технического регулирования и промышленной безопасности, за исключением разделов 9243/22/06/01-ИОС6 «Подраздел 6. Система газоснабжения», 9243/22/06/01-СМ «Раздел 11. Смета на строительство объектов капитального строительства», АРХ. №01-08-2022-ИГИ «Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий» и АРХ. №01-08-2022-ИЭИ «Технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий», которые не соответствуют условиям договора и СП 47.13330.2016, СП 11-102-97, СП 11-105-97.

В разделе 9243/22/06/01-ИОС6 «Подраздел 6. Система газоснабжения» расчет стоимости в приложении представлен для предприятия, расположенного по адресу, который не соответствует указанному в предмете договора («предприятие по адресу: Воронежская обл., г. Бобров»).

В разделе 9243/22/06/01-СМ «Раздел 11. Смета на строительство объектов капитального строительства» в сводном сметном расчете не учтены затраты на строительство по разделам «Система газоснабжение».

В разделе АРХ. №01-08-2022-ИГИ «Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий» не выполнены геологические исследования под зданиями: №2-Градирня, №3-Котельная, №4-Здание водоподготовки, №5-Очистные сооружения производственных стоков, система оборотного водоснабжения. Отсутствует программа изысканий.

В разделе АРХ. №01-08-2022-ИЭИ «Технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий» отсутствуют результаты лабораторных исследований, а представленная справка на стр.62 выдана директору МКУК «Давыдовский культурно-досуговый центр» ФИО5

По результатам проведенных исследований установлена договорная стоимость качественно выполненных работ по договору, которая определена экспертами в размере 1 097 137,72 руб., включая НДС 20%.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение согласно статье 71 АПК РФ не имеет заранее установленной силы. Оно подлежит оценке по общим правилам главы 7 АПК РФ, согласно которым при исследовании заключения экспертов суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2021 №305-ЭС21-10740.

Для устранения противоречий и неясностей в выводах экспертов, в порядке абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ суд первой инстанции в судебном заседании опросил эксперта ФИО6

Эксперт пояснил, что в данном случае инженерно-геологические изыскания должны быть проведены в полном объеме согласно СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения». В соответствии с требованием пунктов 14 и 24 Технического задания к договору №9243/22/06/01 от 23.06.2022 инженерно-геологические изыскания проводятся перед разработкой предпроектной документации в течение 45 дней. Поскольку договор не содержит в себе возможности проведения изысканий в «усеченной» форме, эксперт указал, что проведение инженерно-геологических изысканий необходимо в полном объёме.

На вопрос суда эксперт ответил, что для разработки предпроектной документации в полном объеме недостаточно проведение инженерно-геологических изысканий в объеме, проведенном подрядчиком (три скважины под производственным зданием).

Ответчик сослался на пункт 6.5 СП 11-10597, в соответствии с которым инженерно-геологические изыскания для разработки обоснований инвестиций в строительство предприятий зданий и сооружений должны обеспечивать получение материалов и данных для выбора площадки (трассы) строительства, определения базовой стоимости строительства, принятия принципиальных объемно-планировочных и конструктивных решений по наиболее крупным и сложным зданиям и сооружениям и их инженерной защите, составления схемы ситуационного плана с размещением объекта строительства и трасс линейных сооружений до мест присоединения к инженерным сетям и коммуникациям, схемы генерального плана объекта с определением площади отводимого земельного участка и оценки воздействия объекта строительства на геологическую среду.

Эксперт ссылку на данный пункт прокомментировал следующим образом: данный пункт можно было бы применить, если бы это разрешало техническое задание. Пункт 6.5 СП 11-10597 применятся в тех случаях, когда не утверждена площадь застройки, нет градостроительного плана, а поскольку в заключенном сторонами договоре есть конкретный участок, на котором необходимо выполнять строительство, то основания для применения данного пункта отсутствуют.

На вопрос ответчика о том, целесообразно ли было проведение геологических изысканий, если посадка вспомогательный зданий не произведена на местности и заказчик не исключал, что она может быть изменена, эксперт заявил, что в отчете подрядчика имеется конкретная посадка зданий, то есть подрядчик должен был проводить изыскания в соответствии с данной посадкой.

На вопрос суда о наличии потребительской ценности в фактически выполненном результате работ для целей договора – строительство завода, эксперт заявил, что потребительская ценность предпроектной документации направлена на определение инвестиционной стоимости.

При этом эксперт пояснил, что в рамках экспертизы по установлению стоимости качественного объема работ оценивается формальное качество предпроектной документации – соответствие установленным требованиям к разделам документации по форме, и признал, что обоснованность данных, указанных в предпроектной документации, ввиду отсутствия геологических изысканий не подтверждена.

На вопрос суда, возможно ли при проведении остальной части геологических изысканий обнаружение некоторых обстоятельств, например, специфических грунтов, просадочность почвы, которые существенно повлияют на результат предпроектных работ – определение инвестиционной стоимости, эксперт ответил утвердительно, действительно, возможно, что при проведении геологических изысканий может быть установлено, что рассчитанный в предпроектной документации фундамент фактически не может быть применим, в связи с чем, инвестиционная стоимость рассчитана неверно и отсутствует потребительская ценность в результате работ для заказчика. Также эксперт указал на отсутствие программы изысканий.

На вопрос суда эксперт пояснил, что приложенный документ с иным адресом строительства – это только коммерческое предложение о проектировании котельной, а по спорному договору необходимо было посчитать общую стоимость строительства, то есть и проектирование, само строительство системы газоснабжения и котельной. Таким образом, указанный документ нужен только еще в большем объеме, чего сделано не было. Кроме того, в разделе ИОС 6 отсутствует графическая часть.

На вопрос представителя ответчика о возможности применения постановления Правительства от 16.02.2008 №87 к предпроектной документации, эксперт заявил, что нормативно состав предпроектной не установлен, поскольку предпроектная документация должна быть идентична по содержанию проектной, только в меньшем объеме, т.е. Постановление применяется по аналогии.

В ходе рассмотрения дела представитель подрядчика в обоснование невозможности разработки раздела «Система газоснабжения» ссылался на отсутствие точек подключения и технических условий, в связи с чем, перед экспертом поставлен вопрос: имеет ли потребительскую ценность весь раздел 9243/22/06/01-СМ без «Системы газоснабжения» и сколько стоит фактически разработанная часть. Эксперт пояснил, что ответить не может, так как отсутствует методика подсчета.

На вопрос представителя подрядчика о том, что если будет доработан этот «маленький раздельчик», то весь раздел можно будет использовать, эксперт заявил, что это не «маленький раздельчик», он по стоимости может занять 50%, это все зависит от технических условий, которые будут выданы. Раздел «Система газоснабжения» невозможно сделать в отсутствие технических условий.

На вопрос представителя ответчика эксперт заявил, что использование выполненных инженерно-геологических изысканий невозможно ввиду их неполного выполнения и даже разработанная часть не соответствует пунктам СП, указанным в письменных пояснениях.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав выводы судебной экспертизы с учетом письменных пояснений, а также пояснений эксперта в судебном заседании, суд области пришел к выводу об отсутствии у исполнителя оснований для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств.

Повторно рассматривая дело по существу, суд апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным.

В силу положений статьи 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Как было указано выше, сторонами в договоре согласована стоимость отдельных этапов работ и сроки их выполнения, в отношении каждого из этапов установлен порядок оплаты.

Поскольку ответчик при рассмотрении спора указывал на частичное выполнение изыскательских работ и выполнение в полном объеме предпроектных работ, одним из обстоятельств, имеющих значение для дела, являлась потребительская ценность фактически выполненных работ.

Из толкования условий договора об этапах работ, порядке их приемки и оплате независимо друг от друга следует, что в рассматриваемом случае для заказчика потребительскую ценность имеют качественно выполненные работы, представленные в виде предпроектной документации и результатов изыскательских работ, отдельно друг от друга и иных этапов работ (проектные работы, экспертиза, рабочая документация).

В обоснование возражений против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на выполнение им инженерно-геодезических изысканий и качественной части инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий.

Между тем, как следует из выводов судебной экспертизы, раздел АРХ. №01-08-2022-ИГИ «Технический отчет по результат инженерно-геологических изысканий» и АРХ. №01-08-2022 ИЭИ «Технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий» не соответствует условиям договора, а также строительным нормам и правилам СП 47.13330.2016, СП 11-102-97, СП 11-105-97.

В договоре стоимость отдельных видов изысканий отсутствует.

Как следует из пояснений эксперта, методики определения стоимости процентного соотношения фактически выполненного объема работ не существует. Размер стоимости инженерно-геодезических изысканий эксперт определил на основании письма подрядчика от 06.10.2022 №10/22-73, которое носит односторонний характер и составлено в период наличия спора между сторонами.

При этом условиями договора не предусмотрено деление на самостоятельные этапы инженерных изысканий, т.е. для заказчика результатом работ является весь комплекс инженерных изысканий и в силу статьи 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт не выполнения геологических изысканий, за исключением изысканий под производственным зданием. В качестве причины невыполнения геологических изысканий ответчик указал на отсутствие согласованной заказчиком схемы расположения объектов, однако, как указал эксперт, в отчете есть схема расположения объектов.

Более того, в письме исх.№1/22-84 от 19.10.2022 исполнитель сам указывал, что письмом исх.№16 от 18.07.2022 заказчиком согласована схема расположения объектов и завершено предоставление необходимых для предпроектных работ данных. В письме исх.№09/22-70 от 30.09.2022 исполнитель также отметил, что датой начала работ считает дату согласования варианта планировки участка (письмо ООО «Универсал Строй» от 18.07.2022 №16).

Ссылка подрядчика, что изыскания сделаны только под основным зданием по согласованию с заказчиком, документально не подтверждена, при этом заказчик отрицал подобное согласование.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, исходя из условий договора от 23.06.2022 №9243/22/06/01, выполнение ответчиком отдельных видов работ в рамках этапа нельзя рассматривать как выполнение части работ, имеющую потребительскую ценность, в отсутствие взаимосвязи со всеми работами в комплексе.

При указанных обстоятельствах, ввиду ненадлежащего выполнения работ этапа инженерных изысканий оснований для оплаты данного этапа у заказчика не возникло.

В отношении этапа предпроектных работ судом также не были приняты доводы о необходимости оплаты фактически выполненных работ исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений эксперта, потребительская ценность предпроектной документации направлена на определение инвестиционной стоимости строительства.

Предпроектная документация - это совокупность исследовательских документов, по которым определяются экономические и технологические характеристики, и целесообразность реализации проекта.

Как пояснил эксперт в судебном заседании, им проведена оценка соответствия предпроектной документации условиям договора и требованиям норм исключительно по форме и содержанию; обоснованность данных, содержащихся в документации, экспертом не исследовалась. Между тем, эксперт признал, что без геологических изысканий оценить качество проектной документации с точки зрения обоснованности принятых технических решений невозможно, что свидетельствует об отсутствии потребительской ценности выполненных предпроектных работ, поскольку общая инвестиционная стоимость проекта в отсутствии геологических данных носит предположительный (вероятностный), как указал эксперт, необоснованный характер.

Доводы ответчика о возможности разработки предпроектной документации на основании геологических изысканий исключительно на основании геологии под основным производственным зданием судом отклонены с учетом пояснений эксперта.

В соответствии с пунктом 6.4 СП 11-10597 разработка предпроектной документации на строительство объектов осуществляется в три этапа:

определение цели инвестирования;

разработка ходатайства (декларации) о намерениях;

разработка обоснований инвестиций в строительство объекта.

На этапе определения цели инвестирования материалы инженерно-геологических изысканий должны обеспечивать оценку инженерно-геологических условий района возможного размещения объекта строительства, выбора направления трасс линейных сооружений (магистральных трубопроводов, железных и автомобильных дорог и др.) с учетом необходимости развития внешних коммуникаций и инженерной защиты объекта от опасных природных и техноприродных процессов.

Проведение инженерно-геологических изысканий на этом этапе должно обеспечивать составление инженерно-геологических карт в масштабе 1:50000-1:200000 и мельче (в соответствии с техническим заданием заказчика) на основе использования имеющихся геологических, гидрогеологических и других карт требуемого масштаба, а также дешифрирование аэро- и космоматериалов.

При недостаточности имеющихся материалов, а также в связи с необходимостью их обновления может выполняться рекогносцировочное обследование местности в соответствии с пунктом 5.4.

Состав и объемы работ, выполняемых при рекогносцировочном обследовании, следует обосновывать в программе изысканий. По материалам инженерно-геологических изысканий на этапе определения целей инвестирования составляются карта инженерно-геологического районирования территории и рекомендации по выбору района размещения объекта инвестирования.

На этапе разработки ходатайства (декларации) о намерениях с учетом решений, принятых в программах и схемах развития регионов, проводится оценка возможности инвестирования в выбранном районе с учетом затрат на инженерную защиту объекта и природоохранные мероприятия.

Для подготовки ходатайства о намерениях при необходимости на основе имеющихся материалов составляются инженерно-геологические карты на территорию строительства с внеплощадочными коммуникациями, включая прилегающую зону, оказывающую влияние на инженерно-геологические условия площадки.

По материалам инженерно-геологических изысканий на этапе разработки ходатайства о намерениях составляются инженерно-геологическая карта в требуемом масштабе и заключение об инженерно-геологических условиях района предполагаемого размещения объекта строительства, включающее данные о необходимости инженерной защиты объекта, условиях природопользования и необходимости природоохранных мероприятий.

В силу пункта 6.5 СП 11-10597 инженерно-геологические изыскания для разработки обоснований инвестиций в строительство предприятий зданий и сооружений должны обеспечивать получение материалов и данных для выбора площадки (трассы) строительства, определения базовой стоимости строительства, принятия принципиальных объемно-планировочных и конструктивных решений по наиболее крупным и сложным зданиям и сооружениям и их инженерной защите, составления схемы ситуационного плана с размещением объекта строительства и трасс линейных сооружений до мест присоединения к инженерным сетям и коммуникациям, схемы генерального плана объекта с определением площади отводимого земельного участка и оценки воздействия объекта строительства на геологическую среду.

Инженерно-геологические изыскания на этапе разработки обоснования инвестиций в строительство объекта, выполняются на площадках (трассах), предварительно согласованных с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, с целью изучения их инженерно-геологических условий и выбора предпочтительного варианта.

Инженерно-геологические изыскания выполняются на всех согласованных конкурирующих площадках (трассах) и должны обеспечивать разработку необходимой предпроектной документации в соответствии с положениями СП 11-101-95.

Согласно пунктам 6.6, 6.7 СП 11-10597 при инженерно-геологических изысканиях для разработки обоснований инвестиций в строительство предприятий, зданий и сооружений следует осуществлять сбор и обработку материалов изысканий прошлых лет и других данных об инженерно-геологических условиях конкурирующих вариантов площадок (трасс), а также дешифрирование аэро- и космоматериалов.

При недостаточности имеющихся материалов следует выполнять рекогносцировочное обследование или инженерно-геологическую съемку площадки в масштабах 1:25000-1:10000 (табл.6.1) и полосы трассы линейных сооружений - в масштабах 1:50000-1:25000.

Увеличение масштаба съемки до смежного и уменьшение масштаба съемки при простых инженерно-геологических условиях и с учетом характера проектируемых объектов (мелиорируемые территории, чаши водохранилищ и др.) допускается по согласованию с заказчиком при обосновании в программе изысканий.

Проанализировав положения СП 11-10597, на которое ссылается ответчик как возможность ограниченного выполнения геологических изысканий, суд пришел к выводу, что отклонения об объема инженерно-геологических изысканий выполняются по согласованию с заказчиком, закрепляется в программе изысканий и техническом задании.

Аналогичные пояснения давал эксперт в судебном заседании.

Кроме того, если исходить из буквального толкования пункта 6.5 СП 11-10597, то допускается выполнение инженерно-геологических изысканий по наиболее крупным и сложным зданиям.

На вопрос суда, ответчик пояснил, что 17-кратное увеличение стоимости работ по разработке проектной документации вызвано выявленной сложностью проектируемых зданий, в том числе тех, которые были поименованы в техническом задании.

Таким образом, доказательств того, что к таким зданиям применительно к спорным правоотношениям относится только производственное здание, и не относятся иные здания, поименованные в пункте 7 Технического задания (Градирная, Котельная, Здание водоподготовки, Очистные сооружения), так и дополнительно выявленные, подрядчиком не представлено.

С учетом того, что потребительская ценность предпроектной документации направлена на определение инвестиционной стоимости строительства, а рассматриваемый результат работ не содержит раздела сметы «Системы газоснабжения» и в отсутствии проведения геологических изысканий носит предположительный характер, у суда не имелось оснований для вывода о наличии потребительской ценности в выполненной части предпроектных работ.

При этом, директор ответчика пояснил, что при составлении коммерческого предложения им была дана только фотография двух зданий, поэтому стоимость работ была определена ниже. На вопрос суда, о том, что на стадии подписания договора и Технического задания подрядчик как профессиональный участник правоотношений по проектированию должен был узнать, что проектирование предполагается не двух зданий, но подписал договор на таких условиях, директор ответчика признал свою ошибку.

Указанные действия не могут свидетельствовать о добросовестном и не вводящем в заблуждение заказчика поведении подрядчика при заключении договора.

Доводы подрядчика об отсутствии технических условий в качестве исходных данных, не позволивших ему разработать смету «Системы газоснабжения» судом отклонены, поскольку в письме исх.№1/22-84 от 19.10.2022 исполнитель сам указывал, что письмом исх.№16 от 18.07.2022 заказчиком была согласована схема расположения объектов и завершено предоставление необходимых для предпроектных работ данных, о чем было указано выше.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Доказательств приостановления работ подрядчиком не представлено.

Исходя из изложенного, поскольку наличие потребительской ценности фактически выполненных ответчиком работ судом не установлено, судебная коллегия апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение требований истца о взыскании 2 371 600 руб. неосновательного обогащения.

Обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для принятия законного и обоснованного судебного акта. Судом при вынесении решения установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы доводы ответчика о том, что судом не были учтены выводы судебной экспертизы, не находят подтверждения в материалах дела. При рассмотрении дела, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы и данными в судебном заседании пояснениями эксперта, установлено, что указанные работы по первому этапу были выполнены не в полном объеме, в выполненной части работ имеются недостатки, у выполненной части инженерных изысканий и предпроектной отсутствует потребительская ценность.

Ссылки ответчика на то, что в рассматриваемом случае подлежали применению положения статьи 717 ГК РФ о немотивированном отказе заказчика от исполнения договора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку на дату направления заказчиком уведомления исх.№35 от 28.10.2022 об отказе от исполнения договора установленные договором сроки выполнения работ были нарушены исполнителем, у истца имелись основания отказаться от исполнения договора в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ.

При этом, как было отмечено выше, само по себе заявление заказчиком об одностороннем отказе от исполнения договора по статье 715 ГК РФ не освобождает его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальных нарушений, являющих основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы не допущено.

Из материалов дела следует, что судом для проведения судебной экспертизы по делу была привлечена независимая экспертная организация ООО «ИнженерАль-Эксперт», при этом суд не поручил проведение экспертизы ни организации, предлагаемой ответчиком, ни организации, предлагаемой истцом.

Оснований для вывода о том, что эксперты ФИО6 и ФИО7 не обладали необходимыми для проведения такой экспертизы познаниями, в т.ч. в области инженерных изысканий, судом апелляционной инстанции не установлено. Так, согласно заключению эксперта №1017Э-СТЭ, ФИО6 имеет высокий уровень квалификации в области строительного проектирования, включен в НОПРИЗ в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (номер П-119408). ФИО7 также включен в НОПРИЗ в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (номер П-065720).

Приведенные ответчиком доводы о том, что при исключении одного из экспертов из состава лиц, которым поручено проведение судебной экспертизы, суд в связи с сокращением количества специалистов должен снизить стоимость исследования, не основаны на каких-либо правовых нормах.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2024 по делу №А14-22106/2022 не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 02.05.2024 №154.

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2024 по делу №А14-22106/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академия промышленного проектирования и градостроительства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                       С.И. Письменный


Судьи                                                                                    Н.П. Афонина


                                                                                                ФИО1