Постановление от 15 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

16.02.2026 Дело № А41-25644/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2026

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 20.03.2025,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Омега»

на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2025

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025

по делу по иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Еремино поле» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора, взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство «Еремино поле» (далее – истец, КФХ «Еремино поле») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ответчик, ООО «Омега») о взыскании излишне уплаченных денежных средств в


размере 2 529 408, 08 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 282 003, 71 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 230, 09 руб. (с учетом изменений исковых требований, принятых судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Омега» о взыскании с КФХ «Еремино поле» задолженности за фактически выполненные работы в сумме 1 662 316, 92 руб., неустойки (пени) за период с 04.03.2024 по 10.09.2024 в размере 174 315, 62 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025, первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, просил решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик (заявитель жалобы) явку своего представителя в судебное заседание суда округа не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено без участия представителя заявителя жалобы в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.


Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между КФХ «Еремино поле» и ООО «Омега» был заключен договор подряда от 21.03.2023 № ОМ 23-21/03 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с утвержденным заказчиком сметным расчетом на основании технического задания (приложение № 1) выполнить работы по строительству магазина на объекте: «Производственное и административное здания КФХ «Еремино поле», расположенные по адресу: <...> (ЗУ с КД 50:12:0101006:1)» и результат их сдать заказчику (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора заказчик обязуется принимать результаты работ путем подписания актов формы КС-2 и КС-3, оплатить выполненные работы в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктами 1.3, 1.4 Договора предусмотрено, что сроки выполнения работ составляют 120 дней с момента подписания настоящего договора и получения авансового платежа. В случае, если в ходе производства работ возникнет необходимость внести изменения по срокам выполнения работ в договор, то они совершаются по соглашению сторон в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением.

Стоимость работ по строительству магазина определяется приложением № 1, которое является неотъемлемой частью договора. Авансовый платеж по договору составляет 80%. Предоплата производится заказчиком на основании счета по безналичному расчету в течение 3 банковских дней, с момента подписания настоящего договора (п. 2.1.Договора).

В соответствии с п. 2.2 Договора последующие оплаты по договору заказчик производит в течение 5 банковских дней с момента подписания


сторонами промежуточных актов приемки работ (по форме КС-2 и КС-3), но не чаще одного раза в три недели. При этом размер оплаты составляет 20% от суммы каждого подписанного промежуточного акта, 80% погашается за счет полученного авансового платежа.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что окончательную оплату по договору заказчик производит в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки работ (по форме № КС-2 и № КС-3) и передачи всего комплекта исполнительной документации.

Одновременно с подписанием договора КФХ «Еремино поле» и ООО «Омега» подписали локально-сметный расчет (приложение № 1 к Договору), в котором согласовали наименование, объемы и стоимость выполнения работ по договору.

Стоимость работ по Договору составляет 13 442 527, 40 руб.


Истец во исполнение принятых на себя обязательств выплатил ответчику авансовый платеж, что подтверждается платежным поручением от 27.03.2023 № 262.

Согласно п. 5.1 Договора приемка работ заказчиком подтверждается путем подписания КС-2.

Ответчиком выполнено, а заказчиком принято работ по Договору дополнительным соглашениям № 1-3 к нему на сумму 10 771 439, 80 руб.

30.01.2024 КФХ «Еремино поле» направило в адрес ООО «Омега» уведомление от 25.01.2024 о расторжении Договора, которое получено ООО «Омега», Договор признается расторгнутым с 08.02.2024.

Полагая, что работы по Договору в полном объеме не выполнены, сроки выполнения работ нарушены, Договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде излишне полученных денежных средств, КФХ «Еремино поле» обратилось с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в сумме 1 662 316, 92 руб., неустойки (пени) за период с 04.03.2024 по 10.09.2024 в


размере 174 315, 62 руб., указав в обоснование заявленных требований, что работы по Договору выполнены на сумму, превышающую размер выплаченного аванса, результат работ передан конечному заказчику и используется им.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 329, 330, 395, 453, 711, 715, 740, 753, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску, исходя из того, что истец правомерно отказался от исполнения Договора и потребовал возврата авансового платежа, поскольку ответчик не представил результат работ, который мог бы быть использован и имел потребительскую ценность.

Проверив расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ и принимая во внимание, что с 08.02.2024 обязательства по дальнейшему выполнению ООО «Омега» работ по Договору были прекращены (ввиду одностороннего расторжения указанного договора), суды скорректировали неустойку и удовлетворили требования истца в сумме 222 587, 90 руб., признав правомерно заявленным период взыскания неустойки с 01.08.2023 года по 07.02.2024.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Омега», суды правомерно исходили из того, что подрядчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение работ на взыскиваемую сумму и приемку их КФХ «Еремино поле», а также доказательств согласования и оформления в установленном законом и Договором порядке дополнительных работ, уведомления заказчика о необходимости выполнения таких работ. Факт направления заказчику результата дополнительных работ сам по себе не является безусловным основанием для возникновения на стороне заказчика соответствующего платежного обязательства, если не соблюдены предусмотренные п. 4 ст. 743 ГК РФ условия.

Таким образом, общий объем и стоимость работ по Договору и дополнительным соглашениям № 1, 2, 3 к Договору составляет 10 771 439, 80 руб.,


тогда как КФХ «Еремино поле» по Договору оплачено в пользу ООО «Омега» 13 300 847, 88 руб., в связи с чем задолженность в сумме 1 662 316, 92 руб. на стороне хозяйства отсутствует.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в предоставлении отсрочки для внесения денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы, судом кассационной инстанции проверен и признан необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Между тем, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит


определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В рамках настоящего дела судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении ответчику отсрочки по оплате стоимости судебной экспертизы, как необоснованного и не подтвержденного документально.

Исходя из указанного, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, а ответчиком для назначения и производства судебной экспертизы не внесена необходимая денежная сумма на депозитный счет суда, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отклоняется также и довод кассационной жалобы ответчика о непривлечении ООО «Мосгосстрой» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку заявителем не доказано, что судебные акты приняты о правах и обязанностях указанного лица, а наличие у стороны спора заинтересованности в привлечении третьих лиц к участию в деле не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 51 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.


Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам ответчика, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды, рассматривая дело, дают оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что работы выполнены надлежащим образом и сданы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.


Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче кассационной жалобы ответчику на основании его ходатайства была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с учетом отказа в удовлетворении кассационной жалобы, государственная пошлина в сумме 50 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Омега» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2025 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2025 года по делу № А41-25644/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в доход федерального бюджета 50000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова

Судьи Н.Н. Бочарова

Д.И. Дзюба