Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А55-9626/2017

791/2018-115608(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9626/2017
г. Самара
10 августа 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «А.С.-Авто» - ФИО2 по доверенности от 01.10.2017г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7,

апелляционную жалобу временного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2018 г., принятое по заявлению временного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной

в рамках дела № А55-9626/2017 (судья Садовникова Т.И.)

о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2018года в отношении АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3.

Временный управляющий ФИО3 в рамках дела А55-9626/2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2018 года заявление временного управляющего оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2018 года.

В судебном заседании представитель ООО «А.С.-Авто» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих

представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2018 г., принятое по заявлению временного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-9626/2017, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, 19.09.2006г. между АО «МРЗ «Волгоградский» (Арендодатель) и ООО «АС-Авто» (Арендатор) был заключен договор аренды № 200.

По акту приема-передачи от 08.11.2006г. арендованные нежилые помещения общей площадью 2694,4кв.м. переданы должником ООО «АС-Авто»

К договору были заключены дополнительные соглашения следующего содержания:

29.01.2008г. изменение размера арендной платы, 30.12.2008г. содержание арендной платы, 15.03.2009г. оплата потребленной энергии не входит в арендную плату, производство всех работ по улучшению, перепланировке, переоборудованию арендуемого помещения с соответствующего письменного согласия Арендодателя; 27.01.2011г. о принятии объекта недвижимости и изменении размера арендной платы; 31.10.2011г. указан срок действия договора, что входит в размер арендной платы; 14.11.2012г. о размере арендной платы; 23.10.2013г. о размере арендной платы; 01.11.2014г. о размере арендной платы и о ее составе.

Договор аренды № 200 от 19.09.2006г. и дополнительные соглашения прошли государственную регистрацию, о чем имеются соответствующие записи.

Полагая, что договор аренды и дополнительные соглашения противоречат нормам действующего законодательства, временный управляющий ФИО3 обратилась с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда .Российской Федерации от 23.12.2010г. (ред. от 30.07.2013г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним или конкурсным управляющими.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закон о банкротстве также предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедуры наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве).

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.04.2009г. № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал, какие сделки являются оспоримыми, а какие ничтожными.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право временного управляющего предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

Однако временный управляющий не представил доказательства нарушения статей 63 и 64 Закона о банкротстве, сославшись на наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным общими нормами гражданского законодательства.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении в деле о банкротстве требования кредитора суд обязан проверить возражения иных участвующих в этом деле лиц о ничтожности сделки (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которой основано требование, с целью недопущения включения в реестр необоснованной задолженности (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")

Таким образом доводы временного управляющего, как лица, участвующего в деле, о ничтожности договора аренды и дополнительных соглашений подлежали рассмотрению по существу в рамках обособленного спора о включении требования ООО «А.С.-Авто» в реестр требований кредиторов.

Ссылка временного управляющего на п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 является ошибочной, поскольку указанный пункт разъясняет какие сделки могут быть оспорены в деле о банкротстве по правилам главы III.I Закона о банкротстве.

При этом следует отметить, что акционеры должника ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными: пункта 2 дополнительного соглашения от 15.03.2009г.; пункта 1 дополнительного соглашения от 27.01.2011г.; пунктов 1,2,4 дополнительного соглашения от 31.10.2011г. ; пунктов 1,3 дополнительного соглашения от 14.11.2012г. к договору аренду № 200 от 19.09.2006г.

Однако в удовлетворении заявления вступившими в законную силу судебными актами по делу А12-24552/2015 было отказано.

На основании изложенного и применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление временного управляющего ФИО3 следует оставить без рассмотрения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2018 г., принятое по заявлению временного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-9626/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова