Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А53-37777/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37777/2019
город Ростов-на-Дону
18 марта 2021 года
15АП-2827/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»: представитель ФИО2 по доверенности от 14.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2021 по делу № А53-37777/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Барс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ««Торговый дом «Барс» (далее - должник) публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 40 000 000 рублей.

Определением от 29.01.2021 суд включил требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 10 000 000 рублей - основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ««Торговый дом «Барс». В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 требования государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Барс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Ростовской области 27.05.2020 (посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») поступило заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов в размере 40 000 000 рублей.

Определением суда от 02.06.2020 заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о включении в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2020) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Барс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о ведении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсанъ» №224(6945) от 05.12.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Барс» имеет следующее неисполненные обязательства перед ПАО Банк «ФК Открытие».

16.12.2015 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Еврогрупп» заключен договор уступки прав (требований) №Ц-01-2015/3313 согласно которому Банк (Цедент) уступил ООО «Еврогрупп» (далее по тексту - Цессионарию), а Цессионарий принял все права (требования), принадлежащие Цеденту по всем обязательствам, вытекающим из Генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания № 316-11-Ф от 15.06.2011 (далее по тексту - Договор факторинга), заключенного между Цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Источник тока Курский».

Согласно п. 3.1. Договора уступки общая стоимость уступаемых прав составляет 243 234 143,75 руб.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора уступки оплата стоимости прав осуществляется со следующим графиком оплаты: 33 500 000 руб. не позднее 25.12.2015; 23 465 403, 26 руб. не позднее 01.02.2016; 7 500 000 руб. не позднее 01.04.2016; 7 500 000 руб. не позднее 01.07.2016; 7 500 000 руб. не позднее 01.10.2016; 7 500 000 руб. не позднее 31.12.2016; 7 500 000 руб. не позднее 31.03.2017; 148 768 740, 49 руб. не позднее 01.04.2017.

Дополнительным соглашением от 01.04.2017 №1 к Договору уступки (далее по тексту - Дополнительное соглашение №1) сторонами установлен новый график выплаты суммы 148768740, 49 руб., а именно: 12 000 000 руб. не позднее 01.07.2017; 12 000 000 руб. не позднее 01.10.2017; 18 000 000 руб. не позднее 31.12.2017; 2 000 000 руб. не позднее 01.04.2018; 15 000 000 руб. не позднее 01.07.2018; 15 000 000 руб. не позднее 01.10.2018; 22 768 740,49 руб. не позднее 31.12.2018; 2 000 000 руб. не позднее 01.04.2019; 10 000 000 руб. не позднее 01.07.2019; 10 000 000 руб. не позднее 01.10.2019; 30 000 000 руб. не позднее 01.12.2019.

Цессионарием нарушены условия Договора уступки в части внесения платежей в установленные графиком сроки.

По состоянию на 16.01.2020 неоплаченными по Договору уступки остались платежи на сумму 40 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Еврогрупп» по Договору цессии между Банком и ООО «Торговый дом «Барс» заключен Договор поручительства юридического лица №П-01 -2015/1606 от 16.12.2015 (далее по тексту - Договор поручительства).

По условиям Договора поручительства поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «Еврогрупп» его обязательств перед Банком по Договору уступки. Ответственность Поручителя и Цессионария является солидарной (п. 1.2. договора)

По состоянию на 17.01.2020 задолженность составляет 40 000 000 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предметом договора уступки может быть право, принадлежащее кредитору на основании возникшего обязательства.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае стоимость уступленного права предусмотрена пунктом 3.1 договора и составляет 243 234 143,75 руб.

Цессионарием нарушены условия договора уступки в части внесения платежей в установленные графиком сроки.

По состоянию на 23.03.2020 неоплаченными по договору уступки являлись платежи на сумму 40 000 000 руб.

Поручителем также не исполнены обязательства по договору за ООО «Еврогрупп» уступки прав (требований) № Ц-01-2015/3313.

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В рассматриваемом случае доказательства исполнения обществом «Еврогрупп» обязательств по договору цессии в полном объеме в материалы дела не представлены.

Удовлетворяя требование кредитора в части, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из содержания данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику.

Между тем, судом установлено, что платежным поручением № 6534 от 25.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Центр Систем Безопасности «Флагман» (должник по основному обязательству) перечислило в пользу банка 30 000 000 руб. с назначением платежа: «за ООО «Источник тока Курский» по договору о факторинговом обслуживании № 316-11-Ф от 15.06.2011 без НДС».

Исполнение по договору факторинга принято банком, соответственно, уменьшена задолженность ООО «Торговый дом «Источник тока Курский» перед ПАО «ФК Открытие» на сумму 30 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки прав (требований) № Ц-01-2015/3313 от 16.12.2015 права (требования) цедента, указанные в пункте 1.1 договора, переходят к цессионарию с момента полного исполнения цессионарием обязательств по оплате стоимости прав (требований). Частичное исполнение цессионарием своих обязательств по оплате стоимости прав (требований) не влечет перехода к цессионарию прав (требований), уступаемых по договору.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Судом первой инстанции учтено, что указанные обстоятельства установлены в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А53-47080/2019.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что плата по договору уступки права требования должна быть уменьшена на сумму 30 000 000 руб., поскольку, получив исполнение от должника по договору факторинга в размере 30 000 000 руб., банк не имел правовых оснований для уступки права требования в указанном размере. Соответственно, соразмерно подлежит уменьшению плата за уступленное право.

Согласно абзацу 3 пункта 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» дата, на которую рассчитываются требования к поручителю, не может быть позднее даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2019 (резолютивная часть объявлена 17.12.2019) по делу № А63-19937/2019, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Требования ПАО «ФК «Открытие» в рамках дела о банкротстве основного должника не установлены.

Встречные обязательства со стороны должника по договору поручительства исполнены ненадлежащим образом, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Барс» образовалась задолженность в размере 10 000 000 рублей.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что обязательства должника возникли до возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в размере 10 000 000 рублей. Требования заявителя в остальной части удовлетворению не подлежат.

Банк в своей апелляционной жалобе приводит довод о том, что 30 000 000 руб., на которые указал суд первой инстанции, поступили в банк от ООО «Центр Систем Безопасности «Флагман» в рамках договора факторинга 25.11.2016. На момент поступления денежных средств права по поступившему незакрытому финансированию в сумме 30 000 000 руб. к цессионарию не перешли и соответственно распоряжаться он ими не может. Заявитель жалобы указывает. Что договором уступки также не предусмотрено положений, в соответствии с которыми, суммы, поступающие в рамках договора факторинга, учитываются в счет погашения задолженности цессионария перед цедентом. Заявитель жалобы ссылается на то, что с учетом положений договора уступки, закона и соответствующих разъяснений, до момента перехода прав от банка к ООО «Еврогрупп», т.е. после полной оплаты в соответствии с п. 1.3 договора цессии, банк остается стороной договора факторинга и суммы, полученные в рамках этого обязательства, учитываются отдельно как самостоятельные факты хозяйственной деятельности, вне связи с договором цессии. По мнению банка, задолженность по договору цессии как самостоятельное основание также учитывается отдельно.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доводы заявителя жалобы, признает их необоснованными, поскольку они направлены на переоценку вступившего в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А53-47080/2019, в соответствии с которым установлено, что платежным поручением № 6534 от 25.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Центр Систем Безопасности «Флагман» (должник по основному обязательству) перечислило в пользу банка 30 000 000 руб. с назначением платежа: «за ООО «Источник тока Курский» по договору о факторинговом обслуживании № 316-11-Ф от 15.06.2011 без НДС». Исполнение по договору факторинга принято банком, соответственно, уменьшена задолженность ООО «Торговый дом «Источник тока Курский» перед ПАО «ФК Открытие» на сумму 30 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки прав (требований) № Ц-01-2015/3313 от 16.12.2015 права (требования) цедента, указанные в пункте 1.1 договора, переходят к цессионарию с момента полного исполнения цессионарием обязательств по оплате стоимости прав (требований). Частичное исполнение цессионарием своих обязательств по оплате стоимости прав (требований) не влечет перехода к цессионарию прав (требований), уступаемых по договору.

В рамках дела № А53-47080/2019 суды пришли к выводу о том, что плата по договору уступки права требования должна быть уменьшена на сумму 30 000 000 руб., поскольку, получив исполнение от должника по договору факторинга в размере 30 000 000 руб., банк не имел правовых оснований для уступки права требования в указанном размере. Соответственно, соразмерно подлежит уменьшению плата за уступленное право.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2021 по делу № А53-37777/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Сулименко