Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А07-26045/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17362/2018, 18АП-17581/2018

Дело № А07-26045/2018
22 января 2019 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Арматэкс» о процессуальном правопреемстве по делу № А07-26045/2018 в рамках рассмотрения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Арматэкс» и акционерного общества Маслосырзавод «Кошкинский» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2018 по делу № А07-26045/2018 (судья Кузнецов Д.П.)



Общество с ограниченной ответственностью «Башкартон» (далее – истце, ООО «Башкартон», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением акционерному обществу Маслосырзавод «Кошкинский» (далее – ответчик, АО Маслосырзавод «Кошкинский», покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки № БКР-275/Р от 24.05.2017 г. в размере 3 096 093руб.30коп., пени за период с 03.04.2018 г. по 31.08.2018 г. в размере 203 879руб.67коп., пени в размер 0,5% за каждый день просрочки на сумму долга 3 096 093руб.30коп. с 01.09.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 39 500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 01.10.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 60-72).

Не согласившись с принятым судебным актом по настоящему делу, ООО «Арматэкс» и АО Маслосырзавод «Кошкинский» обжаловали его в апелляционном порядке.

АО Маслосырзавод «Кошкинский» в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что рассмотрение дела происходило без участия ответчика. О судебном разбирательстве в суде первой инстанции ответчик извещен не был, в связи с чем, не мог представить свои возражения и дополнительные доказательства против искового заявления. Ответчику стало известно о рассмотрении дела только после получения по почте решения суда.

ООО «Арматэкс» в своей апелляционной жалобе просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылается на то, что 02.11.2018 ООО «Арматэкс» оплатило задолженность за ответчика в размере 50 000 руб.

ООО «Арматэкс» обращает внимание, что является правопреемником ООО «Башкартон» в правоотношениях, сложившихся между истцом и ответчиком, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки.

К апелляционной жалобе ООО «Арматэкс» приложило заявление о процессуальном правопреемстве, копию платежного поручения № 40 от 02.11.2018, копию решения № 1 от 23.03.2017, копию приказа № 1 от 28.03.2017, копию листа записи о создании юридического лица от 28.03.2018, копию свидетельства о постановке заявителя на налоговый учет, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Арматэкс».

Ходатайство мотивировано тем, что ООО «Арматэкс» оплатило задолженность АО Маслосырзавод «Кошкинский» перед ООО «Башкартон» по договору поставки № БКР-275/Р от 24.05.2017 в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 40 от 02.11.2018.

Определением апелляционного суда от 19.12.2018 судебное разбирательство отложено для представления обществом с ограниченной ответственностью «Башкартон» позиции по заявлению о процессуальном правопреемстве ООО «Башкартон» на правопреемника ООО «Арматэкс» в заявленной сумме, пояснений относительно судьбы перечисленных обществом «Арматэкс» в адрес общества «Башкартон» денежных средств в сумме 50 000 руб. (возвращены плательщику либо зачтены в счет уплаты за ответчика), пояснений относительно наличия злоупотребления в действиях ответчика и общества «Арматэкс» и соответствующих доказательств (наличие аффилированности указанных лиц);

- обществу с ограниченной ответственностью «Арматэкс» предложено обосновать наличие разумного, экономически обоснованного и законного интереса в удовлетворении требования ответчика в незначительном размере 50 000 руб. (взысканная сумма долга 3 000 000 руб.), с учетом того, что дата оплаты 02.11.2018, дата возбуждения банкротства в отношении АО Маслосырзавод «Кошкинский» 09.11.2018, наличие заинтересованности между обществом «Арматэкс» и обществом Маслосырзавод «Кошкинский», наличие правоотношений между указанными лицами;

- акционерному обществу Маслосырзавод «Кошкинский» предложено представить пояснения относительно наличия заинтересованности между обществом «Арматэкс» и обществом Маслосырзавод «Кошкинский», наличие правоотношений между обществами.

До начала судебного заседания от истца ООО «Башкартон» поступили отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец отклонил доводы апелляционных жалоб и заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, письменные пояснения.

Протокольным определением, суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва в силу не соблюдения стороной требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил письменные пояснения к материалам дела, поскольку представлены во исполнение определения апелляционного суда от 19.12.2018.

Относительно ходатайства о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, то есть материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом при установлении факта выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении и необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Как следует из заявления общества «Арматэкс» и представленных доказательств, общество произвело оплату в адрес общества «Башкартон» за общество Маслосырзавод «Кошкинский» в сумме 50 000 руб.

В письменных пояснениях, представленных во исполнение определения апелляционного суда от 19.12.2018, общество «Башкартон» пояснило, что перечисленные обществом «Арматэкс» денежные средства в сумме 50 000 руб. зачтены в счет оплаты задолженности общества Маслосырзавод «Кошкинский» перед обществом «Башкартон». По результатам проведения анализа в сервисе «Контур.Фокус» не удалось установить прямую аффилированность между обществом «Арматэкс» и обществом Маслосырзавод «Кошкинский».

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, а также исследовав приложенные к нему документы, пришел к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 48 АПК РФ, ответчиком по делу надлежит считать ООО «Арматэкс» на сумму 50 000руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.05.2017 между ООО «Башкартон» (истец, поставщик) и АО Маслосырзавод «Кошкинский» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № БКР-275/Р, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить гофропродукцию в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификации. Наименование, ассортимент, количество, цена товара предварительно согласовываются в заявках и фиксируются затем в счетах на оплату и товарных накладных. Согласно п. 3.3. договора оплата товара производится в течение 30 дней с момента фактической передачи товара покупателю (грузополучателю) безналичным перечислением на расчетный счет поставщика в рублях.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 28.02.2018 г. №622 на сумму 493 514 руб., от 07.03.2018 г. №687 на сумму 416 942 руб., от 09.03.2018 г. №697 на сумму 466 029 руб.30 коп., от 06.04.2018 г. №1053 на сумму 355 392 руб., от 08.04.2018 г. №1065 на сумму 344 996 руб., от 10.04.2018 г. №1090 на сумму 339 958руб.30 коп., от 11.04.2018 г. №1121 на сумму 359 712 руб., от 17.04.2018 г. №1182 на сумму 402 098 руб.10коп., от 26.04.2018 г. №1303 на сумму 362 146 руб., от 26.05.2018 г. №1653 на сумму 156 391руб.20 коп.

Товарные накладные подписаны сторонами и скреплены печатями организации.

Товар ответчиком получен, но оплата в полном объеме не произведена, задолженность ответчика с учетом оплаты составила 3 096 093руб.30коп.

01.08.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 464 с просьбой оплатить задолженность в размере 3 096 093руб.30коп.

Претензия получена ответчиком 06.08.2018 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Непогашение задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения ООО «Башкартон» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по оплате за поставленный товар подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № БКР-275/Р от 24.05.2017 (л.д. 19-22), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях.

Действительность и заключенность названного договора сторонами не оспариваются (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ)

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В материалы дела представлены товарные накладные №от 28.02.2018 г. №622, от 07.03.2018 г. №687, от 09.03.2018 г. №697, от 06.04.2018 г. №1053, от 08.04.2018 г. №1065, от 10.04.2018 г. №1090, от 11.04.2018 г. №1121, от 17.04.2018 г. №1182, от 26.04.2018 г. №1303, от 26.05.2018 г. №1653, в соответствии с которыми истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 3 096 093 руб. 30 коп. (л.д. 24-37).

Товар принят ответчиком без замечаний и возражений.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, факт поставки товара подтвержден документально и не опровергнут.

Доказательств полной оплаты поставленного товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Условиями оферты предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в размере 0,05 % от стоимости нарушенного обстоятельства за каждый день неисполнения (просрочки исполнения).

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истцом с учетом положений п. 4.2. договора неустойка начислена в размере 203 879 руб. 67 коп. за период просрочки с 03.04.2018 г. по 31.08.2018.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактического исполнения.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы АО Маслосырзавод «Кошкинский» о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

В соответствии с подп. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных приказом предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, заказные письма разряда «судебное» доставляются и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма разряда «судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения предприятием «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта «Почта России», по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по адресу государственной регистрации общества (446800, <...>) судом первой инстанции было направлено определение о принятии искового заявления к производству.

Почтовое отправление возвращено органом почтовой связи в суд с отметкой вручения отправления адресату.

Доказательств того, что органом почтовой связи нарушены правила оказания услуг почтовой связи и корреспонденция вручена не тому адресату, подателем жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции, при этом ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Ссылка подателя жалоба на неправомерность суда по проведению в один день предварительного судебного заседания и судебного заседания, отклоняется, поскольку определение суда от 06.09.2018 содержит информацию о дате и времени предварительного судебного заседания, и о возможности рассмотрения спора по существу.

Апелляционная жалоба общества «Арматэкс» доводов относительно обжалуемого судебного акта по существу не содержит.

Исследовав материалы дела, применив положения законодательства, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 184, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Арматэкс» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Башкартон» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Арматэкс» по делу № А07-26045/2018 на сумму 50 000 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2018 по делу № А07-26045/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арматэкс», акционерного общества Маслосырзавод «Кошкинский» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Маслосырзавод «Кошкинский» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: А.А. Румянцев


Ф.И. Тихоновский