Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А66-89/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-89/2018
г. Вологда
26 июля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2021 года по делу № А66-89/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2018 по делу № А66-89/2018 по заявлению кредитора ФИО3 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (место нахождения: 170017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением от 20.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 20.05.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 10.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с требованием о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 881 715 руб. убытков.

Определением суда от 12.03.2021 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

ФИО2 с указанным определением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о составе убытков и основаниях для привлечения ответчика к ответственности. Апеллянт ссылался на отсутствие его вины во вменяемом правонарушении, добросовестное поведение, недопущение уклонения от передачи имущества конкурсному управляющему, а также частичную передачу такового, неоднократные попытки передать спорное имущество (обращения к управляющему от 29.09.2020, 01.10.2020, 30.11.2020) и уклонение управляющего от принятия такового. Данным движимым имуществом апеллянт не располагал, поскольку оно не выбывало из собственности должника и находится в здании, которое является объектом строительства должника (<...>), и по его юридическому адресу. Податель жалобы полагает, что размер убытков определен неверно, поскольку по договору подряда № 52-01/2015 спорная мебель обществом с ограниченной ответственностью «Стройгранд» (далее – ООО «Стройгранд») должнику не поставлялась. Кроме того, полагает, что судом безосновательно отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания, несмотря на уважительность причин.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 в составе суда произведена замена судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. на судей Кузнецова К.А. и Шумилову Л.Ф.

Апеллянт в письменных позициях по делу поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Кредиторы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, конкурсный управляющий ФИО6 в отзывах возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО2, являясь руководителем Общества в период с 25.01.2019 по 14.08.2019, после открытия конкурсного производства, в течение трех дней, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а также решением суда по данному делу (передать имущество, документы, материальные ценности), не передал в введение конкурсного управляющего ФИО5 движимое имущество должника, а именно предметы мебели, поставленные должнику обществом с ограниченной ответственностью «Офистиль» по товарным накладным от 26.11.2015 № 395 на сумму 439 437 руб., от 17.12.2015 № 393 на сумму 17 798 руб., от 20.01.2016 № 9 на сумму 12 480 руб., на общую сумму 469 715 руб.

В оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 от 18.11.2015 должник отразил операцию списания со своего расчетного счета <***> руб. оплаты по договору подряда от 25.08.2015 № 52-01/2015 за поступление товаров и услуг.

Конкурсным управляющим проведены мероприятия по инвентаризации имущества должника. В инвентаризационную опись основных средств от 01.10.2015 № 6 включены многофункциональный аппарат Panasonic WORKO-8020P, инвентарный номер А-94319 (далее – МФУ), наборы мебели для бухгалтерии, для руководителя, для юридического отдела, кабинетов № 1 и 2.

Поскольку ФИО2 не исполнил требования конкурсного управляющего о передаче спорных объектов, изложенные в претензиях от 17.03.2020, 31.03.2020, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО5 в судебном порядке потребовал на основании статьи 15 ГК РФ взыскать с бывшего руководителя убытки в размере их стоимости, указанной в первичных бухгалтерских документах должника.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность контролирующих должника лиц.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 53 ГК РФ закреплена обязанность лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В частности, добросовестный руководитель принимает все возможные меры, направленные на передачу имущества юридического лица конкурсному управляющему. Непринятие такого рода мер следует квалифицировать как нарушение указанных выше положений, то есть противоправное поведение.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 5, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что руководитель юридического лица также несет ответственность в виде убытков в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 11–14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано незаконное, недобросовестное поведение ответчика, связанное с уклонением от передачи спорного имущества конкурсному управляющему, а также факт причинения должнику убытков.

Актом от 05.03.2020 № 40 подтверждается частичная передача ответчиком и прием заявителем наборов мебели, системного блока Intel, многофункционального центра HP Laser Jet, кассового аппарата, что не оспорено и опровергнуто.

После названной передачи имущества конкурсный управляющий, основываясь на сведениях бухгалтерского учета должника, результатах проведенной им инвентаризации, направил в адрес ФИО2 претензии о передаче всего имущества.

ФИО2 неоднократно обращался к управляющему (письма от 29.09.2020, 01.10.2020, 30.11.2020) с требованием принять спорные объекты имущества, находящиеся в зданиях должника. Указанные обращения направлены управляющему ФИО5 и получены последним, что также не оспаривалось в ходе судебных разбирательств.

Кроме того, из материалов дела не следует постановка должником на учет отдельных предметов мебели, поименованных в товарных накладных от 26.11.2015 № 395, от 17.12.2015 № 393, от 20.01.2016 № 9. Конкурсный управляющий в инвентаризационной описи указывает наборы мебели; стороны в акте от 05.03.2020 № 40 также указывают на передачу именно наборов мебели.

В связи с чем сделать вывод о не исполнении ответчиком обязанности по не передаче конкретных предметов движимого имущества не представляется возможным.

Из материалов настоящего спора, электронного дела не следует, что должник передал ФИО2 право собственности (владение) на спорное имущество, а ФИО2 владеет им.

Доказательств обращения участников спора к ФИО2 с требованием о обязании его передать спорное движимое имущество в порядке, предусмотренном статьей 308.3 ГК РФ, либо об оспаривании недействительной сделки по отчуждению ответчиком третьим лицам движимого имущества, судам двух инстанций не представлено. Соответствующего судебного акта в рамках дела о банкротстве должника в отношении конкретного спорного имущества судом не выносилось. Доказательств утраты, отчуждения ФИО2 спорных объектов, их отсутствия по юридическому адресу и по месту объекта строительства должника в материалах дела не содержится.

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В ходе инвентаризации имущества и обязательств подлежат проверке и документальному подтверждению наличие имущества, его состояние и оценка (пункт 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).

Конкурсный управляющий, действуя в соответствии с установленным законом порядком проведения инвентаризации имущества, включил в опись от 01.10.2019 № 6 основные средства, в том числе спорный МФУ, констатировав тем самым нахождение такого имущества в помещениях должника. Каких-либо сведений о признании незаконными действий, связанных и инвентаризацией имущества должника, материалы дела не содержат.

Помимо этого, доказательств поставки должнику в рамках договора подряда от 25.08.2015 № 52-01/2015 предметов мебели, постановку должником на учет таковой материалы дела также не содержат. Операции, отраженные в оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 от 18.11.2015, о данном факте не свидетельствуют, на иные доказательства ссылки не приведены.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения убытков.

В нарушение статьи 65 АПК РФ размер убытков также не доказан.

Ссылка апеллянта о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Отложение судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ является правом, но не обязанностью суда.

Из материалов дела не следует намерений ответчика представить какие-либо сведения, дополнения, соответствующих ссылок апеллянтом не приводится.

Вместе с тем, учитывая изложенное выше, апелляционная коллегия считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2021 года по делу № А66-89/2018 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» ФИО5 о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 881 715 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова