Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А41-61934/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24208/2023

Дело № А41-61934/22
14 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Дубрава"– ФИО2, представитель по доверенности б/н от 22.06.2022, удостоверение;

от Комитета лесного хозяйства по Московской области – ФИО3, представитель по доверенности № 30ДОВ-114 от 17.05.2023, паспорт, диплом;

от Министерства экономики и финансов Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федерального агентства лесного хозяйства - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 по делу № А41-61934/22 по иску ООО "Дубрава" к Комитету лесного хозяйства по Московской области о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070307:375 заключенным (с учетом уточнений);

третьи лица: Министерство экономики и финансов Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дубрава» (далее – истец, ООО «Дубрава», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - ответчик, комитет) о признании договора №50-0589-14-12-04 от 02.02.2021 заключенным, согласно Типовому договору аренды лесного участка для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов, и условиями достигнутыми сторонами; взыскании расходов на оплату государственной пошлины, 45 000 руб. судебных издержек, связанных с оказанием юридической помощи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономики и финансов Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, полагая, что суд в нарушение статей 71, 168, 170 АПК РФ не дал правовой оценки доводам истца, изложенным в исковом заявлении, а также доказательствам, которые имели значение для правильного разрешения спора и подлежали правовой оценки наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 06.12.2023 от ООО "Дубрава" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Дубрава" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, приказом Комитета лесного хозяйства от 14.10.2020 № 29п-3144 "О предварительном согласовании предоставления земельного (лесного) участка", на основании заявления ООО "Дубрава" утверждена проектная документация земельного (лесного) участка площадью 3,9216 га, местоположение: Московская область, городской округ Мытищи, Дмитровское лесничество, Учинское участковое лесничество, квартал 55 части выделов 28,29,36,37,38,39,50,57, кадастровый номер исходного земельного участка 50:12:0070307:24, категория защитности: леса, расположенные в лесопарковых зонах, вид разрешенного использования: строительство и эксплуатация водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов.

В результате проведенных обществом в соответствии с проектной документацией кадастровых работ, на кадастровый учет 14.12.2020 поставлен земельный участок площадью 39216 кв. м с присвоением кадастрового номера 50:12:0070307:375.

В соответствии с приказом Комитета лесного хозяйства от 27.01.2021 № 28П-37, ООО "Дубрава" предоставлен в аренду сроком на 49 лет с целью строительства и эксплуатации системы для осушения и обводнения лесных площадей, объектов водоотведения, дамбы обвалованной или каменной наброски, объекта системы охраны гидротехнического сооружения, лесной участок площадью 3,9216 га, местоположение: Московская область, городской округ Мытищи, Дмитровское лесничество, Учинское участковое лесничество, квартал 55 части выделов 28,29,36,37,38,39,50,57, кадастровый номер 50:12:0070307:375 (пункт 1 приказа).

Пунктом 3 приказа постановлено заключить с ООО "Дубрава" договор аренды лесного участка, указанного в пункте 1 приказа.

Претензией от 28.06.2022 ООО "Дубрава" обратилось в Комитет лесного хозяйства с требованием заключить договор аренды лесного участка, в ответ на которую ответчик письмом от 04.08.2022 сообщил, что приказом Комитета лесного хозяйства от 07.06.2021 № 28П-1088 в связи с допущенной ошибкой в местоположении земельного (лесного) участка, приказ комитета от 27.01.2021 № 28П-37 отменен, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070307:375 не заключался.

Обращаясь с настоящим иском, истец в обоснование заявленных требований представил фотокопию Типового договора аренды лесного участка для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов №50-0589-14-12-04 от 02.02.2021, согласно которому, на основании приказа Комитета лесного хозяйства Московской области от 27.01.2021 № 28П-37, комитет (арендодатель) предоставил в аренду ООО "Дубрава" (арендатор) лесной участок, площадью 3,9216 га, местоположение: Московская область, городской округ Мытищи, Дмитровское лесничество, Учинское участковое лесничество, квартал 55 части выделов 28,29,36,37,38,39,50,57, кадастровый номер 50:12:0070307:375, категория защитности: леса, расположенные в лесопарковых зонах, вид разрешенного использования: строительство и эксплуатация водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов, на срок 49 лет (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора, арендная плата составляет 886 049 (восемьсот восемьдесят шесть тысяч сорок девять ) рублей 88 коп. в год.

Обязательство по оплате арендной платы, установленной пунктом 2.1 договора, возникает у арендатора с даты государственной регистрации договора и прекращается с даты возврата арендатором (ООО «Дубрава») лесного участка, оформленного соответствующим актом приема-передачи, в соответствии с условиями договора. По акту приема-передачи (Приложение № 5), подписанному сторонами и скрепленному печатями организаций, лесной участок был передан ООО "Дубрава", что не оспорено ответчиком.

Согласно абз. «а» п.3.2. договора арендодатель (Комитет лесного хозяйства Московской области) обязан передать лесной участок арендатору (ООО «Дубрава») по акту приема-передачи лесного участка, форма которого предусмотрена приложением №5 к Договору, в течение 3 рабочих дней после заключения договора;

после подписания настоящего договора или изменений к нему в течение 14 дней обратиться с заявлением о государственной регистрации права аренды лесного участка, передаваемого по настоящему договору, или изменений, вносимых в настоящий Договор в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или его территориальный орган осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, и в течение 10 дней со дня подачи указанного заявления известить в письменной форме арендатора о подаче таких документов;

не позднее 60 дней со дня подписания настоящего договора передать арендатору экземпляр настоящего договора, копию документа, подтверждающего государственную регистрацию, или уведомление об отказе в государственной регистрации права аренды лесного участка, передаваемого по настоящему договору.

ООО «Дубрава» не получив в установленные договором сроки зарегистрированный Типовой договор № 50-0589-14-12-04 от 02.02.2021, обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности между сторонами договора аренды от 02.02.2021 №50-0589-14-12-04.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 3 Лесного кодекса РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом РФ, если иное не установлено Лесным кодексом РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с требованиями статьи 9 Лесного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, право безвозмездного пользования таким лесным участком, а также право аренды такого лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом РФ, если иное не установлено Лесным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Предоставление гражданам, юридическим лицам лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду осуществляется в соответствии с главой 6 Лесного кодекса РФ (статьи 71-73, 73.1,74, 74.1).

Частью 4 статьи 72 Лесного кодекса РФ установлено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и Земельным кодексом РФ, если иное не установлено Лесным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из смысла указанной нормы, договор признается незаключенным в двух случаях, если сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, либо не была соблюдена согласованная сторонами форма.

В силу пункта 2 части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Аналогичное правило разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Все это соответствует принципу эстоппеля и правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Согласно правилу "эстоппель" сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный подход закреплен в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного его Президиумом 15.11.2017.

Более того, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая правовая позиция определена в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Согласно регламенту предоставления лесного участка (размещен на официальном портале Комитет Лесного хозяйства Московской области), согласно таблице (схеме) предоставления участка в аренду без аукциона, осуществляются следующие действия, как со стороны арендатора, так и со стороны арендодателя:

1. Предоставление пакета документов согласно ст.39.15 Земельного кодекса Российской Федерации;

2. Разработка проектной документации (за счет арендатора);

3. Образование земельного участка (договор № 45МО МП 2020 от 05.11.2020г, кадастровые работы за счет арендатора), согласование проектной документации (Утверждена Комитетом лесного хозяйства Московской области – 14.10.2020);

4. Приказ № 28П-37 от 27.01.2021 о предоставлении земельного участка, кадастровый номер 50:12:0070307:375 ООО «Дубрава» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в аренду на 49 лет.

Судом первой инстанции установлено, что стороны Типового договора согласовали все существенные условия договора аренды лесного участка с кадастровым номером 50:12:0070307:375, а именно: предмет договора; арендная плата; взаимодействие сторон; ответственность сторон, порядок изменения и расторжения договора, срок действия договора.

Приложения к Договору №50-0589-14-12-04 от 02.02.2021:

Приложение №1 - схема расположения границы лесного участка местоположения: Московская область, городской округ Мытищи, Дмитровское лесничество, Учинское участковое лесничество, квартал 55 части выделов 28,29,36,37,38,50,57;

Приложение №2 - Характеристики лесного участка на «02» февраля 2021 года распределение земель, характеристика лесного участка, средние таксационные показатели насаждений лесного участка, объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры);

Приложение № 3- Расчет арендной платы по договору аренды лесного участка, заключенного в целях использования лесов для строительства и эксплуатации системы для осушения и обводнения лесных площадей, объектов водоотведения, дамбы обвалованной земляной или каменной наброски, объекта системы охраны гидротехнического сооружения от 02.02.2020;

Приложение № 4 - Сроки внесения арендной платы за год (в рублях);

Приложение № 5 - Акт приема-передачи лесного участка, переданного в аренду в целях использования лесов для строительства и эксплуатации системы для осушения и обводнения лесных площадей, объектов водоотведения, дамбы обвалованной земляной или каменной наброски, объекта системы охраны гидротехнического земляной или каменной наброски, объекта системы охраны гидротехнического сооружения;

Приложение № 6 – Объемы и сроки исполнения работ по обеспечению пожарной и санитарной безопасности на арендуемом лесном участке.

ООО «Дубрава» приняло земельный (лесной) участок по акту приема-передачи (Приложение № 5 от 21.02.2021 к договору аренды № 50-0589-14-12-04), исполняет все обязанности арендатора (фактически), несет бремя по надзору за состоянием лесов, проводит противопожарные мероприятия, производит вывоз мусора, проводит профилактические мероприятия.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что отсутствие государственной регистрации договора не свидетельствует о его незаключенности, поскольку государственная регистрация договора аренды недвижимости имеет целью защиту интересов третьих лиц, которые могут приобретать права на эту недвижимость. Она создает для таких лиц возможность получить информацию о существующих договорах аренды, заключенных в отношении недвижимой вещи.

Данная правовая позиция закреплена в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно исследован и оценен критически приказ Комитета лесного хозяйства от 07.06.2021 № 28П-1088 об отмене приказа комитета от 27.01.2021 № 28-П-37 о предоставлении ООО "Дубрава" в аренду спорного лесного участка, поскольку во исполнение определения суда, Комитетом подлинный приказ от 07.06.2021 № 28П-1088 на обозрение суду не представлен. При этом представленный оригинал письма от 04.08.2022 исх. № 20127/28-14 на бланке 0281463 изготовлен на двух листах отличающейся по цвету и фактуре бумаге, является ответом на обращение истца от 28.06.2022 относительно заключения договора аренды.

Доказательств направления ранее указанной даты в адрес истца каких-либо юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) об отказе от договора аренды от 21.02.2021, а также имеющихся технических ошибках в местоположении лесного участка, послуживших основанием для отмены ранее выданного приказа от 27.01.2021, ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства поэтапного согласования предоставления земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070307:375 в аренду ООО «Дубрава», визирование соответствующих документов уполномоченными лицами Комитета лесного хозяйства.

Представленную истцом фотокопию договора аренды, акта приема-передачи лесного участка, содержащие подписи уполномоченных лиц, суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства заключения договора аренды, соответствующего требованиям, предъявляемым специальными правовыми нормами к форме и содержанию договора, поскольку оригиналы договора и акта у сторон отсутствуют, о фальсификации представленного документа ответчиком не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о заключенности между сторонами договора аренды от 02.02.2021 №50-0589-14-12-04, и удовлетворил исковые требования ООО "Дубрава".

Истцом также заявлено о взыскании 45 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, которые подтверждены подлинным ордером от 05.11.2022 № 2196, выданным Мытищинской городской коллегией адвокатов на представление интересов ООО "Дубрава" в Арбитражном суде Московской области, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 45 000 руб.


Принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что по делу было проведено 5 судебных заседаний в суде первой инстанции, с учетом объема и доказанности оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела и заявленных ко взысканию судебных издержек, суд первой инстанциями пришел к обоснованному выводу о взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 45 000 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, приведенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 по делу № А41-61934/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


В.Н. Семушкина


Судьи:


С.А. Коновалов


Л.В. Пивоварова