Постановление от 13 ноября 2024 г. по делу № А63-9705/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-9705/2023

13.11.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левкиным А.С., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 06.07.2024), представителя общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Благоустройства» - ФИО3 (доверенность от 15.08.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2024 по делу № А63-9705/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат Благоустройства» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 1 021 149,21 руб. задолженности по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 20.03.2020 по 27.11.2023, 281 201,04 руб. неустойки и 200 руб. расходов за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП (с учетом уточнений, т. 1, л. д. 77-78).

Решением суда от 07.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 788 919,23 руб. задолженности, 262 252,53 руб. неустойки, 21 000 руб. расходов по уплате государственно пошлины и 161,40 руб. судебных расходов.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта оказания услуг по вывозу ТКО в в части периода и наличием оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг. Также применил срок исковой давности и принял во внимание факт того, что в одной из части заявленного периода ответчиком предпринимательская деятельность не велась.

В жалобе (с учетом дополнений к ней) ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что судом взыскана задолженность по февраль 2023 года, в то время как в исковом заявлении и претензии истец хотел взыскать задолженность по декабрь 2022 года. Также ссылается на отсутствие доказательств – первичных актов в виде актов оказанных услуг, считает, что сведения системы «Глонасс» не подтверждают фактическое оказание услуг и несоответствие сведение относительно площади помещения магазина.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил изложенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из текста апелляционной жалобы и пояснений представителя апеллянта следует, что ответчик обжалует решение суда только в части удовлетворенных требований.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части, истец возражений против проверки судебного акта в указанной части не заявил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания долга и неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав позицию явившихся представителей сторон, проверив законность обжалуемого решения в части в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Арзгирского, Буденновского, Левокумского районов и Нефтекумского городского округа Ставропольского округа с 01 июля 2018 года на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 19.04.2018 № 2-38. Информация размещена на официальном сайте Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края в разделе «Региональные операторы по обработке твердых коммунальных отходов» (https://mingkhsk.ru/deyatelnost/sub-41/1430/).

На официальном сайте регионального оператора (komblag.ru) размещены типовой договор на оказание услуги, предложение о заключении договора, основные нормативные правовые акты, регулирующие обращение с твердыми коммунальными отходами. Также ООО «Комбинат Благоустройства» в средствах массовой информации опубликованы информационные материалы по вопросам обращения с отходами.

Ответчик является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 570,8 кв. м, в котором расположен строительный магазин «Строймода», указанный объект относится к зоне обслуживания указанного регионального оператора.

Истец направил ответчику проекты договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, однако подписанные проекты договоров либо мотивированный отказ от их подписания от организации не поступали.

20.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2199 с требованием оплатить образовавшуюся задолженности и неустойку, однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения регионального оператора в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 200, 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), установив факт оказания истцом услуг в заявленном объеме, с учетом применения срока исковой давности к части требований и принимая во внимание факт отсутствия ведения предпринимательской деятельности в части требований, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

Согласно сложившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

Между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Присвоение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) и определение зоны его деятельности осуществляются с учетом особенностей, установленных пунктами 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» на основании конкурсного отбора, предусмотренного пунктом 4 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ.

В соответствии со статьей 24.9 Закона № 89-ФЗ обращение с твердыми коммунальными отходами относится к регулируемым видам деятельности. Государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Правил № 1156 настоящие Правила устанавливают порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также основания, по которым юридическое лицо может быть лишено статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - региональный оператор).

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона № 89-ФЗ запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов. В свою очередь, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать твердые коммунальные отходы только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, в соответствии с законодательством, любой субъект хозяйственной деятельности наделен обязанностью организовать обращение с твердыми коммунальными отходами, вырабатываемые в результате его хозяйственной деятельности посредством заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по месту осуществления хозяйственной деятельности.

Законодательство в сфере обращения отходов и охране окружающей среды основано на исходном принципе нормирования образования отходов посредством установления нормативов накопления твердых отходов.

Согласно статьи 1 Закона № 89-ФЗ, норматив накопления ТКО, среднее количество ТКО, образующихся в единицу времени.

В силу части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

На территории Ставропольского края действуют нормативы накопления твердых коммунальных отходов, утвержденные Приказами Министерства жилищно- коммунального хозяйства Ставропольского края от 26.12.2017 № 1347, от 29.08.2018 № 237, от 13.08.2021 № 190, от 15.11.2022 № 335.

Истец принятые обязательства по договору исполнил в полном объеме и оказал потребителю услуги по обращению с ТКО за период с июля 2018 года, за период с марта 2020 года по ноябрь 2023 года в размере 1 021 149,21 руб.

Ответчиком заявлено о несоответствии площади магазина параметрам, указанным истцом, предприниматель утверждал, что площадь магазина составляет 27,7 кв.м.

При обследовании спорного объекта установлено, что предприниматель ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в строительном магазине «Строймода» площадью 570,8 кв. м., указанное также подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости, согласно которым административное здание, расположенное в <...>, имеет площадь 570,8 кв. м.

Поскольку ответчиком как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что площадь магазина составляет 27,7 кв.м., а не 570,8 кв. м., как следует из фотоматериалов и сведений из ЕГРН, то следует считать установленным факт того, что предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность в строительном магазине «Строймода» площадью 570,8 кв. м.

Для установления фактических обстоятельств дела и с целью проверки доводов возражений ответчика, судом направлены запросы в МРИ ФНС РФ № 6 по СК.

Согласно поступившим сведениям из МРИ ФНС РФ № 6 по СК, за ответчиком числится контрольно-кассовая техника: регистрационный номер 0001105849002512 меркурий 115Ф заводской номер 00050249 место установки магазин по адресу <...> дата регистрации 25.07.2017 дата снятия с учета 16.02.2018; регистрационный номер 0001105781007185 меркурий 115Ф заводской номер 00049837 место установки магазин по адресу <...> к.А дата регистрации 25.07.2017.

Выручка согласно данным АИС Налог 3 составила: с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 4 217 345,42 руб.; с 01.01.2019 по 31.12.2019 – 7 245 058,55 руб.; с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 6 609 532,15 руб.; с 01.01.2021 по 31.12.2021 – 1 606 457,51 руб.; с 01.01.2022 по 31.12.2022 – 865 678,50 руб.; 01.01.2023 по 31.12.2023 – 80 151 руб.; 01.01.2024. по 17.01.2024 - выручка по ККТ отсутствует.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается материалами дела, а именно сведениями системы ГЛОНАСС с информацией о вывозах по геозоне. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты сведения, отраженные в документах истца.

Обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договора на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства; заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором.

Кроме того, приведенные выше нормы права свидетельствуют о том, что с момента утверждения тарифа региональному оператору и размещением им соответствующей информации на сайте лишь региональный оператор вправе оказывать соответствующую услугу и ссылка на заключение договора с иным лицом в принципе не может быть принята, так как императивно установлена обязанность ответчика взаимодействовать именно с данным региональным оператором.

Указанная модель правового регулирования также исключает необходимость проверки того, осуществлял ли ответчик в действительности вынос своих ТБО на обслуживаемые региональным оператором контейнерные площадки. Достаточно доказать лишь факт обслуживания региональным оператором таковых.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Северо-Кавказского округа от 29.03.2023 по делу № А32-26500/2022.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Заявление о применении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

В силу положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился в суд с иском 24.05.2023, с учетом установленного статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановления течения срока исковой давности на 30 календарных дней, истец обратился в суд за пределами срока исковой давности по сумме 9 339,22 руб. начисленной за период с марта 2020 года, срок исковой давности для взыскания которой истек 12.05.2023.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, то требования истца в части взыскания9 339,22 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно представленному ответчиком письму оператора фискальной связи ООО «ТАКСКОМ» № 3295-УДСК от 04.06.2024 в результате проведенного анализа журнальных файлов работы программных средств системы «Такском-ОФД» было установлено, что в период с 03.01.2023 по 18.02.2023 от ККТ (регистрационный номер 0001105781007185, заводской номер 00049837, номер фискального накопителя 9961440300074698) осуществлялась передача фискальных документов через систему «Такском-ОФД» в ФНС в полном объеме. Последний фискальный документ от вышеуказанной ККТ был передан 18.02.2023 в 17:26:55 (фискальный признак документа 3013074910).

Таким образом, ответчиком предпринимательская деятельность в спорном объекте продолжалась до февраля 2023 года включительно в связи чем, основания для взыскания с ответчика стоимости услуг по обращению с ТКО за указанный период в сумме 222 890,76 руб. (24 765,64 руб.?9 месяцев) также отсутствуют.

Суд произвел расчет задолженности с учетом срока исковой давности и с учетом ведения предпринимательской деятельности до определенного периода. Правомерно удовлетворил требования в части взыскания долга за оказанные услуги за период с апреля 2020 года по февраль 2023 года в сумме 788 919,23 руб. В остальной части судом отказано, что не обжалуется ни истцом, ни ответчиком.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.01.2021 по 27.11.2023 в сумме 281 201,04 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, апелляционный суд, так же как и суд первой инстанции исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 типового договора, устанавливающего неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, проверив расчет неустойки, учитывая необоснованность заявленных истцом требований о взыскании долга за март 2020 года и март-ноябрь 2023 года, пришел к выводу о том, что обоснованно заявленной суммой пени является сумма 262 252,53 руб. (281 201,04 руб. – 4 719,90 руб. – 3 300,50 руб. – 2 886,15 руб. – 2 428,94 руб. – 2 000,30 руб. – 1 557,38 руб. – 1 139,92 руб. – 676 руб. – 239,42 руб.).

Судом апелляционной инстанции указанный перерасчет пени проверен и признан верным.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления пени не заявлено.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств2 (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства для обоснования величины неустойки, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Данный размер установлен законом и согласован сторонами при заключении спорного договора.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 262 252,53 руб.

Также истцом заявлено о взыскании 200 руб. расходов за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из ЕГРЮЛ, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку факт несения истцом судебных издержек за предоставление в суд выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. подтверждается материалами дела, заявленное выше требование истца подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 161,40 руб.

Доводы жалобы о том, что маршрутные журналы и показания спутниковой навигационной системы ГЛОНАСС не являются доказательством по делу, отклоняются.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 31.07.2012 № 285 «Об утверждении требований к средствам навигации, функционирующим с использованием навигационных сигналов системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», спецтранспорт Регионального оператора (мусоровозы) оснащаются навигационной системой ГЛОНАСС. В связи с этим, истцом также подтверждено исполнение обязанности по вывозу ТКО показаниями системы ГЛОНАСС.

Верховный суд Российской Федерации в своем Определении от 09.08.2021 № 308-ЭС21-9714 по делу № А63-6004/2020 согласился с позицией, что показания спутниковой навигационной системы ГЛОНАСС являются надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим оказание услуги по обращению с ТКО.

Кроме того, с момента начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с ТКО в соответствующей зоне обслуживания презюмируется факт оказания услуг по вывозу ТКО всем лицам, которые на законном основании владеют перечисленными объектами, расположенными в данной зоне. Бремя опровержения факта оказания и надлежащего характера услуг возлагается на собственника ТКО и подлежит исполнению в порядке, установленном разделом VI типового договора. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2022 по делу № А53-9339/2021).

Также подлежит отклонению и довод ответчика о том, что судом взыскана задолженность по февраль 2023 года, в то время как в исковом заявлении и претензии истец хотел взыскать задолженность по декабрь 2022 года, поскольку из уточнения к иску следует, что истцом заявлено о взыскании 1 021 149,21 руб. задолженности по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 20.03.2020 по 27.11.2023 и 281 201,04 руб. неустойки (уточнения, т. 1, л. д. 77-78), а окончательная дата (ноябрь 2023 года) включает в себя дату, по которую суд произвел начисление (февраль 2023 года), с учетом перерасчета и отказа в части удовлетворения остальной части требований по причине неведения предпринимательской деятельности ответчиком.

Кроме того, отклоняются доводы апелляционной жалобы о несоответствии площади магазина, поскольку как было указано ранее, ответчик не представил доказательства того, что использует только часть здания, его доводы противоречат представленным истцом в материалы дела фотоматериалам, а данные о том, что площадь составляет 570,8 кв.м подтверждается фотоматериалами и сведениями Единого государственного реестра недвижимости

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит. Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2024 по делу№ А63-9705/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.В. Счетчиков

Судьи С.Н. Демченко

А.А. Мишин