Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А66-14791/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14791/2022
г. Вологда
04 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 22.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» Савина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2024 года по делу № А66-14791/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЛС-Северстрой» 25.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ООО «ТрансСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172332, <...>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 27.10.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 22.12.2022 (резолютивная часть от 22.12.2022) Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением суда от 11.01.2024 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 18.06.2024 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий (далее – заявитель) 25.09.2023 в порядке пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 28.03.2022 № 28/03-2022КП самосвала VOLVO FM-TRUCK 6X6, 2012 года выпуска, VIN <***>, с государственным знаком <***> (далее – Самосвал, Транспортное средство), заключенного должником и ФИО1, недействительной сделкой.

Определением суда от 04.10.2024 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования.

Апеллянт отмечает, что конкурсный управляющий не является стороной оспариваемого договора и объективно лишён возможности представить полноценный перечень доказательств, подтверждающих недействительность требований. Лицу, оспаривающему сделку должника-банкрота, формально достаточно представить суду доводы или указать на косвенные доказательства, которые подтверждают достаточность сомнений в существовании фиктивности сделки. Бремя опровержения доказательств переходит на контрагента. Конкурсным управляющим суду представлены явные доказательства фиктивности сделки, под сомнение поставлена сама возможность такого рода сделки, поскольку непонятно, каким образом ответчик доставил Транспортное средство до своего места жительства, откуда у него появилась информация о продаже Транспортного средства. Ответчик не представил сведений о ремонте Транспортного средства для его дальнейшей эксплуатации либо о его реализации с указанными дефектами. Договор перевозки Самосвала из г. Сосногорска в Екатеринбург, по мнению управляющего, не подтвержден документально в части оплаты. Конкурсный управляющий считает, что Самосвал реализован без дефектов, доставлен ответчику своим ходом и продан последним по цене, в несколько раз превышающей размер стоимости приобретения.

Апелляционным судом удовлетворено поступившее от конкурсного управляющего ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, вместе с тем в ходе организации проведения онлайн-заседания 27.01.2025 апеллянт к онлайн-заседанию не подключился.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве), на основании пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2022 Обществом (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 28/03-2022КП, в силу которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Самосвал.

Стоимость имущества определена сторонами в размере 1 000 000 руб.

Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 29.03.2022.

Оплата произведена ФИО1 путем перечисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет должника во исполнение данного договора купли-продажи, что подтверждается материалами дела (платежное поручение от 29.03.2022 № 692854 на сумму 900 000 руб., платежное поручение от 30.03.2022 № 606679 на сумму 100 000 руб.).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор купли-продажи Транспортного средства имеет признаки недействительной (оспоримой) сделки, обратился в суд с рассматриваемым заявлением на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено 27.10.2022, спорная сделка совершена 28.03.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы следует, что, помимо цены, для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Соответствующая правовая позиция сформирована в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2), от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742.

При оценке приведенных конкурсным управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.

Бремя доказывания несоразмерности цены сделки обычной стоимости такого рода имущества возлагалось на заявителя по спору - лицо, оспаривающее сделку.

Конкурсный управляющий ссылается на неравноценность встречного предоставления, указывает, что на сайтах продаж имеются объявления о реализации подобных транспортных средств по цене, которая превышает цену, определенную сторонами договора.

При этом конкурсным управляющим не представлены доказательства иной рыночной стоимости Самосвала на момент совершения сделки.

Конкурсным управляющим должника, на котором лежит бремя доказывания неравноценного встречного исполнения по сделке, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортного средства не заявил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком в подтверждение приобретения Транспортного средства по рыночной стоимости представлен отчет об оценке от 16.11.2023 № 106.1538-2, а также дефектный акт от 20.12.2021, подписанный сторонами.

В рассматриваемом случае обстоятельства, свидетельствующие о явно невыгодной для должника сделке и вызывающие у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения, судом не установлены.

Безвозмездный характер оспариваемой сделки не установлен судом, поскольку из заявления конкурсного управляющего и материалов дела следует, что денежные средства в счет оплаты по договору перечислены на счет должника.

Учитывая документальную неподтвержденность факта неравноценного встречного предоставления по оспариваемому договору, аффилированности сторон и причинения вреда должнику и кредиторам, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Последствия недействительности сделки применяются судом только в случае признания ее судом недействительной. Поскольку основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отсутствуют, отсутствуют и основания для применения последствий ее недействительности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2024 года по делу № А66-14791/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова