Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А07-13519/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10471/2024
г. Челябинск
21 августа 2024 года
Дело № А07-13519/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2024 по делу № А07-13519/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом);

ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 01.10.2023, сроком действия на один год, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители иных лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 2, ИП ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Дорога-Сервис» (далее – ответчик 3, общество «Дорога-Сервис») о признании самовольными постройками - объектов капитального строительства, об обязании в солидарном порядке снести самовольные постройки - объекты капитального строительства в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2023 (резолютивная часть от 26.01.2024) в удовлетворении иска отказано.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступили заявления ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Дорога-Сервис» о взыскании судебных расходов по делу № А07-13519/2021.

19.01.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому просила взыскать судебные расходы на общую сумму 1 047 057 руб. 00 коп., в том числе расходы по оплате юридических услуг в сумме 700 000 руб. 00 коп.; транспортные расходы (авиаперелет + такси) составляют 191 625,00 рублей, расходы, связанные с проживанием в г. Уфа составляют 105 432 руб. 00 коп.; суточные, предусмотренные договором, составляют 50 000 руб.

16.11.2023 от Общества с ограниченной ответственностью «Дорога-Сервис» поступило уточнение заявленных требований, согласно которому просило взыскать судебные расходы на общую сумму 125 528,00 рублей, в том числе 90 923 рублей – транспортные расходы, 4 540 рублей – расходы на проживание, 30 000 – суточные, 65,00 рублей – почтовые расходы.

Определением от 25.01.2024 суд взыскал с Министерства в пользу ИП ФИО2 судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 547 057 руб. В остальной части требований отказал. А также с Министерства в пользу общества "Дорога-Сервис" взыскал судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 125 528 руб.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее также – податель жалобы) просит решение суда изменить, уменьшив сумму расходов до разумных пределов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в Республике Башкортостан цены на представление интересов в суде от 50 000 руб. за комплексное ведение дела в суде первой инстанции. ИП ФИО2 был заключен договор об оказании юридической помощи с Адвокатским бюро города Москвы «ФИО5 и партнеры» на оплату услуг представителя в 800 000 руб., что в десятки раз превышает средние цены по Республике Башкортостан.

Кроме того, апеллянт отмечает, что в детализации судебных расходов, представленных ИП ФИО2, фактически не представлена расшифровка об оказании услуг, а только ссылки на пункты договора, в котором фиксированная сумма к оплате.

Податель жалобы просит обратить внимание на тот факт, что заявителем не представлено доказательств, что расходы по оплате за проживание понесло именно Адвокатским бюро города Москвы «ФИО5 и партнеры» и что оплачивалось проживание именно его представителя.

Помимо того, в отчете о дополнительных расходах по договору № 75-21 от 28.06.2021 от Адвокатского бюро города Москвы «ФИО5 и партнеры» от 28.01.2022 – ФИО6 07-08.09.2022 авиабилет Москва-Уфа-Москва, гостиница, такси и суточные. В определении Арбитражного суда Республики Башкортостан указано, что заседание состоялось 09.09.2022 без участия лиц, участвующих в деле, в системе «Мой арбитр» также было указано, что заседание состоится 09.09.2022 в 13 час. 45 мин. В данных обстоятельствах апеллянт считает неправомерным включение в определение о возмещении расходов, которые были понесены по неосведомленности о дате и возможности проверить дату заседания представителей заявителя.

В отчете о дополнительных расходах по договору № 75-21 от 28.06.2021 от Адвокатского бюро города Москвы «ФИО5 и партнеры» от 28.01.2022 – ФИО6 18-19.10.2022 авиабилет Москва-Уфа-Москва, гостиница, такси и суточные. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 о переносе даты и времени судебного заседания, в связи с нахождением судьи Воронковой Е.Г. на больничном, дата и время судебного заседания были перенесены на 23.11.2022 в 14 час. 45 мин.

Податель жалобы считает, что указанная в определении сумма судебных расходов завышена, по сравнению с ценами в Республике Башкортостан и не соответствует категории и сложности дела, поскольку гражданское дело не относится к категории сложных и нетипичных, не является уникальным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой ввиду отсутствия уважительных причин.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2024 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 25.04.2024 по делу № А07-13519/2021 отменено. Дело направлено в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Определением от 18.07.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, ходатайство Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы оставлено открытым, подлежащим разрешению в судебном заседании.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В ходе судебного заседания суд перешел к рассмотрению ходатайства Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы Арбитражного суда Уральского округа, изложенные в постановлении от 10.07.2024, учитывая, что Министерство не может быть лишено по формальным основаниям гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту посредством обжалования определения, с которым оно не согласно, пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой следует удовлетворить.

Ввиду отсутствия возражений представителей сторон суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 2, ИП ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Дорога-Сервис» (далее – ответчик 3, общество «Дорога-Сервис») о признании самовольными постройками - объектов капитального строительства, об обязании в солидарном порядке снести самовольные постройки - объекты капитального строительства в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2023 (резолютивная часть от 26.01.2024) в удовлетворении иска отказано.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступили заявления ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Дорога-Сервис» о взыскании судебных расходов по делу № А07-13519/2021.

Удовлетворяя частично заявление ИП ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом доказанности фактического несения судебных издержек посчитал разумными и обоснованными расходы в размере 200000 руб. Кроме того, ввиду доказанности несения иных расходов и связи их с рассматриваемым делом в пользу ИП ФИО2 также взысканы транспортные расходы (авиаперелет + такси) в сумме 191 625 руб., расходы связанные с проживанием в г. Уфа в сумме 105 432 руб., суточные, предусмотренные договором в сумме 50 000 руб. Заявление общества о "Дорога-Сервис" судом первой инстанции удовлетворено, взысканы транспортные расходы в сумме 90 923 руб., расходы на проживание 4540 руб., суточные в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 65 руб..

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Итак, ИП ФИО2 просила взыскать следующие судебные издержки на общую сумму 1 047 057,00 рублей:

- расходы по оплате юридических услуг - 700 000,00 рублей

- транспортные расходы (авиаперелет + такси) - 191 625,00 рублей,

- расходы, связанные с проживанием в г. Уфа - 105 432,00 рублей

- суточные, предусмотренные договором, - 50 000 рублей.

В свою очередь общества "Дорога-Сервис" предъявило ко взысканию судебные расходы на общую сумму 125 528,00 рублей:

- 90 923 рублей – транспортные расходы,

- 4 540 рублей – расходы на проживание,

- 30 000 рублей – суточные,

- 65,00 рублей – почтовые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления № 1 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителей заявителем ФИО2 представлены:

- Договор об оказании услуг № 75-21 от 28.06.2021

- Акт об оказании услуг от 20.02.2023 на сумму 700000 рублей.

- Платёжное поручение № 23 от 16.07.2021 на сумму 300 000 руб.

- Платёжное поручение № 6836 от 16.07.2021 на сумму 50 000 руб.

- Платёжное поручение № 8764 от 11.05.2022 на сумму 350 000 руб.

- отчет о дополнительных расходах от 14.09.2021

- акт о возмещении расходов от 14.09.2021

- платежное поручение № 7457 от 27.09.2021 на сумму 39656 руб.

- Авиабилет Москва-Уфа (ФИО6), дата перелета 18.07.2021 на сумму 5901,00рублей, Посадочный талон (ФИО6), дата перелета 18.07.2021

- Авиабилет Уфа-Москва (ФИО6), дата перелета 19.07.2021 на сумму 5259,00 рублей, Посадочный талон (ФИО6), дата перелета 19.07.2021

- Документ, подтверждающий оплату проживания 19.07.2021 на сумму 4050,00 руб.

- Кассовый чек такси № 491 от 18.07.2021 на сумму 1045,00 рублей

- Кассовый чек такси № 150 от 18.07.2021 на сумму 397,00 рублей

- Кассовый чек такси № 41 от 18.07.2021 на сумму 699,00 рублей

- Кассовый чек такси № 262 от 19.07.2021 на сумму 1494,00 рублей

- Авиабилет Уфа-Москва (ФИО6), дата перелета 02.08.2021 на сумму 10401,00 рублей - Посадочный талон (ФИО6), дата перелета 02.08.2021

- Документ, подтверждающий оплату проживания 01.08.2021

- Кассовый чек такси № 663 от 01.08.2021 на сумму 476,00 рублей

- Кассовый чек такси № 286 от 02.08.2021 на сумму 535,00 рублей

- Кассовый чек такси № 743 от 02.08.2021 на сумму 1565,00 рублей

- отчет о дополнительных расходах от 06.10.2021

- акт о возмещении расходов от 22.10.2021

- платежное поручение № 8021 от 10.01.2022

- Авиабилет Москва-Уфа-Москва (ФИО6), дата перелета 03-04.10.2021 на сумму 9302,00 руб., Посадочный талон (ФИО6), дата перелета 03.10.2021, Посадочный талон (ФИО6), дата перелета 04.10.2021

- Документ, подтверждающий оплату проживания от 04.10.2021 на сумму 4740,00 рублей

- Кассовый чек такси № 256 от 04.10.2021 на сумму 894,00 рублей

- Кассовый чек такси № 533 от 04.10.2021 на сумму 566,00 рублей

- Кассовый чек такси № 823 от 03.10.2021 на сумму 1512,00 рублей

- Кассовый чек автодорога № 563 от 04.10.2021 на сумму 320,00 рублей

- отчет о дополнительных расходах от 23.11.2021 - акт о возмещении расходов от 23.11.2021

- платежное поручение № 8762 от 11.05.2022

- Авиабилет Москва-Уфа-Москва (ФИО6), дата перелета 21-22.11.2021, на сумму 9302,00 рублей, Посадочный талон (ФИО6), дата перелета 21.11.2021, Посадочный талон (ФИО6), дата перелета 22.11.2021

- Документ, подтверждающий оплату проживания № 3 от 22.11.2021 на сумму 8040,00 рублей

- Кассовый чек такси № 617 от 22.11.2021 на сумму 937,00 рублей

- Кассовый чек такси № 499 от 22.11.2021 на сумму 549,00 рублей

- Кассовый чек такси № 670 от 21.11.2021 на сумму 585,00 рублей

- Кассовый чек такси № 116 от 21.11.2021 на сумму 1211,00 рублей

- отчет о дополнительных расходах от 29.03.2022 - акт о возмещении расходов от 30.03.2022

- платежное поручение № 8763 от 11.05.2022

- Авиабилет Москва-Уфа (ФИО6), дата перелета 18.01.2022, на сумму 6465,00 рублей, Посадочный талон (ФИО6), дата перелета 18.01.2022,

- Авиабилет Уфа-Москва (ФИО6), дата перелета 18.01.2022 на сумму 5449,00 рублей, Посадочный талон (ФИО6), дата перелета 18.01.2022

- Документ, подтверждающий оплату проживания RCPPPY24HF от 17.01.2022 на сумму 2461,00 рублей

- Кассовый чек такси № 1008 от 17.01.2022 на сумму 894,00 рублей

- Кассовый чек такси № 224 от 17.01.2022 на сумму 388,00 рублей

- Кассовый чек такси № 91 от 18.01.2022 на сумму 567 рублей - Кассовый чек такси № 219 от 18.01.2022 на сумму 2015 рублей

- Авиабилет Москва-Уфа-Москва (ФИО6), дата перелета 21-22.03.2022, на сумму 10474,00 рублей, Посадочный талон (ФИО6), дата перелета 21.03.2022, Посадочный талон (ФИО6), дата перелета 21.13.2022

- Документ, подтверждающий оплату проживания № 1 от 21.03.2022 на сумму 4540,00 рублей

- Кассовый чек такси № 237 от 20.03.2022 на сумму 1361,00 рублей

- Кассовый чек такси № 87 от 21.03.2022 на сумму 905,00 рублей

- Кассовый чек такси № 832 от 21.03.2022 на сумму 474,00 рублей

- отчет о дополнительных расходах от 28.12.2022

- акт о возмещении расходов от 28.12.2022

- платежное поручение № 11136 от 02.05.2023

- Авиабилет Москва-Уфа-Москва (ФИО6), дата перелета 15-16.05.2022 на сумму 10496,00 рублей, Посадочный талон (ФИО6), дата перелета 15.05.2022, Посадочный талон (ФИО6), дата перелета 16.05.2022

- Документ, подтверждающий оплату проживания № 3 от 16.05.2022 на сумму 9036,00 рублей

- Кассовый чек такси № 523 от 15.05.2022 на сумму 1150,00 рублей

- Кассовый чек такси № 598 от 15.05.2022 на сумму 992,00 рублей

- Кассовый чек такси № 301 от 16.05.2022 на сумму 668,00 рублей

- Кассовый чек такси № 817 от 16.05.2022 на сумму 990 рублей

- Авиабилет Москва-Уфа (ФИО6), дата перелета 01.06.2022, на сумму 5299,00 рублей, Посадочный талон (ФИО6), дата перелета 01.06.2022

- Авиабилет Уфа-Москва (ФИО6), дата перелета 02.06.2022 на сумму 4998,00 рублей, Посадочный талон (ФИО6), дата перелета 02.06.2022

- Документ, подтверждающий оплату проживания от 02.06.2022 на сумму 16410,00 рублей

- Кассовый чек такси № 521 от 01.06.2022 на сумму 1459,00 рублей

- Кассовый чек такси № 800 от 02.06.2022 на сумму 1632,00 рублей

- Кассовый чек такси № 1005 от 02.06.2022 на сумму 478,00 рублей

- Кассовый чек такси № 24 от 02.06.2022 на сумму 509,00 рублей

- Авиабилет Москва-Уфа (ФИО6), дата перелета 04.07.2022 на сумму 5373,00 рублей, Посадочный талон (ФИО6), дата перелета 04.07.2022

- Документ, подтверждающий оплату проживания от 05.07.2022 на сумму 5166,00 рублей

- Кассовый чек такси № 111 от 04.07.2022 на сумму 2059,00 рублей

- Кассовый чек такси № 415 от 04.07.2022 на сумму 483,00 рублей

- Авиабилет Москва-Уфа-Москва (ФИО6), дата перелета 07.09.2022 на сумму 8498,00 рублей, Посадочный талон (ФИО6), дата перелета 07.09.2022, Посадочный талон (ФИО6), дата перелета 08.09.2022

- Документ, подтверждающий оплату проживания от 08.09.2022 на сумму 15392,00 рублей

- Кассовый чек такси № 985 от 07.09.2022 на сумму 1116,00 рублей

- Кассовый чек такси № 128 от 08.09.2022 на сумму 1900,00 рублей

- Кассовый чек такси № 922 от 07.09.2022 на сумму 626,00 рублей

- Авиабилет Москва-Уфа (ФИО6), дата перелета 18.10.2022 на сумму 12056,00 рублей, Посадочный талон (ФИО6), дата перелета 18.10.2022,

- Авиабилет Уфа-Москва (ФИО6), дата перелета 19.10.2022 на сумму 3278,00 рублей, Посадочный талон (ФИО6), дата перелета 19.10.2022

- Документ, подтверждающий оплату проживания от 19.10.2022 на сумму 7696,00 рублей

- Кассовый чек такси № 138 от 18.10.2022 на сумму 924,00 рублей

- Кассовый чек такси № 674 от 19.10.2022 на сумму 1453,00 рублей

- Кассовый чек такси № 284 от 18.10.2022 на сумму 633,00 рублей

- По судебному заседанию от 22.11.2022:

- Авиабилет Москва-Уфа-Москва (ФИО6), дата перелета 22-23.11.2022 на сумму 8306,00 рублей, Посадочный талон (ФИО6), дата перелета 22.11.2022, Посадочный талон (ФИО6), дата перелета 23.11.2022

- Документ, подтверждающий оплату проживания от 23.11.2022 на сумму 9400,00 рублей

- Кассовый чек такси № 363 от 22.11.2022 на сумму 1002,00 рублей

- Кассовый чек такси № 535 от 23.11.2022 на сумму 1149,00 рублей

- Кассовый чек такси № 94 от 23.11.2022 на сумму 810,00 рублей

- отчет о дополнительных расходах от 20.02.2023

- акт о возмещении расходов от 20.02.2023

- платежное поручение № 11134 от 02.05.2023

- Авиабилет Москва-Уфа-Москва (ФИО6), дата перелета 10-11.01.2023 на сумму 10608,00 рублей, Посадочный талон (ФИО6), дата перелета 10.01.2023,Посадочный талон (ФИО6), дата перелета 11.01.2023

- Документ, подтверждающий оплату проживания № 2 от 11.01.2023 на сумму 10332,00 рублей

- Кассовый чек автодорога № 0527 от 10.01.2023 на сумму 550,00 рублей

- Кассовый чек такси № 742 от 10.01.2023 на сумму 1246,00 рублей

- Кассовый чек такси № 963 от 10.01.2023 на сумму 663,00 рублей

- Кассовый чек такси № 588 от 11.01.2023 на сумму 1516,00 рублей

- Авиабилет Москва-Уфа-Москва (ФИО6), дата перелета 23-24.01.2023 на сумму 12858,00 рублей, Посадочный талон (ФИО6), дата перелета 23.01.2023, Посадочный талон (ФИО6), дата перелета 24.01.2023

- Документ, подтверждающий оплату проживания № 3 от 24.01.2023 на сумму 4575,00 рублей

- Кассовый чек автодорога № 0370 от 23.01.2023 на сумму 550,00 рублей

- Кассовый чек такси № 602 от 23.01.2023 на сумму 855,00 рублей

- Кассовый чек такси № 753 от 24.01.2023 на сумму 697,00 рублей

- Кассовый чек такси № 711 от 23.01.2023 на сумму 658,00 рублей

- Кассовый чек такси № 233 от 24.01.2023 на сумму 1465,00 рублей

- Отчет о дополнительных расходах от 06.10.2021

- Акт о Возмещении Расходов от 22.10.2021

- Платежное Поручение № 8021 от 10.01.2022

- Авиабилет Москва-Уфа-Москва (Закабуня Ф.Р.), Дата Перелета 03-04.10.2021

- Посадочный Талон (Закабуня Ф.Р.), Дата Перелета 03.10.2021

- Посадочный Талон (Закабуня Ф.Р.), Дата Перелета 04.10.2021

- Кассовый Чек Такси № 237 от 03.10.2021

- Кассовый Чек Такси № 932 от 04.10.2021

- Отчет о Дополнительных Расходах От 23.11.2021

- Акт о Возмещении Расходов От 23.11.2021

- Платежное Поручение № 8762 От 11.05.2022

- Авиабилет Москва-Уфа-Москва (Закабуня Ф.Р.), Дата Перелета 21-22.11.2021

- Посадочный Талон (Закабуня Ф.Р.), Дата Перелета 21.11.2021

- Посадочный Талон (Закабуня Ф.Р.), Дата Перелета 22.11.2021

- Кассовый Чек Такси № 617 от 22.11.2021

- Кассовый Чек Такси № 499 от 22.11.2021

- Кассовый Чек Такси № 670 от 21.11.2021

- Кассовый Чек Такси № 116 от 21.11.2021

- Отчет о дополнительных расходах от 29.03.2022

- акт о возмещении расходов от 30.03.2022

- платежное поручение № 8763 от 11.05.2022

- Авиабилет Москва-Уфа (Закабуня Ф.Р.), дата перелета 18.01.2022

- Посадочный талон (Закабуня Ф.Р.), дата перелета 18.01.2022

- Авиабилет Уфа-Москва (Закабуня Ф.Р.), дата перелета 18.01.2022

- Посадочный талон (Закабуня Ф.Р.), дата перелета 18.01.2022

- Отчет о дополнительных расходах от 29.03.2022

- Акт о возмещении расходов от 30.03.2022

- Платежное поручение № 8763 от 11.05.2022

- Авиабилет Москва-Уфа-Москва (Закабуня Ф.Р.),дата перелета 21.03.2022

- Посадочный талон (Закабуня Ф.Р.), дата перелета 21.03.2022

- Посадочный талон (Закабуня Ф.Р.), дата перелета 21.03.2022

- Кассовый чек такси № 595 от 21.03.2022

- Кассовый чек такси № 212 от 21.03.2022

- Документ, подтверждающий оплату проживания №2 от 21.03.2022

- Отчет о дополнительных расходах от 28.12.2022

- Акт о возмещении расходов от 28.12.2022

- Платежное поручение № 11136 от 02.05.2023

- Авиабилет Москва-Уфа-Москва (Закабуня Ф.Р.), дата перелета 15-16.05.2022

- Посадочный талон (Закабуня Ф.Р.), дата перелета 15.05.2022

- Посадочный талон (Закабуня Ф.Р.), дата перелета 16.05.2022

- Кассовый чек такси № 86 от 16.05.2022

- Отчет о дополнительных расходах от 28.12.2022

- Акт о возмещении расходов от 28.12.2022

- Платежное поручение № 11136 от 02.05.2023

- Авиабилет Москва-Уфа (Закабуня Ф.Р.), дата перелета 01.06.2022

- Посадочный талон (Закабуня Ф.Р.), дата перелета 01.06.2022

- Авиабилет Уфа-Москва (Закабуня Ф.Р.), дата перелета 02.06.2022

- Посадочный талон (Закабуня Ф.Р.), дата перелета 02.06.2022

- Отчет о дополнительных расходах от 28.12.2022

- Акт о возмещении расходов от 28.12.2022

- Платежное поручение № 11136 от 02.05.2023

- Авиабилет Москва-Уфа-Москва (Закабуня Ф.Р.), дата перелета 07.09.2022

- Посадочный талон (Закабуня Ф.Р.), дата перелета 07.09.2022

- Посадочный талон (Закабуня Ф.Р.), дата перелета 08.09.2022

- Кассовый чек такси № 183 от 08.09.2022

- Отчет о дополнительных расходах от 20.02.2023

- Акт о возмещении расходов от 20.02.2023

- Платежное поручение № 11134 от 02.05.2023

- Авиабилет Москва-Уфа-Москва (Закабуня Ф.Р.),дата перелета 10-11.01.2023

- Посадочный талон (Закабуня Ф.Р.), дата перелета 10.01.2023

- Посадочный талон (Закабуня Ф.Р.), дата перелета 11.01.2023

- Кассовый чек такси № 267 от 11.01.2023

Для представления своих интересов в Арбитражном суде РБ Заявитель – ФИО2 заключила договор об оказании юридической помощи с Адвокатским бюро города Москвы «ФИО5 и партнеры». В соответствии с условиями договора об оказании юридической помощи № 75-21 от 28.06.2021 адвокаты Адвокатского бюро города Москвы «ФИО5 и партнеры» обязались оказать Заявителю юридические услуги, по представлению прав и законных интересов Заявителя по делу № А07-13519/2021, в том числе: разрабатывать правовую позицию по делу, составлять отзыв на исковое заявление, письменные пояснения, ходатайства, и иные процессуальные документы, участвовать в судебных заседаниях, а также совершать иные действия, необходимые для выполнения поручения.

Согласно пункту 4.1 указанного договора, стоимость услуг, оказываемых адвокатами доверителю, составляет 700 000 рублей. Оплата услуг по вышеуказанному договору подтверждается платежными поручениями, приложенными к заявлению. Согласно акту выполненных работ от 20.02.2023, Заявителю оказаны юридические услуги по представлению интересов по делу № А07-13519/2021, всего Заявителю оказаны услуги стоимостью 700 000 рублей.

Кроме того по агентскому соглашению между ИП ФИО2 и ООО «ДорогаСервис», заключенному 01.10.2021, ФИО2 выступила в качестве агента и обеспечила возможность привлечения компетентного представителя для участия в суде в качестве представителя ответчика ООО «Дорога-Сервис».

В качестве представителя был направлен Закабуня Ф.Р. Дополнительные расходы, связанные с участием указанного адвоката в судебном процессе, были оплачены ИП ФИО2, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

По агентскому соглашению ООО «Дорога-Сервис» обязано компенсировать ИП ФИО2 стоимость расходов.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к верному выводу о том, что представленными документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны и в последующем оплачены.

То есть факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя материалами дела подтвержден.

В п. 12, 13 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления № 1.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления № 1).

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично с учетом оценки их разумных пределов.

Критерий разумного характера таких расходов является основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

При определении разумного предела возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Принимая во внимание то, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении нетипового спора, не ограничивается некими усредненными расценками и может составлять значительную сумму.

Фактическая сложность любого дела заключается в объеме представленных в материалы дела доказательств, количестве и длительности проведенных судебных заседаний, а также может быть обусловлена множественностью лиц, привлеченных к участию в деле, и их процессуальным поведением.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела. Обратное могло бы привести к нарушению прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут уменьшаться судом до неких «усредненных» размеров по мотиву их превышения над средней стоимостью юридических услуг.

Правовая сложность настоящего дела обусловлена количеством норм права, которые необходимо применить для правильного разрешения спора, отсутствием стабильной, сформировавшейся за длительный период времени правоприменительной и судебной практики по данной категории споров.

Судом первой инстанции установлено, что на стадии первой инстанции проведено 8 судебных заседаний продолжительность каждого судебного заседания в суде первой инстанции была различной и зависела от степени подготовки дела к рассмотрению, доводов и пояснений истца, против которых активно возражали представители заявителя.

Представитель ИП ФИО2 – ФИО6 принял участие в 12 судебных заседаниях суде первой инстанции (19.07.2021, 02.08.2021, 04.10.2021, 22.11.2021, 18.01.2022, 21.03.2022, 16.05.2022, 02.06.2022, 05.07.2022, 23.11.2022, 11.01.2023, 24.01.2023).

Суд принимает во внимание объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, характер конкретного спора, степень его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объем и содержания выполненной работы, а также требования разумности и справедливости.

Помимо проверки фактического оказания юридических услуг, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировали представители заявителя, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает, что оплата изучения документов, сбора документов, переговоров не может расцениваться как судебные расходы.

К категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, анализ первичных документов, сбор доказательств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание категорию спора, объем выполненной представителями работы, а также заявленные истцом доводы относительно чрезмерности размера судебных расходов, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, правомерно установил, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере явно превышают разумные пределы. Истцом данные выводы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Ссылка ИП ФИО2 на объем проделанной представителем работы, степень сложности дела, затраченное время приняты судом первой инстанции во внимание при установлении разумного, по его мнению, размера судебных расходов.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Вышеуказанные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Суд первой инстанции указал, что ссылка заявителя на цены, которые взяты на основании Федеральной палатой адвокатов и Экспертной группой VETA по Москве и Московской области не может быть принята судом, поскольку не свидетельствует о несоразмерности взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя объему и сложности выполненной работы, данные сведения носят информационный характер, в них содержится общая информация о размере стоимости юридических услуг и не отражается реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных фактов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору.

Так как они носят лишь информационный и рекомендательный характер по размерам оплаты юридической помощи, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, не являются обязательными, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

Из этого следует, что на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема защищаемого блага, объема проделанной юридической работы, суд первой инстанции верно посчитал обоснованным размер подлежащего возмещению ФИО2 расходов по оплате юридических услуг по договору об оказании юридической помощи № 75-21 от 28.06.2021 и агентскому соглашению в размере 200 000 руб.

Судом апелляционной инстанции представленные в материалы дела документы проанализированы применительно к имеющимся материалам дела, результатам рассмотрения, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усмотрено.

Судом апелляционной инстанции установил, что при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем заявителя, наличие и количество судебных заседаний, категория спора.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание значительный уровень сложности дела, о чем свидетельствует в частности:

- категория спора (в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» дела, где объектом спора является недвижимость, в том числе и земля, отнесены к делам особой сложности);

- количество судебных заседаний;

- по делу подлежал изучению и анализу большой объем документации (дело сформировано в 16 томах).

Исследовав и оценив в порядке ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, степень сложности дела, активную позицию представителя ФИО2 по делу в отстаивании интересов доверителей, оценив объем представленных в материалы дела документов, объем фактически оказанных услуг по договору, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей, продолжительность периода оказания заявителю услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о неразумности размера судебных издержек, установленного судом первой инстанции являются необоснованными и не подтвержденными документально.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки апеллянта на средние расценки за ведение дел в Республике Башкортостан, как ненадлежащее доказательство по делу, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер, в них не учитываются фактические обстоятельства спора, его длительность, участие представителя, сложность и категория дела, объем подготовленных документов, количество проведенных судебных заседаний, и их наличие не являются безусловным основанием для их применения. Кроме того, данные сведения не содержат информации о квалификации лиц, оказывающих услуги.

Вопреки доводам апеллянта, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

С учетом изложенного в данной части доводы апеллянта судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Рассмотрев требования по возмещению транспортных расходов, расходов на проживание, командировочных, предусмотренных договором, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 14 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судом учтено, что одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. В данном случае следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами.

Таким образом, поскольку участие стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется стороной самостоятельно исходя из необходимости участия в судебном заседании в определенное время.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что законодатель не конкретизирует, какой вид транспорта является экономной транспортного услугой, следовательно, выбор истцом вида транспорта, может быть ограничен лишь критерием чрезмерности.

Экономичность вида транспорта фактически означает проезда в транспорте экономического класса и не обязывает лицо использовать более дешевый вид транспорта.

Суд первой инстанции отметил, что с учетом удаленность места нахождения арбитражных судов, расходы, в подтверждение которых обществом представлены билеты, являются разумными.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС № 1) указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен, на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий.

К тому же правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать способ передвижения и места проживания. Такой проезд либо проживание не может восприниматься как чрезмерный вариант поведения.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что сторона вправе выбирать вид транспорта и удобное время прибытия в другой город, исходя даже из чисто бытовой стороны вопроса и для непосредственной подготовки к судебному заседанию.

К аналогичному выводу суд первой инстанции пришел при оценке стоимости гостиничных услуг, поскольку право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что в ходе рассмотрения заявлений о судебных расходах, Министерством не представлено доказательств наличия на рейсах в даты прилета и вылета свободных мест по более дешевой стоимости (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом рассмотрены требования заявителя о взыскании стоимости транспортных расходов, в том числе услуги службы такси.

Как было отмечено судом право выбора конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки принадлежит заявителю, как лицу, участвующему в деле.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что расходы на использование транспортного средства заявителем понесены.

Судом установлено, что расходы на проживание непосредственно связаны с участием представителей в судебных заседаниях, совершением процессуальных действий.

В расходах связанных с проживанием представителей не усмотрено признаков неразумности и чрезмерности.

Более того, Министерством не доказано, что предъявленные расходы являются чрезмерными, доводы о чрезмерности не подтверждены документальными доказательствами, не представлено доказательств того, что в указанные даты в иных отелях имелись номера по более низкой стоимости.

С учетом ранее указанных выводов о том, что лицо, участвующее в деле вправе самостоятельно определять условия пребывания в ином городе в период назначенных судебных заседаний, суд апелляционной инстанции считает, что представитель, обеспечивающий явку в судебное заседание, должен пребывать в надлежащем состоянии, позволяющем осуществлять профессиональные функции.

Относительно взыскания в качестве судебных расходов дополнительных командировочных расходов в виде суточных суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации). Размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В данном случае при заключении договора на оказание юридических услуг предусмотрено обязательство по возмещению представителю суточных в указанном размере.

Министерством доводов в апелляционной жалобе относительно данных судебных расходов не заявлено.

Оснований для признания в данной части судебных издержек чрезмерными и неразумными не усмотрено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания расходов на проживание, транспортных расходов, дополнительных расходов по договору необоснованными, явно завышенными и неразумными. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

При таких обстоятельствах с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебные расходы на представителя ФИО6 в размере 191 625,00 рублей – транспортные расходы, 105 432,00 рублей – расходы на проживание, 50 000 рублей – суточные взысканы судом первой инстанции правомерно.

Ввиду того, что по агентскому договору между ИП ФИО2 и ООО «ДорогаСервис», ФИО2 обеспечила второму истцу возможность профессиональной судебной защиты с последующим погашением понесенных расходов, ООО «Дорога-Сервис» документальное несение судебных расходов на участие в качестве представителя адвоката Закабуни Ф.Р. подтверждено, суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции о взыскании с Министерства в качестве судебных расходов 125 463,00 рублей, из которых 90 923,00 рублей – транспортные расходы, 4 540,00 рублей – расходы на проживание, 30 000 рублей – суточные.

Ссылки апеллянта на то, что несение судебных расходов не подтверждается, судом апелляционной инстанции отклоняются как несоответствующие материалом дела.

Так же судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными доводы апеллянта о том, что судебные заседания 09.09.2022 и 19.10.2022 не состоялись, а потому не подлежат возмещению судебные расходы в данной части.

В рассматриваемом случае вины представителей заявителей в том, что судебные заседания не состоялись не усматривается.

Действительно из картотеки арбитражных дел следует, что определением от 05.07.2022 судебное заседание было отложено на 09.08.2022.

Далее, 02.09.2022 в КАД внесена строка «отложение судебного заседания на 09.09.2022».

Между тем определение об исправлении описки было вынесено лишь 08.09.2022.

То есть из КАД невозможно было объективно и с достоверностью установить точную дату судебного заседания.

Относительно переноса судебного заседания 19.10.2022 ввиду болезни судьи, суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае явка представителей в назначенное судебное заседание была обеспечена, а значит и расходы понесены.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта в данной части признаются необоснованными, поскольку указанные расходы являются действительно необходимыми и не были обусловлены какими-либо ошибочными действиями ответчиков и не являются излишними.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся почтовые расходы.

Судом отмечено, что от общества «Дорога-Сервис» представлены почтовые квитанции на общую сумму 65 руб. в подтверждение понесенных заявителями издержек, связанных с почтовыми отправлениями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителей в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводов относительно взыскания почтовых расходов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2024 по делу № А07-13519/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья

Ю.С. Колясникова