Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А38-4377/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«27» июня 2023 года Дело № А38-4377/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Митра-Плюс» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2023 по делу № А38-4377/2021 о приостановлении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Митра-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская «Артель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Митра-Плюс» - ФИО2 по доверенности от 20.06.2023 сроком действия 3 года (диплом ВСА 1142757 от 05.10.2011);

общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская «Артель» и третьи лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Митра-Плюс» (далее – ООО «СЗ «Митра-Плюс», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к


обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская «Артель» (далее – ООО АПМ «Артель», ответчик, подрядчик) о взыскании убытков (реального ущерба), причиненных ненадлежащим составлением технической документации при исполнении договора № 01/16 на разработку проектной документации по объекту «Многоквартирный 9- этажный жилой дом с размещением подземной парковки в дворовой части поз. 43 в м/р «Оршанский» в г. Йошкар-Ола РМЭ» в сумме 2 378 289 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Оршанская».

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2021 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс» ФИО3 и ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) В каких осях и на каких высотных отметках проектируемого здания многоквартирный жилой дом поз. 43 с пристроенным паркингом в микрорайоне «Оршанский» г. Йошкар-Олы применено проектное решение узла примыкания двухслойной кладки к железобетонной колонне несущего каркаса здания МКД поз. 43 в микрорайоне «Оршанский»?

2) Обеспечивает ли проектное решение спорного узла невыпадение конденсата на внутренних поверхностях ограждающих конструкций при температуре внутри помещения + 21С и относительной влажности не более 55 % в соответствии с СП 50.13330.2012?

3) Соответствует ли проектная документация в части утепления наружных стен требованиям пункта 5.1 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»?

4) Соответствует ли узел примыкания ограждающих конструкций наружных стен к элементам несущих конструкций каркаса (к колоннам, лист 20Д раздел ПД № 4 КР) требованиям стандарта СТО НОСТРОЙ 2.9.136-2013 «Устройство конструкций с применением изделий и армированных элементов из ячеистых бетонов автоклавного твердения»?

5) Изменился ли состав слоистой кладки и толщины утеплителя в месте примыкания наружной стены к угловой колонне после вскрытия наружной версты стены и обратной ее заделки (устранения недостатка в виде промерзания по жалобе жильцов?

6) Соответствует ли примыкание газобетонных блоков к колонне, исходя из представленных фотографий истцом при вскрытии угла стены возле колонны, требованиям СТО НОСТРОЙ 2.9.136-2013 «Устройство конструкций с применением изделий и армированных элементов из ячеистых бетонов автоклавного твердения»?


7) Определить причины промерзания в узле примыкания ограждающих конструкций наружных стен к элементам несущих конструкций каркаса (к колоннам).

8) Соответствует ли качество выполнения строительных работ в узле примыкания ограждающих конструкций наружных стен к элементам несущих конструкций каркаса (колонны) проектной документации?

9) Проверить локальный сметный расчет № 01-01 от 03.06.2020 на достоверность объемов и видов работ, правомерность применения нормативов и коэффициентов.

ООО «СЗ «Митра-Плюс» указало, что в ходе рассмотрения судебного дела, проведенной комплексной судебной экспертизы, результаты стационарных теплотехнических расчетов не подтверждены и не опровергнуты и с целью установления наличия допущенной подрядной организацией ООО АПМ «Артель» проектной ошибки (либо ее отсутствие) ходатайствовало о назначении судебной экспертизы проектной документации с постановкой следующих вопросов:

1. Соответствуют ли принятые конструктивные решения спорного узла (Узел 1), разработанного на листах 20 и 30Д Раздела 4 «Конструктивные о объемно-планировочные решения», требованиям СП 50.13330.2012?

2. Подтвердить либо опровергнуть результаты стационарных теплотехнических расчетов «Симуляция 29-2021 от 01.10.2021», «Симуляция 18-2022 от 13.06.2022» Узла 1, выполненных ФИО5, с использованием систем компьютерного моделирования.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 14.12.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «СибСтройЭксперт» ФИО6 и ФИО7.

Перед экспертами поставлен вопрос: подтвердить либо опровергнуть результаты стационарных теплотехнических расчетов «Симуляция 29-2021 от 01.10.2021», «Симуляция 18-2022 от 13.06.2022» с использованием систем компьютерного моделирования в отношении Узла 1, разработанного на листе 20 Раздела 4 «Конструктивные о объемно-планировочные решения» и листах 30Д и 31Д?

Заключение эксперта поступило в Арбитражный суд Республики Марий Эл 06.02.2023. Эксперт ФИО6, ФИО7 участвовали в судебном заседании и ответили на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что экспертами не проводилось исследование на вскрытых участках конструктивного узла примыкания ограждающих конструкций наружных стен к элементам несущих конструкций каркаса в связи с холодным временем года.

Определениями от 25.04.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл по ходатайству ООО АПМ «Артель» назначил дополнительную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО


Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс» ФИО3 и ФИО4 и приостановил производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СЗ «Митра- Плюс» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение от 25.04.2023 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Заявитель указывает, что по результатам экспертного исследования обществом «СибСтройЭксперт» от 30.01.2023 № 2209 подтверждено наличие ошибки в проектной документации; заключение экспертов ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс» не соответствует обязательным требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявленное ходатайство об отводе экспертов Арбитражным судом Республики Марий Эл не рассмотрено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить, подтвердил необходимость назначения по делу дополнительной экспертизы.

Ответчик и третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО АПМ «Артель» представило отзыв, в котором возразило против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовало о рассмотрении её в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.


Изучив имеющиеся в материалах дела документы, с учетом выявленных обстоятельств, принимая во внимание доводы и пояснения сторон, суд первой инстанции признал необходимым проведение дополнительного экспертного исследования.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил необходимость проведения экспертизы по делу, возражая относительно поставленных судом вопросов и экспертов, которым поручено проведение исследования.

Учитывая наличие между сторонами разногласий, апелляционный суд считает, что назначение дополнительной экспертизы по делу является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

На основании части 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу подлежит приостановлению до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Придя к выводу о необходимости назначении дополнительной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, в связи с чем отклонены судом второй инстанции.

С учетом возникших между сторонами разногласий у суда первой инстанции имелись основания для назначения по делу экспертизы.

Исходя из сложности предстоящего экспертного исследования, сроков его проведения, суд правомерно приостановил производство по делу на период проведения экспертизы.

В силу пункта 2 статьи статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В пункте 17 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).


Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, разрешение вопросов, поставленных в апелляционной жалобе (выбор экспертного учреждения и экспертов, круг и содержание вопросов, по которым должно быть проведено исследование, рассмотрение заявлений об отводах экспертов), не входит в компетенцию апелляционного суда при рассмотрении жалобы на определение о приостановлении производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного судебного акта в части приостановления производства по делу, что в силу пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «СЗ «Митра- Плюс» не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2023 по делу № А38-4377/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Митра-Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н.А. Назарова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.04.2023 7:51:00

Кому выдана Назарова Наталья Анатольевна