Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А14-984/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-984/2017

«23» мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Воронежавтодор», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 692 330 руб. 00 коп. (с учетом уточнения) задолженности по арендной плате и пени,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 65 от 18.04.2018, паспорт (09.04.2019); ФИО3 представителя по доверенности № 154 от 31.10.2018, паспорт (11.04.2019),

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 20.09.2018, паспорт,

от третьего лица – ФИО2, представителя по доверенности № 22 от 04.04.2019 (09.04.2019), паспорт; ФИО3, представителя по доверенности № 29 от 26.07.2018, паспорт (11.04.2019),

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец, ДИЗО ВО, Департамент имущества области) 25.01.2017 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 1391-4/16 от 09.12.2016 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Воронежавтодор» (далее – ответчик, ООО «КЦ «Воронежавтодор») о взыскании 300 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, 36 600 руб. 00 коп. пени за период с 26.10.2015 по 26.10.2016 по договору аренды земельного участка (через торги сроком до 5 лет) № 2539-13/гз от 22.05.2013.

Определением от 01.02.2017 (судья И.В. Мироненко) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен №А14-984/2017.

Определением от 27.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением суда от 14.07.2017 объединены в одно производство дело №А14-984/2017 с делом №А14-4862/2017 по исковому заявлению ООО «КЦ «Воронежавтодор» к ДИЗО ВО о расторжении договора аренды № 2539-13/гз от 22.05.2013 земельного участка из категории земель земли населенных пунктов, площадью 3 842 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0305008:44, о взыскании 1 009 247 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, объединенному делу присвоен №А14-984/2017.

К участию в деле привлечены Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее – УИЗО АГО г. Воронеж) и Управление финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (далее – УФБП АГО г. Воронеж).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Воронежской области Г.В. Семёнова от 26.03.2018 ввиду невозможности дальнейшего рассмотрения дела №А14-984/2017 судьей И.В. Мироненко указанное дело передано на рассмотрение судье Д.И. Тисленко.

Определением суда от 19.04.2018 по ходатайству ООО «КЦ «Воронежавтодор» с учетом позиций ДИЗО ВО и УИЗО АГО г. Воронеж на основании статей 130, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выделены в отдельное производство требования по иску ООО «КЦ «Воронежавтодор» к ДИЗО ВО, УИЗО АГО г. Воронеж о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, выделенному делу присвоен №А14-8323/2018.

Определением от 15.05.2018 по ходатайству ДИЗО ВО суд на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по делу №А14-984/2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А14-8323/2018.

ДИЗО ВО 17.12.2018 представил в арбитражный суд нарочным ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу.

Обращаясь к сервису Картотека арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru), суд установил, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2018 по делу №А14-8323/2018 в удовлетворении искового заявления ООО «КЦ «Воронежавтодор» отказано полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 решение суда первой инстанции от 27.09.2018 по делу №А14-8323/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «КЦ «Воронежавтодор» – без удовлетворения.

Определением от 24.12.2018, удовлетворив заявленное со стороны истца ходатайство, суд возобновил производство по делу №А14-984/2017, назначив судебное заседание на 07.02.2019.

Определением суда от 07.02.2019 Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж исключено из числа лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство отложено на 09.04.2019.

В судебном заседании 09.04.2019, проводившемся при участии представителей сторон, представитель истца поддержал поступившее в материалы дела 13.03.2019 нарочным ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ДИЗО ВО просит взыскать с ООО «КЦ «Воронежавтодор» 1 110 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.03.2019, 582 330 руб. 00 коп. пени за период с 26.10.2015 по 28.01.2019 по договору аренды земельного участка (через торги сроком до 5 лет) № 2539-13/гз от 22.05.2013.

На основании статей 49, 159 АПК РФ ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований удовлетворено, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

На уточняющий вопрос суда о сроке действия договора аренды, представитель истца пояснил, что земельный участок еще не передан арендодателю; представитель ответчика полагал заявленные требования необоснованными, высказал намерение представить контррасчет, ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени.

Руководствуясь положениями статей 159, 163 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика, объявил в судебном заседании 09.04.2019 перерыв до 11.04.2019.

В судебном заседании 11.04.2019, проводившемся в присутствии представителей лиц, участвующих в деле, суд на основании статьи 131 АПК РФ приобщил представленный представителем ответчика уточненный отзыв на исковое заявление с приложением к материалам настоящего дела.

Представитель истца поддержал ранее озвученные доводы, пояснил, что земельный участок не передан арендодателю, запись в ЕГРН не погашена, полагал, что возражения ответчика уже получили надлежащую оценку суда.

На уточняющий вопрос суда представитель третьего лица пояснил, что УИЗО АГО г. Воронеж поддерживает заявленные требования, возражений по вопросу подачи данного иска Департаментом имущества области не имеет.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был продлен перерыв до 16.04.2019, по окончании которого оно было продолжено при участии представителя ответчика и с учетом его мнения на основании части 5 статьи 163 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ответчика представил дополнительные пояснения, содержащие заявление о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые на основании статьи 81 АПК РФ были приобщены судом к материалам дела, заявление принято к рассмотрению.

После исследования информационного портала Картотека арбитражных дел в отсутствие возражений представителя ответчика суд, руководствуясь статьей 89 АПК РФ, также приобщил к материалам дела копии судебных актов по делу №А14-8323/2018.

Как следует из материалов дела, 22.05.2013 между ДИЗО ВО (арендодатель) и ООО «КЦ «Воронежавтодор» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (через торги сроком до 5 лет) № 2539-13/гз, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользовании на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 3 842 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0305008:44, для проектирования и строительства производственной базы V класса вредности (прошел государственную регистрацию 01.08.2013).

Как отражено в пункте 1.2 договора, участок осмотрен арендатором, признан им удовлетворяющим его потребности. Договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во владение и пользование участок.

Согласно пункту 2.1 договора он заключен сроком на 5 лет, срок действия договора начинает течь с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора на основании протокола о результатах аукциона № 90 от 21.05.2013 размер ежегодной арендной платы за участок составляет 360 000 руб. 00 коп.

В пунктах 2.4, 2.5 договора установлено, что сумма задатка, внесенная арендатором на счет организатора торгов, засчитывается в счет арендной платы за участок, также определены условия внесения арендной платы за первый год аренды.

Согласно пункту 2.6 договора арендную плату за последующие годы арендатор обязуется вносить поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.

В пункте 2.10 договора стороны согласовали, что по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Согласно пункту 2.11 договора неиспользование участка арендатором не может служить основанием невнесения арендной платы.

Пунктом 8.3 договора определено, что расторжение или прекращение договора не освобождает арендатора от исполнения обязательств по погашению задолженности по арендной плате и неустойке.

Письмом, полученным Департаментом имущества области 09.11.2016 (входящая отметка), ООО «КЦ «Воронежавтодор» просило выделить проход (шириной не менее 1 м) и проезд (шириной не менее 7 м) к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0305008:44, расположенному по адресу: <...>, в случае отрицательного решения по данному вопросу расторгнуть договор аренды земельного участка № 2539-13/гз от 22.05.2013, вернуть ранее перечисленные арендные платежи.

На указанное обращение ДИЗО ВО был дан ответ № 52-17-16192з от 25.11.2016, в котором ООО «КЦ «Воронежавтодор» сообщено, что вопросы, связанные с беспрепятственным доступом к земельным участкам, обремененным правом аренды, не относятся к компетенции Департамента имущества области, со ссылкой на статью 274 ГК РФ разъяснено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего земельного участка, подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В адресованном ДИЗО ВО письме от 03.09.2018 ООО «КЦ «Воронежавтодор» сообщило, что в связи с окончанием срока действия договора аренды № 2539-13/гз от 22.05.2013 земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305008:44 арендатор возвращает земельный участок арендодателю и направляет акт приема-передачи (возврата) участка. Как указано обществом в данном письме, земельный участок свободен, строения и сооружения отсутствуют, он находится в том же состоянии, что и на момент заключения договора аренды. В случае необходимости совместного осмотра участка ООО «КЦ «Воронежавтодор» просило заранее сообщить о времени и месте осмотра участка. В качестве приложения к письму значатся 2 экземпляра акта приема-передачи (возврата) земельного участка от 22.05.2018. Указанное письмо согласно входящей отметке получено Департаментом имущества области 02.10.2018.

Ссылаясь на постановку в марте 2015 года на кадастровый учет смежных земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0305008:60 и 36:34:0305008:74 как на условие, ограничивающее проезд к арендованному земельному участку с кадастровым номером 36:34:0305008:44, ООО «КЦ «Воронежавтодор» в рамках дела №А14-8323/2018 просило расторгнуть договор и взыскать внесенные денежные средства как неосновательное обогащение.

При рассмотрении дела №А14-8323/2018 судом были установлены следующие фактические обстоятельства, дана их правовая оценка (решение от 27.09.2018).

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.05.2017 ООО «КЦ «Воронежавтодор» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:34:0305008:15 площадью 26 010 кв. м., который также является смежным со спорным земельным участком.

Оценив приведенные ООО «КЦ «Воронежавтодор» обстоятельства и представленные доказательства, суд не признал их ни существенным нарушением Департаментом имущества области договора аренды (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), ни неисполнением Департаментом имущества области своей обязанности предоставить ООО «КЦ «Воронежавтодор» земельный участок в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (статья 611 ГК РФ), ни недостатками сданного в аренду имущества, препятствующими пользованию им, за которые ответственен арендодатель и которые не были известны арендатору (статья 612 ГК РФ).

Суд отметил, что в соответствии с аукционной документацией границы земельного участка описаны в кадастровом паспорте земельного участка. Извещение об аукционе предусматривало право его участников на осмотр земельного участка на местности 15.04.2013. Согласно пункту 1.2 договора участок осмотрен арендатором, признан им удовлетворяющим его потребности. ООО «КЦ «Воронежавтодор» не было приведено аргументов, свидетельствующих о введении организатором аукциона либо Департаментом имущества области общества как участника аукциона, а впоследствии его победителя в заблуждение относительно характеристик объекта аренды.

В материалы дела №А14-8323/2018 была представлена копия заключения администрации городского округа город Воронеж № 81 от 08.02.2012 о возможности формирования спорного земельного участка, в котором указано на осуществление подъезда к участку со стороны ул. Ильюшина при условии строительства подъездной дороги. Суд указал, что на момент формирования и предоставления земельного участка подъездной дороги к нему не было, что следует из данного заключения и не оспаривается сторонами. Департамент имущества области, заключив по итогам аукциона с ООО «КЦ «Воронежавтодор» договор аренды спорного земельного участка, не принимал на себя обязательства по организации проезда к земельному участку. В числе нормативно установленных полномочий ДИЗО ВО формирование дополнительных земельных участков для организации проезда к передаваемым в аренду земельным участкам либо собственно организация проезда к таким участкам отсутствуют.

ООО «КЦ «Воронежавтодор» является коммерческой организацией. В силу пункта 1 статьи 50 ГК РФ основной характеристикой коммерческой организации является извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участок принят обществом в аренду для целей проектирования и строительства производственной базы V класса вредности.

Вместе с тем, с момента заключения договора аренды вплоть до постановки на кадастровый учет смежных земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0305008:60 и 36:34:0305008:74 (март 2015 года) ООО «КЦ «Воронежавтодор» не предпринимало действий, направленных на организацию проезда к арендованному им земельному участку. Более того, даже после постановки на кадастровый учет смежных земельных участков общество избрало неверный способ удовлетворения своего правового интереса, обращаясь к Департаменту имущества области для принятия мер по выделению прохода и проезда (переписка имеется в материалах дела) и фактически перелагая на арендодателя бремя последствий изначально неверной оценки своих предпринимательских рисков. По мнению суда, постановка смежных участков с кадастровыми номерами 36:34:0305008:60 и 36:34:0305008:74 на кадастровый учет сама по себе не препятствует использованию арендованного земельного участка, доказательств того, что ООО «КЦ «Воронежавтодор» обращался за установлением сервитута, в материалы дела №А14-8323/2018 представлено не было.

Дополнительно суд отметил, что ООО «КЦ «Воронежавтодор» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:34:0305008:15 площадью 26 010 кв. м, который также является смежным со спорным земельным участком. Каких-либо препятствий для организации проезда на арендованный земельный участок в целях его освоения через указанный участок судом не установлено.

Установив, что срок действия договора аренды на момент рассмотрения спора в рамках дела №А14-8323/2018 истек (21.05.2018), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора.

Оснований, дающих право ООО «КЦ «Воронежавтодор» требовать возврата исполненного по договору аренды, предусмотренных пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, судом не было установлено и, соответственно, причин заключить о неосновательности обогащения, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения также было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2018 по делу №А14-8323/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «КЦ «Воронежавтодор» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2019 решение суда первой инстанции от 27.09.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.12.2018 по делу №А14-8323/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «КЦ «Воронежавтодор» – без удовлетворения.

Согласно пункту 3.1.20 положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365, ДИЗО ВО осуществляет распоряжение государственным имуществом Воронежской области, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж.

В соответствии с пунктом 4.15 положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области он наделен правом выступать в судах в защиту государственных интересов с реализацией прав, предоставленных названным положением, в том числе заявлять ходатайства, иски, совершать иные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации при участии в делах и процедурах банкротства.

Ссылаясь на уклонение ответчика от погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке, ДИЗО ВО обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как закреплено в части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, который означает, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66) взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 8.3 рассматриваемого договора стороны установили, что расторжение или прекращение договора не освобождает арендатора от исполнения обязательств по погашению задолженности по арендной плате и неустойке.

Истец в рамках настоящего дела предъявил к взысканию с ответчика 1 110 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.03.2019, 582 330 руб. 00 коп. пени за период с 26.10.2015 по 28.01.2019 по договору аренды земельного участка (через торги сроком до 5 лет) № 2539-13/гз от 22.05.2013 (с учетом уточнения).

Ответчик доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы не представил.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался, в том числе, на невозможность использования спорного земельного участка, приводя доводы, ссылаясь на обстоятельства и доказательства, аналогичные обозначенным и представленным в рамках дела №А14-8323/2018, которые получили правовую оценку судом в том же составе в решении от 27.09.2018, оставленном без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 18.12.2018 и от 01.04.2019, соответственно.

С учетом всего вышеизложенного при рассмотрении настоящего дела суд также не может заключить о невозможности использования ООО «КЦ «Воронежавтодор» спорного земельного участка, оснований для применения положений статей 328, 611 ГК РФ, на которые ссылался ответчик, как условий для освобождения от внесения арендатором арендной платы по рассматриваемому договору суд не усматривает, заявленный ответчиком довод в обозначенном контексте подлежит отклонению.

Вместе с тем, суд отмечает, что при рассмотрении настоящего спора ответчиком представлено письмо (входящая отметка ДИЗО ВО от 02.10.2018), содержание которого свидетельствует о предпринятых мерах с направленностью на исполнение арендатором обязанности по возврату спорного земельного участка в соответствии со статьей 622 ГК РФ, при этом датой совершения названного действия обоснованно считать 02.10.2018, как дату, в отсутствие доказательств иного (статьи 9, 65 АПК РФ), получения Департаментом имущества области соответствующих документов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец не вправе требовать взыскания с ответчика арендной платы, начисленной после указанной даты.

Применительно к изложенному судом учтены разъяснения, данные в пункте 37 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66, согласно которому арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Как следует из представленной истцом хронологии платежей, внесение арендной платы осуществлялось ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение срока внесения арендной платы, у ДИЗО ВО возникло право требовать от ООО «КЦ «Воронежавтодор» уплаты пени за данное нарушение в соответствии с пунктом 2.10 договора аренды земельного участка (через торги сроком до 5 лет) № 2539-13/гз от 22.05.2013.

При этом суд отмечает, что истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ (25.10.2015 выпало на субботу, следовательно, 26.10.2015 – дата надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы за четвертый квартал 2015 года, пени подлежат начислению только с 27.10.2015). Одновременно с этим суд считает необходимым указать, что соответствующий расчет истца не влияет на размер рассчитанной им суммы, поскольку он производится нарастающим итогом и дни фактического частичного исполнения обязательства в него не включаются, в то время как пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, произведя соответствующий расчет, суд полагает, что правомерными являются требования истца о взыскания с ответчика 931 956 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка (через торги сроком до 5 лет) № 2539-13/гз от 22.05.2013 за период с 01.10.2016 по 02.10.2018, 573 875 руб. 87 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору за период с 27.10.2015 по 28.01.2019.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к вышеупомянутой редакции статьи 333 ГК РФ в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» было разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (в настоящее время указанный пункт не применяется).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей в период рассмотрения спора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, учитывающими изменение редакции статьи 333 ГК РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, рассматриваемые при этом в динамике их изменения, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки без соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком такое заявление сделано. В его обоснование он указал на несоразмерность предъявленной к взысканию суммы последствиям нарушения обязательства, полагал необходимым учитывать обстоятельства фактического пользования обществом земельного участка.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд отмечает, что в пункте 2.11 рассматриваемого договора стороны согласовали, что неиспользование участка арендатором не может служить основанием невнесения арендной платы.

Размер договорной неустойки в соответствии с пунктом 2.10 договора составляет 0, 1 %. Указанная ставка неустойки была добровольно принята ответчиком как составная часть условий договора аренды № 2539-13/гз от 22.05.2013, является устоявшейся и соответствующей обычаям делового оборота.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения договора аренды, необоснованность выгоды кредитора, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание позицию ответчика по спору, суд считает необходимым вновь обратить его внимание на предпринимательский риск, являющийся составной частью его экономической деятельности, предполагающий необходимость просчета совершаемых действий и минимизации, тем самым, негативных последствий. Отсутствие доказательственной базы в обоснование заявления о снижения неустойки является процессуальным риском ответчика.

В связи с изложенным, принимая во внимание длительность периода неисполнения обязательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о несоразмерности заявленной суммы неустойки и ее снижения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 931 956 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка (через торги сроком до 5 лет) № 2539-13/гз от 22.05.2013 за период с 01.10.2016 по 02.10.2018, 573 875 руб. 87 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору за период с 27.10.2015 по 28.01.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования (с учетом уточнения) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 29 923 руб. На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует пропорционально взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 26 625 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Воронежавтодор», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 931 956 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка (через торги сроком до 5 лет) № 2539-13/гз от 22.05.2013 за период с 01.10.2016 по 02.10.2018, 573 875 руб. 87 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору за период с 27.10.2015 по 28.01.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Воронежавтодор», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 26 625 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко