Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А43-13608/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-13608/2023
21 ноября 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бондаря А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Согласие» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2023 по делу № А43-13608/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КранСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КранСтрой» (далее – истец, ООО «КранСтрой») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – ответчик, ООО «Согласие») о взыскании задолженности в сумме 850 200 руб., а также неустойки за период с 07.03.2023 по 03.05.2023 в сумме 46 827 руб. 60 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды строительной техники с экипажем от 16.02.2023 № 74-НН/23.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 23.08.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Согласие» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежал снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поясняет, что в ходе рассмотрения спора ответчик не имел возможности детально ознакомиться с материалами дела и надлежащим образом подготовить отзыв на исковое заявление. Полагает правомерным заявление о снижении неустойки на стадии апелляционного рассмотрения спора.

От ООО «КранСтрой» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с позицией заявителя, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

От ООО «Согласие» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что на данное судебное заседание у него нет возможности обеспечить явку своего представителя, в связи со значительной удаленностью местонахождения ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, наличие в материалах дела правовой позиции ООО «Согласие» относительно оснований к отмене обжалуемого решения, изложенной в апелляционной жалобе, отсутствия в ходатайстве истца об отложении судебного разбирательства обоснования необходимости явки в судебное заседание, учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, а также исходя из наличия реальной возможности рассмотрения настоящего спора по представленным в дело документам, апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство ООО «Согласие» об отложении судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 15.11.2023).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре аренды строительной техники с экипажем от 16.02.2023 № 74-НН/23, предметом которого является оказание арендодателем своими силами услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации техники с экипажем на объекте арендатора: административное задание Волго – Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в <...> по заявкам арендатора (пункт 1.1 договора).

Платежи по договору вносятся арендатором на расчетный счет арендодателя на основании выставленного счета на оплату, счета-фактуры (УПД) за каждые семь календарных дней (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора стоимость машино-часа указана в Приложении № 1 к договору (Протокол согласования цен).

Во исполнение принятых обязательств истец оказывал ответчику предусмотренные названным договором услуги, в подтверждение чего представил в материалы дела подписанные сторонами УПД № 77 от 17.02.2023 на сумму 19 800 руб., № 93 от 28.02.2023 на сумму 552 000 руб., № 97 от 03.03.2023 на сумму 180 000 руб., № 101 от 09.03.2023 на сумму 216 000 руб., путевые листы.

Встречное обязательство по внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнено, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 850 200 руб.

Направленная в адрес ООО «Согласие» претензия с требованием погасить задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило ООО «КранСтрой» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика, учитывая отсутствие документально обоснованных возражений ответчика по существу предъявленных требований (отсутствие в деле доказательств погашения образовавшейся задолженности), руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме заявленное истцом требование о взыскании с ООО «Согласие» 850 200 руб. основного долга. В данной части решение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части взыскании с ответчика неустойки за период с 07.03.2023 по 03.05.2023 в сумме 46 827 руб. 60 коп. с последующим ее начислением с 04.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Пунктом 4.2 заключенного сторонами договора предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив, что ООО «Согласие» своевременно не исполнило свое обязательство по внесению арендных платежей, суд первой инстанции справедливо констатировал, что ООО «КранСтрой» правомерно предъявило требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что он выполнен арифметически верно, соответствует условиям заключенной сторонами сделки и нормам действующего законодательства.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно расчета неустойки ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательств оплаты указанной неустойки, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении требования о взыскании неустойки суду следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, апелляционный суд рассмотрел и отклонил исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера взыскиваемой суммы пеней, следовательно, суд не имел оснований для применения указанной правовой нормы с целью уменьшения размера ответственности.

В пункте 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Довод ответчика о том, что он не имел возможности детально ознакомится с материалами дела и надлежащим образом сформировать позицию по спору, апелляционным судом отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что ООО «Согласие» было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе (л.д. 3), заявляло процессуальные ходатайства (л.д. 44, 56, 63), квалифицированный представитель ответчика обеспечивал участие в судебном заседании (протокол от 26.06.2023), в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Согласие» несет риск наступления неблагоприятных последствий от несовершения действий по заявлению ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2023 по делу № А43-13608/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Бондарь