Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А43-7901/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-7901/2021
10 августа 2022 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Захаровой Т.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2022 по делу № А43-7901/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсационной выплаты,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, – ФИО2, ФИО3, ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – ответчик, РСА) о взыскании 348 800 руб. компенсационной выплаты, 20 000 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 394 руб. 88 коп. почтовых расходов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО».

Решением от 10.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с РСА в пользу Общества 348 800 руб. компенсационной выплаты, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 199 руб. 24 коп. почтовых расходов, 9976 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, РСА обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих возражений заявитель помимо прочего указывает, что истец не имеет права на получение компенсационной выплаты, поскольку с 01.06.2019 у РСА отсутствуют правовые основания осуществлять компенсационные выплаты цессионариям. Кроме того, ссылается на представление Обществом с материалы дела недостоверных доказательств в подтверждение размера страхового возмещения, а также по факту обращения истца за компенсационной выплатой в РСА. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

Определением от 06.07.2022 суд указал истцу на необходимость представить на обозрение суда подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, а именно: акта осмотра транспортного средства ООО «Бюро»; экспертного заключения ООО «Спутник»; почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо, представленных в качестве доказательства обращения в РСА за компенсационной выплатой; явка полномочного представителя истца в заседание суда признана обязательной.

В судебное заседание 03.08.2022 представитель Общества явку не обеспечил, подлинники запрошенных судом документов на обозрение суда не представил и в дело не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Казань, на перекрестке улиц Техническая-Лебедева, с участием следующих транспортных средств:

- автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО2,

- автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак С103РЕ116, под управлением ФИО4.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак С103РЕ116, установлена справкой о ДТП от 24.01.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <***> за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в АО «СК Подмосковье» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0398850418; гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак С103РЕ116, – в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0724204674.

Впоследствии между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки прав (требования) № 0000000200 от 31.01.2017, в соответствии с которым ФИО3 приняла право требования, возникшее в связи с причинением вреда транспортному средству ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от 24.01.2017.

01.02.2017 ФИО3 обратилась в АО «СК Подмосковье» с заявлением о страховой выплате.

10.02.2017 автомобиль ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <***> осмотрен экспертом-техником ООО «Бюро».

13.03.2017 ФИО3 обратилась в АО «СК Подмосковье» с заявлением о проведении независимой технической экспертизы.

Поскольку АО «СК Подмосковье» проведение экспертизы не организовал, ФИО3 обратилась в ООО «Спутник», уведомив об этом страховщика.

Согласно экспертному заключению от 14.04.2017 № 142/17, выполненному на основании актов осмотра, составленных экспертом-техником ООО «Бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <***> составила 348 800 руб.

15.06.2017 ФИО3 обратилась в АО «СК Подмосковье» с претензией о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

20.07.2017 приказом Банка России № ОД-2046 у АО «СК Подмосковье» отозваны лицензии на осуществление страхования.

В связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у АО «СК Подмосковье», ФИО3 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» - страховую компанию причинителя вреда.

26.08.2018 между ФИО3 и Обществом был заключен договор цессии № А-200, по которому право требования, полученное по договору № 0000000200 от 31.01.2017, заключенному с ФИО2, передано истцу.

01.09.2018 Общество направило в адрес ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» претензию о выплате страхового возмещения, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

03.12.2020 Банком России у страховой компании ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В связи с тем, что у страховых компаний потерпевшего и виновника ДТП отозваны лицензии на осуществление страхования, истец 10.08.2020 обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА.

Поскольку ответчик в добровольном порядке компенсационную выплату Обществу не перечислило, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В пунктах 68 – 70, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции установил, что условия договора уступки права требования № А-200 от 26.08.2018 не противоречат нормам действующего законодательства; в установленном законом порядке договор не оспорен, следовательно, к истцу перешли права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в ДТП.

Руководствуясь статьей 931 ГК РФ, статьями 1, 12, 14.1, 18, 19, 24, 25 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пунктами 29, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), установив, что размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения ООО «Спутник», признанного судом надлежащим и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта, учитывая отсутствие доказательств выплаты потерпевшему (его правопреемникам) страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии действующему законодательству заявленного Обществом требования о взыскании с РСА компенсационной выплаты в сумме 348 800 руб. (с учетом предельного размера страхового возмещения). Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, вытекающие из основного, о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 199 руб. 24 коп. почтовых расходов.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что цессионарий имеет право на получение компенсационной выплаты наряду с потерпевшим и другими выгодоприобретателями, приняв во внимание, что договор обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, заключен до 01.06.2019, то есть до вступления в законную силу положений пунктов 14 и 15 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 88-ФЗ), внесших изменения в статьи 18 и 19 Закона об ОСАГО.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с законностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции относительно взыскания с РСА компенсационной выплаты и понесенных в связи с ее взысканием расходов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 2 Закона № 88-ФЗ в пункт 2.1 стати 18 Закона об ОСАГО внесены изменения в части лиц, имеющих право на обращение за компенсационной выплатой.

Новая редакция пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО устанавливает, что наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют:

страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты;

лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась;

представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, вправе воспользоваться правами умершего потерпевшего, предусмотренными настоящим Федеральным законом, с момента выдачи ему соответствующего свидетельства о праве на наследство или постановления нотариуса о предоставлении наследнику умершего потерпевшего денежных средств для осуществления расходов на его достойные похороны.

Таким образом, действующая редакция пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО не предусматривает право цессионариев на обращение в РСА за получением компенсационной выплаты.

В пункте 6 статьи 7 Закона № 88-ФЗ указано, что положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Пункты 14, 15 статьи 2 Закона № 88-ФЗ вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 7).

В определении от 21.07.2022 № 301-ЭС22-1148 по делу № А43-2132/2021 Верховный Суд Российской Федерации указал, что правовое значение для решения вопроса о применимости отношениям сторон новой редакции Закона об ОСАГО имеет не дата заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, а дата предъявления непосредственно в РСА требований о компенсационных выплатах, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона № 88–ФЗ положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона, то есть после 01.06.2019.

В рассматриваемом случае Общество заявление о компенсационной выплате направило в адрес РСА 10.08.2020, то есть после вступления в силу изложенных изменений в Закон об ОСАГО и, как следствие, в отсутствие права на такое заявление.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО у Общества как цессионария не возникло право на получение компенсационной выплаты, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, отказывая Обществу в удовлетворении иска, апелляционный суд особое внимание придает следующему.

В силу статьи 170 (пункта 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения. Также должны быть отражены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования предъявлены названным кодексом к решению, принимаемому в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 226) и постановлению суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271).

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Так, в части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устранение противоречий между имеющимися в деле доказательствами является обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что повреждения, перечисленные в акте осмотра ООО «Бюро» от 10.02.2017, значительно разнятся с повреждениями, указанными в справке о ДТП от 24.01.2017.

В частности в акте осмотра существенно изменилось количество позиций узлов и деталей транспортного средства, которые требовали ремонта, в том числе дополнительно указаны иные (не указанные с правке о ДТП) видимые повреждения транспортного средства, многие позиции, из отраженных в акте осмотра, являются нечитаемыми или трудночитаемыми.

При этом экспертное заключение ООО «Спутник» № 142/17 от 14.04.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 348 800 руб., и которое составлено на основании сведений, отраженных в акте осмотра ООО «Бюро» от 10.02.2017, не содержит описания узлов и агрегатов, подлежащих замене (ремонту), установить связь между наименованиями, указанным в калькуляции затрат на восстановительный ремонт, и узлами и деталями, отраженными справке о ДТП от 24.01.2017 и акте осмотра от 10.02.2017 (последний практически нечитаемый), не представляется возможным.

Таким образом, в названном заключении отражены такие виды работ, соотношение которых, с учетом повреждений, полученных в ДТП, требует дополнительной судебной проверки, поскольку их связь с обстоятельствами ДТП не очевидна.

При этом РСА как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции указывает на наличие пороков у представленных истцом в дело доказательств.

Таким образом, представленные истцом в обоснование иска документы требуют дополнительной судебной проверки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 06.07.2022 указывал истцу на необходимость представить на обозрение суда подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, а именно: акта осмотра транспортного средства ООО «Бюро»; экспертного заключения ООО «Спутник»; почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо, представленных в качестве доказательства обращения в РСА за компенсационной выплатой; явка полномочного представителя истца в заседание суда признана обязательной.

Как следует из абзаца второго части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В связи с наличием особенностей формы электронного документа законодатель предусмотрел право арбитражного суда требовать от сторон предоставления оригиналов документов.

Право суда требовать от сторон предоставления оригиналов документов основано на принципе непосредственности судебного разбирательства и обусловлено требованием процессуального закона обеспечить достоверность подаваемых в суд в электронной форме документов и предупредить возможные злоупотребления со стороны недобросовестных лиц при обращении в суд с документами в электронной форме (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако представитель Общества явку в заседание суда не обеспечил, подлинники запрошенных судом документов на обозрение суда не представил и в дело не направил, о наличии уважительных причин, препятствующих совершению указанных процессуальных действий, не заявил.

Учитывая вышеизложенное апелляционный суд не может принять в качестве надлежащих доказательств по делу представленные Обществом лишь в электронной форме документы.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в дело надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность своих исковых требований.

Изложенное также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.

Согласно пунктам 2, 4 части 1, пунктам 1, 2 части 2, части 3 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, и применении закона, не подлежащего применению; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2022 по делу № А43-7901/2021 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении иска Общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, с Общества в пользу РСА подлежат взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2022 по делу № А43-7901/2021 отменить, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу Российского Союза Автостраховщиков 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Д.Г. Малькова



Судьи

Т.А. Захарова


Е.Н. Наумова