Постановление от 18 ноября 2021 г. по делу № А77-831/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А77-831/2018 18.11.2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 18.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б. и Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петролеум-77» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.04.2021 по делу № А77-831/2018 по заявлению акционерного общества «Оборонэнергосбыт» ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127055, <...>, почтовый адрес: 350004, <...>/Котовского, д. 269/14, к обществу с ограниченной ответственностью «Петролеум-77» ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 366124, ЧР, <...>, третье лицо: Государственный комитет по ценам и тарифам Чеченской Республики, адрес: 364020, ЧР, <...>, о взыскании задолженности и неустойки по договору энергоснабжения,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Петролеум-77» ФИО2 (директор лично), в отсутствие неявившихся представителей истца, третьего лица, арбитражного управляющего, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее - истец, общество, АО «Оборонэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петролеум-77» (далее – ответчик, ООО «Петролеум-77») о взыскании в упрощённом порядке задолженности за поставленную электроэнергию за январе-ноябрь 2015 года и январь - июнь и декабре 2016 года в размере 48 901 руб. 91 коп., неустойки (пени) в размере 1 946 руб. 88 коп., за период с 19.03.2018 по 15.05.2018, а также пени, начиная с 16.05.2018, по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 04.06.2018 суд первой инстанции принял исковое заявление АО «Оборонэнергосбыт» к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением суд первой инстанции предложил сторонам в срок до 26.06.2018 и до 06.08.2018 представить в материалы дела дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определением от 19.06.2018 арбитражным судом первой инстанции привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца временный управляющий АО «Оборонэнергосбыт» ФИО3 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции; 450 078, <...>).

Определением от 07.08.2018 суд первой инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 30.08.2018.

Определением арбитражного суда от 30.08.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Государственный комитет цен и тарифов Чеченской Республики (364 020, <...>).

Определением арбитражного суда от 03.12.2018 производство по делу № А77-831/2018 приостановлено до рассмотрения по существу находящегося в производстве Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда аналогичного дела № А77-814/2018 по иску АО «Оборонэнергосбыт» к Управлению Судебного Департамента в Чеченской Республике.

Определением арбитражного суда от 30.12.2020 производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание на 25.01.2021.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.04.2021 по делу № А77-831/2018 исковые требования АО «Оборонэнерго» удовлетворены в полном объёме. Взыскано с ООО «Петролеум-77» в пользу АО «Оборонэнергосбыт» денежные средства в размере 50 848 руб. 79 коп., в том числе, задолженность за поставленную по договору от 01.11.2014 № 06.95.425 в январе-ноябре 2015 года, январе-июне и декабре 2016 года электроэнергию в размере 48 901 руб. 91 коп.; законную неустойку (пени) в размере 1 946 руб. 88 коп. за период с 19.03.2018 по 15.05.2018, и далее с 16.05.2018 - по день фактической уплаты долга. Взыскана с ООО «Петролеум-77» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 034 руб. Суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, что послужило основанием для начисления неустойки.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 14.04.2021 по делу № А77-831/2018, ответчик - ООО «Петролеум-77», обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества в полном объёме. Также просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.06.2021 пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование удовлетворено, срок восстановлен, апелляционная жалоба общества принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.07.2021, которое было отложено на 16.08.2021 в связи с тем, что суд обязал ООО «Петролеум-77» представить доказательства оплаты электроэнергии за период за январь -ноябрь 2015 года и за период январь – июнь, декабрь 2016 года. Истцу и ответчику провести сверку расчётов и представить заблаговременно суду апелляционной инстанции акт сверки взаимных расчётов. Обществу с ограниченной ответственностью «Петролеум-77» направить в адрес АО «Оборонэнергосбыт» представленное в суде дополнение к апелляционной жалобе и представить апелляционному суду доказательства ее направления истцу.

Определением от 23.08.2021 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с целью совершения сторонами процессуально значимых действий.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

20.08.2021 в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» от индивидуального предпринимателя ФИО4 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести процессуальную замену истца – акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (ИНН <***>; ОГРН <***>) на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОРГНИП 305616622700059, ИНН <***>) по делу № А77-831/2018 с приложенными к ходатайству документами (том 4, л.д. 93-94).

20.08.2021 в адрес суда апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» от представителя акционерного общества «Оборонэнергосбыт» поступил отзыв на ходатайство ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором АО «Оборонэнергосбыт» полагает, что заявление ИП ФИО4 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения решения суда.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, замена стороны в материальном правоотношении, согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является единственным и достаточным основанием для проведения замены стороны в порядке процессуального правопреемства, последняя лишь отражает имеющийся факт перехода материальных прав, а не является самостоятельным способом передачи процессуальных прав и обязанностей от одной стороны к другой.

Процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечёт занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Процессуальное правопреемство возможно в арбитражном процессе, если правопреемство допускается в материальном (гражданском) правоотношении.

С учётом изложенного, поскольку перемена лиц в обязательстве и переход права требования подтверждаются представленными предпринимателем документами, в частности, договором купли-продажи прав требования № 3 от 11.06.2021, в судебном порядке не оспорены и недействительными не признаны, о неисполнении условий договора или его расторжении лица, участвующие в деле, не заявили, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, считает необходимым произвести по делу № А77-831/2018 замену истца – акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (ИНН <***>; ОГРН <***>) на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОРГНИП 305616622700059, ИНН <***>) по делу № А77-831/2018.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.04.2021 по делу № А77-831/2018 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Петролеум-77» (потребитель) заключали договор энергоснабжения № 06.95.425 от 01.11.2014, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (том 1 л. д. 32-47).

В пункте 3.1.1 договора стороны установили обязанность потребителя оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что при наличии у потребителя объектов энергоснабжения различных тарификационных групп, расчеты производятся дифференцированно, по каждой группе электропотребления, согласно ценам (тарифам), принятых органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов, в зависимости от уровня напряжения и максимальной мощности в месте присоединения к электросети сетевой организации, определенного в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца), согласно пункта 6.1 договора.

Согласно пункта 6.2 потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Для определения размера платежей, которые должны быть произведены потребителем в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

В случае выставления счета для оплаты электрической энергии (мощности) до определения цены на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для определения размера платежей используется нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность) за последний расчетный период, в отношении которого она была определена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен, при этом указанная цена должна быть проиндексирована в соответствии с изменением тарифа на услуги по передаче электрической энергии, если такое изменение имело место.

Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) для расчета размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику 10- го и 25-го числа месяца, принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. В случае отсутствия указанных данных подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, определяемой в соответствии с действующим законодательством, и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в случаях и порядке, определенных законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, АО «Оборонэнергосбыт» осуществило поставку электрической энергии в количестве 26 870 кВт/ч в период январь-ноябрь 2015 года, январь-июнь и декабрь 2016 года, о чем свидетельствуют корректировочные акты приёма – передачи электрической энергии (том 1 л. <...>, 76, 80, 84, 88, 92, 96, 100, 104, 108, 112, 116, 120, 124, 128, 130).

ООО «Петролеум-77» поставленная в спорный период электрическая энергия в количестве 26 870 кВт/ч оплачена в соответствии с договором энергоснабжения № 06.95.425 от 01.11.2014, что подтверждается платёжными поручениями.

Решениями Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики от 30.10.2015 № 35-Э и от 23.06.2016 № 16-Э установлены единые (котловые) тарифы по передаче электрической энергии по региональным сетям Чеченской Республики на 2015 и 2016 годы.

Данные тарифы на услуги вступили в законную силу соответственно 07.11.2015 и 14.07.2016.

В связи с утверждением тарифов, общество предъявило ответчику к оплате акты приёма-передачи и счета-фактуры, скорректированные на сумму услуг по передаче электроэнергии, поскольку с января по ноябрь 2015 года и с января по июнь 2016 года на территории Чеченской Республики отсутствовали установленные в надлежащем порядке единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электроэнергии на 2015 и 2016 годы, которые ответчиком не оплачены.

02.03.2018 года истец направил ответчику претензию № 32-06/54 об оплате задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 48 901 руб. 91 коп. (том 1 л. д. 132-135).

В связи с тем, что ответчиком оплата поставленной электроэнергии не была произведена в полном объеме с учетом установленных тарифов на 2015 и 2016 годы, истец обратился в суд с иском.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что спор между сторонами возник в связи с предъявлением требований об оплате оказанных услуг в связи с установленными тарифами.

В спорный период тарифы на услуги по передаче электрической энергии не были установлены, и окончательная цена на электроэнергию сформировалась лишь после установления указанных тарифов.

В связи с этим, первоначально в счетах, выставленных ответчику, цена на электроэнергию была указана без учета стоимости услуг по ее передаче по сетям.

После утверждения тарифов решением Правления Государственного Комитета цен и тарифов Чеченской Республика от 30.10.2015 № 35-Э на 2015 год (далее - Решение Правления от 30.10.2015 № 35-Э) и Решением Правления Государственного Комитета цен и тарифов Чеченской Республика от 23 июня 2016 г. № 16-Э «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по региональным сетям Чеченской Республики на 2016 год» на 2016 год (далее - Решение Правления от 23 июня 2016 г. № 16-Э) обществом были произведены корректировки в части изменения тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Поскольку за период январь-ноябрь 2015 года, январь-июнь и декабрь 2016 года ответчику изначально выставлена стоимость электрической энергии без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии, то истец выставил ответчику корректировочные акты приёма-передачи электроэнергии в части включения в цену поставки электрической энергии стоимости услуг по передаче электрической энергии, по тарифам, утверждённым на 2015 год решением Правления от 30.10.2015 № 35-Э и на 2016 год - Решением Правления от 23 июня 2016 года № 16-Э.

Таким образом, задолженность составила в сумме 48 901 руб. 91 коп. которая ответчиком не погашена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Правоотношения сторон по договору энергоснабжения № 06.95.425 от 01.11.2014 регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).

Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжаюшая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

Статьями 541, 544 ГК РФ установлено, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Федеральным законом от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ государственному регулированию на розничных рынках подлежат, в том числе, цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергия по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Расчет единых (котловых) тарифов осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждены приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2. Единые (котловые) тарифы на территории субъекта Российской Федерации определяются дифференцированно по уровням напряжения, суммированием необходимой валовой выручки всех сетевых организация региона.

Согласно пункту 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждено постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяют с учётом необходимости обеспечения равенства единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательство Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

При таком тарифном методе покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии держателю котла по указанному единому тарифу независимо от того через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании по передаче электрической энергии.

В силу пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), действовавших в редакции до 01.07.2020, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Как следует из пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, пунктов 6, 27 - 30, 40 - 43, 78 Основных положений № 442, стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Для расчёта стоимости электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжении применяются тарифы на передачу электроэнергии и сбытовые надбавки гарантирующего поставщика, установленные органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в данном случае Государственным комитетом цен и тарифов Чеченской Республики.

Тарифы на электрическую энергию являются регулируемыми, порядок их определения не может быть изменён сторонами; договором предусмотрено включение в стоимость энергии стоимости услуг по ее передаче.

Судом первой инстанции установлено, что размер требований истца рассчитан исходя из подтверждённого ответчиком объема переданной электроэнергии и стоимости услуг по передаче электроэнергии, установленной Решениями Правления Государственного Комитета цен и тарифов Чеченской Республика от 30.10.2015 № 35-Э и от 23.06.2016 № 16-э, опубликованными в соответствии со статьей 3 Закона Чеченской Республики от 29.12.2014 № 56-РЗ «О порядке официального опубликования и вступления в силу нормативных актов Чеченской Республики» в официальном периодическом печатном издании Чеченской Республики газете «Вести республики».

На основании пункта 4 статьи 37 Закона № 35-ФЗ отношения по договору энергоснабжения регулируются утвержденными Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Кодекс допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. Не допускается принятие иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Основными положениями № 442 предусмотрены правила заключения договоров потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) с гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие в себя существенные условия указанных договоров (пункт 3 статьи 37 Закона № 35-ФЗ).

Существенные условия договора энергоснабжения перечислены в пункте 41 Основных положений № 442, цена к ним не относится (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2017 № 304-ЭС17-4309).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. К числу таких случаев относятся и расчеты в сфере электроэнергетики (статья 23 Закона № 35-ФЗ).

Таким образом, в договорах на энергоснабжение стороны не вправе установить цену, не соответствующую установленным тарифам. Такое соглашение в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным, поскольку посягает на публичные интересы (о наличии таких интересов свидетельствует сам факт государственного регулирования цен).

Судом первой инстанции учтены указанные выше нормы права и установлено, каким тарифам соответствовала цена договора.

Судом первой инстанции учтено, что по делам № А32-36260/2016 и № А32-42184/2016 сетевой организацией с общества взыскана стоимость услуг по передаче электроэнергии с применением тарифов на услуги, проверенные на предмет экономического обоснования и установленные Государственным комитетом цен и тарифов Чеченской Республики на 2015 - 2016 годах, в связи с чем гарантирующий поставщик применил установленные тарифы с целью возмещения расходов, понесённых им при исполнении договоров.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что размер требований истца рассчитан исходя из подтверждённого ответчиком объема переданной электроэнергии и стоимости услуг по передаче электроэнергии, установленной решениями Управления Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики от 30.10.2015 № 35-Э и от 23.06.2016 № 16-э и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1.4 договора энергоснабжения № 06.95.425 от 01.11.2014 гарантирующий поставщик и потребитель обязуются руководствоваться настоящим договором, действующим законодательством РФ, в том числе Основными положениями, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 № 861, решениями органов федеральной власти, а также органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В случае принятия нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы в сфере электроэнергетики, в том числе, устанавливающих иной, по сравнению с настоящим договором, порядок организации отношений сторон и/или субъектов электроэнергетики, в том числе, по применению тарифов и определению стоимости электрической энергии (мощности), стороны применяют указанные нормативно-правовые акты в целях исполнения договора, с даты их вступления в законную силу без внесения соответствующих изменений в настоящий договор.

В связи с тем, что тарифный орган своевременно не установил тариф на услуги по передаче энергии в соответствующей зоне, общество предъявило ответчику корректировочные счета в 2018 году.

Тарифы на электрическую энергию являются регулируемыми, порядок их определения не может быть изменён сторонами; договором предусмотрено включение в стоимость энергии стоимости услуг по ее передаче.

Вместе с тем, общество, оплачивая энергию по первоначально предъявленным счетам, был осведомлён о неоплате услуг по передаче энергии.

Превышение объема потребления электрической энергии сверх предусмотренного договора не освобождает потребителя от оплаты стоимости потребленной энергии.

Таким образом, из приведённых норм Закона № 35-ФЗ и Основных положений № 442 следует, что стоимость услуг по передаче электрической энергии включается в стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения, поскольку гарантирующий поставщик обязан нести соответствующие расходы по оплате услуг сетевым организациям, то есть в данной части получение им оплаты от потребителей в составе тарифа на электроэнергию направлено не на извлечение прибыли, а на возмещение необходимых расходов, понесённых при исполнении договора энергоснабжения.

Следовательно, доводы ответчика о неправомерном предъявлении к оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии с применением тарифов на услуги, установленных Государственным комитетом цен и тарифов Чеченской Республики на 2015-2016 годах, судом первой инстанции правомерно отклонены как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств о наличии иного установленного тарифа в спорном периоде, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие продажу ответчику электрической энергии за период январь – ноябрь 2015 года и январь – июнь, декабрь 2016 года в размере 48 901 руб. 91 коп., а поэтому требования являются обоснованными и подлежащие удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с за период с 19.03.2018 по 15.05.2018, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки начиная с 16.05.2018 и по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведённым в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчёта неустойки позволяет обеспечить правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Согласно сведениям из сайта https://www.cbr.ru/ ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения резолютивной части решения (08.04.2021) составляла 4,5%.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчёт произведён арифметически правильно.

Нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования истца о применении к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства в виде начисления пени заявлено правомерно.

Расчет неустойки произведён истцом в соответствии с условиями договора. Расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней на сумму основного долга по день исполнения ответчиком обязательств.

Согласно пункту 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, требование истца о взыскании пеней с 16.05.2018 по день фактического погашения задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом суммы неустойки, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно возложены на общество и взысканы с ответчика в доход федерального бюджета.

Ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял, поэтому вопрос о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не рассматривался.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В данном случае, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что действующее в спорный период законодательство и условия заключённого сторонами договора предусматривают обязанность общества оплатить стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы долга и неустойки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2021 № Ф08-12282/2020 по делу № А77-814/2018 и Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2021 № 308-ЭС19-1407 № по делу № А77-814/2018.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчик извещался в соответствии со сведениями, указанными в ЕГРЮЛ, судебная корреспонденция получена, что подтверждается почтовыми уведомлениями (том 2, л.д. 33,35, 131,145,156, том 3, л.д. 21,36).

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование возражений против заявленных исковых требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.04.2021 по делу № А77-831/2018 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену истца – акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (ИНН <***>; ОГРН <***>) на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОРГНИП 305616622700059, ИНН <***>) по делу № А77-831/2018.

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.04.2021 по делу № А77-831/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиЮ.Б. Луговая


О.В. Марченко