Постановление от 25 августа 2017 г. по делу № А40-37936/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27307/2017

Дело № А40-37936/16
г. Москва
25 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «МОЗ ВНИИМЕТМАШ»на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017по делу № А40-37936/16, вынесенное судьей В.А. Чернухиным о взыскании с АО «МОЗ ВНИИМЕТМАШ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 фиксированного вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения в размере 296 071,43 рублейв рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ПЕРОЛ-М»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 принято к производству заявление АО «МОЗ ВНИИМЕТМАШ» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ПЕРОЛ-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 25.02.2016, возбуждено производство по делу № А40-37936/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 введено наблюдение в отношении ЗАО «ПЕРОЛ-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), временным управляющим утверждена ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ № 79 от 07.05.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 прекращено производство по делу А40-37936/16 по заявлению АО «МОЗ ВНИИМЕТМАШ» о признании ЗАО «ПЕРОЛ-М» ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы 22.02.2017 поступило заявление временного управляющего ЗАО «ПЕРОЛ-М» ФИО2, о взыскании с заявителя суммы вознаграждения временного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 с АО «МОЗ ВНИИМЕТМАШ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано фиксированное вознаграждение временного управляющего за период процедуры наблюдения в размере 296 071,43 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом АО «МОЗ ВНИИМЕТМАШ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 по делу А40-37936/16 отменить и принять новый судебный акт об отказе временному управляющему в требовании о взыскании с заявителя суммы вознаграждения временного управляющего.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дано должной оценки тому, что арбитражный управляющий не осуществил своевременный необходимый расчет средств должника и не произвел необходимое взыскание вознаграждения за счет его имущества. Считает, что данные действия временного управляющего не отвечают требованиям добросовестности и разумности, предъявляемые к арбитражному управляющему при осуществлении им своих функций в интересах кредитора общества, по недопущению возложений расходов на кредитора-заявителя.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что вознаграждение выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п.3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Судом первой инстанции установлено надлежащее исполнение арбитражным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей.

Арбитражным управляющим ФИО2 был представлен расчет суммы фиксированного вознаграждения временного управляющего, согласно которому с АО «МОЗ ВНИИМЕТМАШ» подлежат взысканию денежные средства в сумме 296 071,43 рублей. Указанный расчет был проверен судом и признан соответствующим установленным Законом о банкротстве требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных арбитражным управляющим требований, признал их подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными и не усматривает оснований для их переоценки.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2017 года по делу № А40-37936/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «МОЗ ВНИИМЕТМАШ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: Е.А. Солопова

С.А. Назарова