Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А68-11443/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-11443/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  14.06.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Лазарева М.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Северо-Западное Суворовского района на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2024 по делу № А68-11443/2023 (судья Разоренова Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерактив-Сервис» (Тульская обл., г. Новомосковск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации муниципального образования Северо-Западное Суворовского района (Тульская обл., Суворовский р-н, п. Черепеть, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерактив-Сервис» (далее – истец, поставщик, общество, ООО «Интерактив-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Северо-Западное Суворовского района (далее – ответчик, заказчик, администрация) о взыскании по контракту на поставку труб от 10.05.2023 № 30 задолженности в размере 80 600 руб. и пени за период с 12.07.2023 по 24.08.2023 в размере 1 418 руб. 56 коп. (л.д. 4–6).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2024  исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (л.д. 50–56).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании задолженности и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует погашением спорной задолженности, в связи с чем полагает, что у суда области не имелось оснований для удовлетворения указанных исковых требований. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (л.д. 62–63).

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен и каким-либо иным образом правовая позиция по доводам апелляционной жалобы не выражена.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, ответчик в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно известил суд о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт на поставку труб от 10.05.2023 № 30 (далее – контракт; 13–20), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику в срок, предусмотренный настоящим контрактом товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и описанием объекта закупки (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 80 600 руб., НДС не облагается (п. 6.1 контракта).

Пунктом 6.4 контракта сторонами согласовано, что оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком за фактически поставленную партию товара не более чем в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания товарной накладной либо универсального передаточного документа (далее – УПД), на основании счета, товарной накладной либо УПД, акта сдачи-приемки партии товара.

Согласно условиям пункта 8.4.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с подписанным сторонами в двустороннем порядке товарной накладной от 09.06.2023 № 36/2 и актом приемки-передачи партии товара от 27.06.2023 (л.д. 21, 22) истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 80 600 руб.

Согласно содержанию досудебной претензии от 24.08.2023 № 29 общество  уведомило администрацию о необходимости надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара (л.д. 23).

Неисполнение в добровольном порядке изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования полностью, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 506, 516 и 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области правомерно исходил из того, что товар поставлен в полном объеме и принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству (л.д. 21, 22),  в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере заявленной к рассмотрению цены иска и применении гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что спорная задолженность погашена в полном объеме согласно представленной в суд апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела копии платежного поручения от 16.11.2023 № 20663, в связи с чем полагает, что у суда области не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, полагает ходатайство ответчика о приобщении на стадии апелляционного пересмотра к материалам дела представленной в качестве дополнительного доказательства копии платежного поручения от 16.11.2023 № 20663 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается факт того, что исковое заявление общество направило администрации регистрируемым почтовым отправлением с описью вложения 19.09.2023 (почтовый идентификатор 30166186001673; л.д. 9) и согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking?barcode=30166186001673), данная корреспонденция вручена адресату 30.09.2023.

О месте и времени рассмотрения дела администрация также извещена надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), однако несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (л.д. 41), что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается его надлежащим извещением о судебном процессе. При этом судебная коллегия учитывает наличие в материалах дела доказательств вручения ответчику 05.12.2023 заказной судебной почтовой корреспонденции по фактическому адресу, указанному администрацией в контракте, а также апелляционной жалобе (л.д. 13–18, 62–63).

В нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик отзыв на иск не направил, свою правовую позицию относительно искового требования не выразил, правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, при наличии таковых, не воспользовался, что позволило суду первой инстанции при разрешении спора исходить из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выяснение обстоятельств, связанных с исполнением администрацией обязательства по оплате поставленного истцом товара составляло основное содержание рассматриваемого гражданско-правового спора, очевидное для всех участвующих в деле лиц, и суд первой инстанции предпринял исчерпывающие меры, направленные на создание им всех возможностей для доказывания своих правовых позиций, а также неоднократно предлагал представить соответствующие документы, однако данные требования суда области ответчиком проигнорированы, а продемонстрированное им процессуальное бездействие влечет в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие правовые последствия и лишает его возможности в суде апелляционной инстанции рассчитывать на удовлетворение ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, от предоставления которых ответчик уклонился на соответствующей стадии арбитражного процесса.

Будучи надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству, ответчик ни в одно из судебных заседаний явку своего представителя не обеспечил и материалы дела не содержат сведений о том, что суд первой инстанции каким-либо образом не оказал администрации содействия в истребовании доказательств и (или) отклонил ходатайства, направленные на их получение. Напротив, действия суда на протяжении всего судебного разбирательства были направлены на предоставление участвующим в деле лицам возможности их представить, однако ответчик, злоупотребляя процессуальными правами, демонстрируя процессуальное поведение не соответствующее стандартам, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уклоняясь от исполнения предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию своих доводов и возражений, проявил бездействие, восполнение последствий которого не может быть признано допустимым в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства копии платежного поручения от 16.11.2023 № 20663 и оценивает доводы апелляционной жалобы на основании доказательств, имеющихся в материалах дела. 

При этом судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что в случае если платеж, произведенный платежным поручением от 16.11.2023 № 20663, подлежит учету в счет исполнения спорного обязательства, то ответчик не лишен возможности предоставления доказательств исполнения решения суда в ходе исполнительного производства, в случае его возбуждения по заявлению взыскателя. Кроме того, данное обстоятельство, с учетом положений абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияет на распределение судебных расходов, понесенных истцом при обращении в арбитражный суд.

Следовательно, поскольку ответчик надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о судебном разбирательстве не имел каких-либо препятствий соответствующими средствами процессуального доказывания обосновать отсутствие оснований для взыскания спорной задолженности ввиду ее погашения в полном объеме после обращения истца в арбитражный суд, однако в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил, каких-либо возражений против удовлетворения исковых требований не заявил, суд области в силу положений части 3.1 статьи 70 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из доказанности обществом правомерности заявленного к рассмотрению требования.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции правильно распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2024 по делу № А68-11443/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                                                                                          

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев

М.Е. Лазарев