Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А54-5494/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-5494/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 24.03.2022 № 49Т), ФИО3 (доверенность от 15.04.2022 № Д21/98), в отсутствие ответчика – администрации муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, г. Шацк, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – религиозной организации Успенского Вышенского женского монастыря Шацкого района Рязанской области Скопинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) (Рязанская область, п. Выша, ОГРН <***>, ИНН <***>), финансово-казначейского управления администрации муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, г. Шацк, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Рязанского отделения филиала по Центральному федеральному округу (г. Рязань), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2022 по делу № А54-5494/2021 (судья Шишков Ю.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – истец, общество, ООО «Т2 Мобайл») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании убытков в сумме 751 019 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены религиозная организация Успенского Вышенского женского монастыря Шацкого района Рязанской области Скопинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат), финансово-казначейское управление администрации муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области, акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Рязанского отделения филиала по Центральному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован непредставлением доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими у общества убытками и действиями администрации.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно признал возложенную на общество обязанность по составлению схемы расположения земельного участка на кадастровой карте и несению затрат в рамках оформления разрешения на использование земельного участка необязательными для общества, а понесенные им убытки расценил как результат коммерческого риска. Как указывает ООО «Т2 Мобайл», суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца, поскольку понесенные затраты были направлены на исполнение обязанностей, возложенных на него актами администрации, в частности постановлением администрации от 26.04.2019 № 231.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях выполнения лицензионных требований по оказанию услуг связи на территории Шацкого муниципального района Рязанской области общество обратилось в администрацию с заявлением от 23.04.2019 № 2000.10/4379-19 на предоставление разрешения на использование земельного участка, общей площадью 285 кв.м, расположенного по адресу: Рязанская область, Шацкий район, д. Важная. К заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровой карте.

Постановлением администрации от 26.04.2019 № 231 истцу предоставлено разрешение на использование земельного участка, находящегося в территориальной зоне: Ж1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами, площадью: 285 кв.м, местоположение: Рязанская область, Шацкий район, д. Важная, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый квартал: 62:24:0070203:ЗУ 1, вид разрешенного использования: связь.

В соответствии с указанным постановлением на земельном участке истец разместил собственный объект связи – базовую станцию NRZ0322, что подтверждается договорами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ. Стоимость затрат по монтажу станции составила 751 019 руб. 01 коп. без учета НДС.

08.04.2021 в адрес истца поступило обращение исх. № 55 Успенского Вышенского женского монастыря Шацкого района Рязанской области Скопинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), которым заявлено и подтверждено право собственности на используемый обществом земельный участок.

Постановлением администрации от 11.05.2021 № 197 действие разрешения на использование обществом участка прекращено.

По мнению истца, в результате вышеуказанных обстоятельств ООО «Т2 Мобайл» понесло убытки, связанные с монтажом станции и в связи с досрочным прекращением прав на земельный участок не по собственной инициативе.

Полагая, что соответствующие убытки были причинены администрацией, распорядившейся правами на использование спорного земельного участка, не являясь его законным правообладателем, истец претензией от 08.06.2021 № 2620.00/306-21 предложил ответчику добровольно возместить убытки в размере 751 019 руб. 01 коп.

Письмом от 17.06.2021 № 61/1-1643 администрация в удовлетворении требований отказала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Т2 Мобайл» в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Убытки должны быть прямыми и реальными. Требуя возмещения убытков, кроме наличия всех элементов состава гражданского правонарушения (за исключением вины), истец обязан доказать существование самого материального права на возмещение убытков.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела, обязывает, в том числе возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приняты постановления от 22.05.2012 № 13443/11 и от 17.07.2012 № 2683/12.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в указанных постановлениях, статьями 15, 16, 1069 ГК РФ предусмотрена обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.

В тех случаях, когда истец несет затраты на свой риск в условиях, когда он не может не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта публичного органа, соответствующие затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в администрацию с заявлением от 23.04.2019 № 2000.10/4379-19 на предоставление разрешения на использование земельного участка, общей площадью 285 кв.м, расположенный по адресу: Рязанская область, Шацкий район, д. Важная. К заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровой карте.

Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в пункте 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Статьей 39.33 ЗК РФ установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как указано в пункте 3 статьи 39.36 ЗК РФ, виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 39.36 ЗК РФ), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, к таким объектам отнесены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Постановлением правительства Рязанской области от 21.10.2015 № 265 (действовавшим в спорный период) утверждено Положение о порядке и условиях размещения объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Согласно указанному Положению в заявлении о выдаче разрешения должны быть указаны адресные ориентиры земель или кадастровый номер земельного участка – в случае, если планируется использование земельного участка или его части (пп. «д» п. 5 Положения).

К заявлению прилагается схема границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории (далее – схема границ) с указанием координат характерных точек границ территории в случае, если планируется использовать земли или часть земельного участка в соответствии с системой координат, используемой для ведения государственного кадастра недвижимости.

Схема границ представляет собой документ, в котором в текстовой и графической формах отражены сведения о земельном участке, необходимые для размещения объекта без предоставления земельного участка и установления сервитута.

В силу пунктов 1, 3 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера. Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 № 762 утверждены Требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа (далее – Требования) и форма схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе.

Согласно пункту 4 Требований при подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения, в том числе утвержденных документов территориального планирования; правил землепользования и застройки; проектов планировки территории; землеустроительной документации; о местоположении границ земельных участков, о местоположении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

С учетом указанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель самостоятельно выбирает предполагаемое место размещения объекта без предоставления земельных участков и установления сервитутов. При этом именно на заявителя возложена обязанность предоставить схему границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории. Указанные действия предполагают необходимость обращения к кадастровым инженерам.

Из материалов дела следует, что ООО «Т2 Мобайл» 28.11.2018 заключен договор № МО011889 на выполнение кадастровых работ, в рамках которого на основании заказа от 24.04.2019 № 12 АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» составлена схема расположения земельного участка на кадастровой карте.

По правилам части 4 статьи 1 Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ) кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными Федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее – кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее – кадастровые работы), и оказание услуг в установленных Федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее – кадастровый инженер).

Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с Федеральным законом кадастровому учету (часть 4.1 статьи 1 Закона № 221-ФЗ).

Согласно части 4.2 указанной статьи в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

Результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования (статья 37 Закона № 221-ФЗ).

Таким образом, именно на кадастрового инженера возложена обязанность установить характерные точки расположения земельного участка с учетом информации, имеющейся в Росреестре и архивных данных.

Спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2003 году и ему присвоен кадастровый номер 62:24:0070203:13 (т. 2, л.д. 26 – 40). В кадастровом деле содержится описание земельного участка с указанием его границ.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. При отсутствии в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, применительно к указанным положениям Закона № 218-ФЗ кадастровый инженер имел возможность установить собственника спорного участка и его границы на местности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при должной степени осмотрительности и заботливости при выборе земельного участка, надлежащим выполнением кадастровым инженером своих обязательств в рамках договора от 28.11.2018 № МО011889, ООО «Т2 Мобайл» должно и могло узнать о незаконности предоставления администрацией разрешения на размещение станции.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между возникшими у общества убытками и незаконными действиями администрации, в материалы дела не представлено, сам по себе факт несения истцом затрат на монтаж станции в сумме 751 019 руб. 01 коп. и противоправности принятых ответчиком актов не дает оснований для их возмещения, поскольку является рисками истца.

Кроме того, размещение сооружения в виде базовой станции сотовой связи без установления каких-либо сервитутов, предполагает временный характер их размещения, что свидетельствует о наступлении определенных рисков предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о привлечении администрации к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков обществу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2022 по делу № А54-5494/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина