Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-238516/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23970/2024

Дело № А40-238516/23
г. Москва
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:

С.Л. Захарова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 по делу №А40-238516/23 (93-1948)

по заявлению ПАО "Мосэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Московскому УФАС России

третьи лица: 1) ООО "ГЭХ Закупки" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2) ООО "Практик-Центр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3) ООО "ЭТП ГПБ Консалтинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 16.01.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 – по дов. от 29.12.2023;

от третьих лиц:

1) ФИО4 – по дов. от 07.10.2022 2, 3) не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Мосэнерго" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Комиссии Московского УФАС России (далее – антимонопольный орган, Управление) от 25.07.2023 по делу №077/07/00-9718/2023 в части признания в действиях заказчика нарушения п.1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

Решением суда от 13.03.2024 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Антимонопольный орган ссылается на наличие противоречия между содержанием приложения № 1 технического задания и приложения № 5 «Форма № 6 «Ценовое предложение», в том числе в части позиции № 12, а именно: в приложении № 1 к техническому заданию требование к напряжению не указано, тогда как в приложении № 5 «Форма № 6 «Ценовое предложение» требование о наличии напряжения присутствует.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "ГЭХ Закупки" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ООО "Практик-Центр" и ООО "ЭТП ГПБ Консалтинг" в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Мосэнерго" (Заказчик) проводил открытый конкурентный отбор в электронной форме с применением механизма банковского сопровождения договора № 7680 на определение лучших условий поставки насосов погружных ГНОМ для нужд филиалов ПАО «Мосэнерго» (реестровый № 32312558650, далее — Закупка).

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба ООО «Практик-центр» (далее — Третье лицо) на действия Заказчика по ненадлежащему формированию закупочной документации, а именно: не установлены требованиям к характеристикам напряжения и мощности поставляемого оборудования; пропущены сроки ответа на запрос разъяснений документации.

Антимонопольный орган признал жалобу обоснованной, в действиях Заказчика и ООО «ГЭХ-Закупки» (далее — Организатор торгов) установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 1 части 10 статьи 4, части 3 статьи 3.2 Закона о закупках1, пункта 2.2.3 Закупочной документации, о чем вынесено решение Комиссии Московского УФАС России от 25.07.2023 по делу №077/07/00-9718/2023

Заказчик, не согласившись с Решением в части нарушения пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, обратился с соответствующим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение незаконно и нарушает права и законные интересы общества.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 3 закона устанавливает принципы осуществления закупки товаров, в том числе принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Часть 6 статьи 3 закона устанавливает полномочие заказчика по определению требований к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, к условиям исполнения договора.

Часть 10 статьи 4 закона устанавливает требования к документации о конкурентной закупке, в том числе ее содержание.

Документация о проведении закупки должна содержать четкие, исчерпывающие требования к участникам закупки, исключающие возможность субъективного толкования заказчиком поданных заявок. Требования должны устанавливаться заказчиком таким образом, при котором обеспечиваются равные возможности (условия) для принятия участия в процедуре, а равно соблюдении принципов, установленных в части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, при формировании документации о проведении закупки заказчику надлежит максимально четко и конкретно сформулировать свои требования относительно необходимых характеристик закупаемого оборудования. Наличие же в таких требованиях каких-либо разночтений, либо отсутствие в закупочной документации какого-либо требования исключает последующую возможность отклонения заявок со ссылкой на их несоответствие таким требованиям документации или необъективной оценке заявки.

Названный правовой подход наиболее полно обеспечивает баланс частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2011 № 2-П, поскольку направлен на повышенную защиту участника торгов как более слабой стороны в указанных правоотношениях.

В свою очередь, заявка участника будет настолько конкретной и максимально отвечающей требованиям Заказчика, насколько конкретно Заказчик определил в своей документации соответствующие требования к ней.

В материалы дела представлено техническое задание к государственному контракту с приложениями 1-3. Пункт 3.1 устанавливает, что предлагаемая к поставке продукция должна соответствовать требованиям, отраженным в приложении № 1 «График планируемых поставок» к техническому заданию.

Приложение № 1 содержит таблицу, содержащую информацию о поставляемом товаре (в том числе код продукции по классификатору и полное наименование МТР с указанием ГОСТа, ТУ, № чертежа).

В Графике планируемых поставок (Приложение № 1 к Техническому заданию), определена номенклатура предлагаемого к поставке товара (насосы погружные ГНОМ), содержащая необходимые технические характеристики.

Антимонопольный орган посчитал, что имеется противоречие между Техническим заданием и формой № 6 Приложение 5 к письму о подаче Заявки-оферты, в том числе в части позиции № 12, а именно: в Приложении № 1 к Техническому заданию требование к напряжению не указано, тогда как в форме № 6 Приложение 5 к письму о подаче Заявки-оферты оно присутствует.

Однако, в связи с различным вариантом формирования таблиц Технического задания и формы № 6 Приложения 5 к письму о подаче Заявки-оферты, начиная с 3 строк, позиции товаров не совпадают.

В своем решении Антимонопольный орган указал, что в позиции № 12 Приложения № 1 к Техническому заданию требование к напряжению не указано, тогда как в форме № 6 Приложение 5 к письму о подаче Заявки-оферты оно присутствует.

Вместе с тем, вопреки доводам антимонопольного органа, пункт № 12 таблицы Приложения № 1 к Техническому заданию соответствует не 12 пункту таблицы формы № 6 Приложения 5 к письму о подаче Заявки-оферты, а пункту под номером 13, и в нем, соответственно, требование к напряжению не указано.

Таким образом, Заказчиком/Организатором в полной мере соблюден принцип информационной открытости закупки, предусмотренный п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, предполагающий, что размещенная информация должна быть полной и достоверной; должна обеспечивать адекватное и четкое восприятие существа (предмета) закупки; не должна содержать противоречивой или непонятной информации и должна полностью информировать потенциальных участников закупки о требованиях, которым должны соответствовать подаваемые ими заявки.

На основании изложенного, решение Комиссии Московского УФАС России от 25.07.2023 по делу №077/07/00-9718/2023 в части признания в действиях заказчика нарушения п.1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя и третьих лиц.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу № А40-238516/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: С.Л. Захаров

Т.Б. Краснова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.