Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А40-124531/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71199/2019

Дело № А40-124531/19
г. Москва
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Новейшие технологии»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 по делу №А40-124531/19 -57-790

по иску ФГУП «ЦЭНКИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ЗАО «Новейшие технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 919 081,52 руб.

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 17.09.2018

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (далее – ФГУП «ЦЕНКИ», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – ЗАО «Новейшие технологии», Общество) о взыскании неустойки в размере 889 827,36 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 029 254,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 исковые требования удовлетворены частично – с ЗАО «Новейшие технологии» взыскана неустойка в размере 785 359,11 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 774 057,21 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Новейшие технологии» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, принять в указанной части новый судебный акт о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере, не превышающей сумму 2 169 675,51 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019.

Как установлено судом, между ФГУП «ЦЭНКИ» (истец, заказчик) и ЗАО «Новейшие технологии» (ответчик, поставщик) заключен договор от 15.09.2014 № 1318187309681020128002760/Ц/НТ-П/2014 с дополнительными соглашениями от 30.04.2015 г. № 1, от 16.10.2015 г. № 2, от 02.02.2016 г. № 3, от 23.06.2016 г. № 4, от 26.08.2016 г. № 5, от 31.10.2016 г. № 6, от 07.07.2016 г. №7.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется в установленные договором сроки (периоды) изготовить и поставить заказчику (грузополучателю) товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным договором, путем его передачи заказчику (грузополучателю) на условиях, установленных договором.

Пунктом 1.1.4 договора установлено, что грузополучателем является ФГУП «ЦЭНКИ» (филиал ФГУП «ЦЭНКИ» - ЦЭНКИ-Север).

Согласно пункту 4.1 договора его цена составляет 29 712 914 руб., при этом цена является ориентировочной (уточняемой) и подлежит переводу в фиксированную (твердую) путем подписания протокола согласования фиксированной цены (пункт 4.2 договора).

В соответствии с протоколами согласования цены твердая цена договора составляет 27 685 820 руб. 33 коп., при этом цена этапа № 1 (с учетом протокола скидок) установлена в размере 1 902 492 руб. 88 коп., этапа № 2 - 23 549 803 руб. 73 коп., этапа № 3 - 854 084 руб. 28 коп., этапа № 5 - 534 961 руб.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено авансирование поставщика в размере не более 80 % от цены договора.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанного положения договора истцом был перечислен аванс в размере 26 508 066 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями от 22.12.2014 № 12205, от 20.03.2015 № 2849, от 23.12.2015 № 11921.

Согласно пункту 7.8 договора датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара.

Пунктом 3.2.2 договора установлены следующие сроки поставки товара: этап № 1 - 20.11.2016; этап № 2 - 20.11.2016; этап № 3 - 30.08.2015; этап № 5 - 31.08.2016.

Из материалов дела следует, что в установленные договором сроки товар по этапам № 1, 2, 3, 5 истцу поставлен не был.

На основании пункта 11.2 Договора истцом начислены пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 889 827 руб. 36 коп.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

С учетом заявления о пропуске срока давности истец в судебном заседании поддержал требование о взыскании неустойки в размере 785 359 руб.

Истец также предъявил ко взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на основании пункта 4.9 Договора.

Согласно расчету истца размер процентов составил 3 029 254,16 руб.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истец поддержал требование о взыскании процентов в размере 2 774 057 руб. 21 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в том числе сроков изготовления товара, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком

Пунктом 1 ст. 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 4.9 договора проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом.

Суд, исследовав обстоятельства дела, с учетом доводов ответчика о применении срока исковой давности пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания неустойки в размере 785 359,11 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 774 057,21 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером процентов за пользование коммерческим кредитом. Указывает, что срок начисления процентов по части обязательства, исполненного в рамках этапа №3, поглощается сроком исковой давности.

Апелляционная коллегия, оценив указанные доводы, отмечает, что при исчислении суммы процентов за пользование коммерческим кредитом истцом и судом исключены из расчета обязательства по этапу №3 (л.д.104), а также изменена ставка рефинансирования ЦБ РФ. Проверив указанный расчет процентов, апелляционный суд считает его арифметически и методологически верным, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

В части взыскания неустойки решение суда ответчиком не оспаривается, в связи с чем апелляционным судом не оценивается в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2019 по делу №А40-124531/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Т.ФИО5


Судьи:В.ФИО6

ФИО1