Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А71-20198/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7764/18

Екатеринбург

05 декабря 2018 г.


Дело № А71-20198/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис» (далее – общество «Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис», истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.05.2018 по делу № А71-20198/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Кужелев Виктор Викторович (паспорт).

Общество «Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Перевощикову Михаилу Зосимовичу (далее – Перевощиков М.З.) о защите деловой репутации.

Определением суда от 20.06.2017 исковое заявление принято судом к производству с присвоением делу номера А71-20198/2017.

Определением суда от 25.12.2017 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А71-20199/2017 по иску общества «Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис» к Кужелеву Виктору Викторовичу (далее – Кужелев В.В.) о защите деловой репутации, с присвоением делу общего номера № А71-20198/2017.

Решением суда от 10.05.2018 (судья Щетникова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод судов о недоказанности истцом факта распространения ответчиком сведений, содержащихся в спорном докладе «О злоупотреблении в сфере ЖКХ в с. Завьялово», противоречит материалам дела, действующему законодательству и судебной практике. Как полагает общество «Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис» со ссылкой на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 № 3), под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан, следует понимать, среди прочего, сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. При этом истец отмечает, что факт изготовления доклада, а также его распространения среди жителей дома, ответчиком не отрицается и подтверждается материалами дела. Кроме того, истец полагает, что суды не приняли во внимание показания свидетелей Стрелковой С.Н., Кравчук М.В., Батуева Д.И., Федорова З.М., Хафизова О.А., допрошенных в судебном заседании, которые поясняли суду, что доклад «О злоупотреблении в сфере ЖКХ в с. Завьялово» видели на подоконниках, в почтовых ящиках и читали его, распространял указанный доклад Перевощиков М.З. По мнению заявителя жалобы, приведенные Кужелевым содержащиеся в докладе и распространенные сведения о том, что общество «Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис» недобросовестно осуществляло производственно-хозяйственную деятельность, являются порочащими честь и достоинство предприятия, поскольку распространенные сведения и события не имели место в действительности. Истец считает, что суды не проверили действительность распространенных фактов, а также не дали оценку выводу о правильности приведенных доводов по начислению Кужелеву В.В. платы за жилищно-коммунальные услуги. Истец также не согласен с выводом судов о том, что спорный доклад не повлек какие-либо последствия для истца, что, по его мнению, опровергается представленным в материалы дела сводом начислений и оплат за март-июнь по МКД № 62 ул. Садовая, который свидетельствует о снижении размера производимых собственниками оплат, что приводит к задержке расчетов с обслуживающими организациями, задержке заработной платы.

В отзыве на кассационную жалобу Перевощиков М.З. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.05.2017 (вх. №503) в адрес общества «Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис» поступило письмо (исх. б/н от 15.05.2017) от собственника квартиры дома, находящегося в управлении истца – Кужелева В.В., приложением к которому являлся доклад последнего «О злоупотреблениях в сфере ЖКХ в с. Завьялово на примере многоквартирного дома № 62 по ул. Садовая».

По тексту письма следовало, что спорный доклад был направлен истцу для ознакомления с целью представления мотивированных замечаний, также было указано, что в случае неполучения ответа в предоставленное для ответа время, доклад будет распространен собственникам помещений многоквартирного дома № 62.

В последующем указанный доклад был обнаружен диспетчером и уборщицей дома на подоконниках и в почтовых ящиках в подъездах дома, о чем был составлен акт от 17.05.2016, подписанный диспетчером управляющей компании Хафизовой О.А., начальником участка управляющей компании Батуевым Д.И. и жителями дома № 62 по ул. Садовая с. Завьялово Тарасовой Н.В., Стрелковой С.Н., Кравчук М.В., Филиповой Е.М. в котором в качестве распространителя доклада указан Перевощиков М.З.

В тексте доклада на страницах 19 (абзац 9), 47 (последний абзац), 56 (абзац 6) содержатся следующие фразы:

- «ООО «УК ЖК-Сервис» не обеспечил оказание услуги по содержанию и своевременному ремонту инженерного оборудования (ОДПУ) и своей бездеятельностью нанес ущерб жителям МУ+КД в размере 1 236 097,38 руб. (см. п. 5.18.3), мало того, так он еще и на этом «заработал» – начислил своей организации за обслуживание МКД сумму в размере 585 849,60 руб.»;

- «В 2016 году ООО «УК ЖК-Сервис» дополнительно собрала скрытых от собственников МКД денежных средств на сумму (min) 275 879,07 руб.»;

- «… включение суммы в размере 66 294 руб. в платежи за содержание МКД является дополнительным сбором, т.е. обманом потребителя».

Полагая, что фразы, изложенные в названном докладе, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что оспариваемые истцом фразы доклада являются высказыванием субъективного мнения (убеждения, суждения) автора доклада, реализующего право на свободу выражения мнения при оценке происходящих событий, которое не может быть проверено на соответствие его действительности. При этом суды пришли к выводу, что факт распространения оспариваемой информации вовне (сообщения третьим лицам, которых она не касается) не доказан, основания для их опровержения отсутствуют.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной, а судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно пункту 9 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и, по сути, сторонами не оспаривается факт распространения Перевощиковым М.З. оспариваемых сведений, содержащихся в докладе Кужелева В.В. «О злоупотреблениях в сфере ЖКХ в с. Завьялово на примере многоквартирного дома № 62 по ул. Садовая», в адрес собственников помещений многоквартирного дома № 62. Факт распространения содержащихся в письмах сведений подтверждается также показаниями свидетелей Стрелковой С.Н., Кравчук М.В., Батуева Д.И., Федорова З.М., Хафизова О.А. о том, что доклад «О злоупотреблении в сфере ЖКХ в с. Завьялово» видели на подоконниках, в почтовых ящиках и читали его.

При указанных обстоятельствах выводы судов о том, что целью подготовки спорного доклада явилось желание Кужелева В.В. защитить свои права охраняемые законом интересы как собственника данного многоквартирного дома путем доведения своих взглядов и убеждений до иных членов гражданско-правового сообщества собственников помещений многоквартирного дома, а не намерение причинить вред истцу, со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств того, что данный доклад, предназначавшийся для оглашения на собрании перед собственниками многоквартирного дома был распространен среди иных лиц являются ошибочными.

При этом, то обстоятельство, что доклад являлся материалом для общего собрания собственников многоквартирного дома, которое должно было состояться 08.06.2017, информация, представленная в докладе, в том числе оспариваемые истцом фразы, предназначалась для собственников помещений многоквартирного дома, № 62 по ул. Садовая с. Завьялово, как членов единого гражданско-правового сообщества (выступающего с правоотношениях с истцом по управлению многоквартирного дома в качестве стороны потребителя услуг), что следует из содержания пункта 1.1 доклада «Тема настоящего доклада – о злоупотреблениях при оказании коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению собственникам помещений многоквартирного дома № 62, расположенного по ул. Садовая в с. Заявьялово Удмуртской Республики», не опровергает факт распространения оспариваемых сведений.

Сообщение порочащих сведений лицу, которого они касаются, означает применительно к данному делу истца, но не других жителей дома. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о возможном распространении ответчиками сведений в адрес третьих лиц, в связи с чем довод заявителя жалобы в указанной части является обоснованным (пункт 7 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3), соответствующий факт подлежит установлению.

С учетом изложенного, при рассмотрении спора о защите деловой репутации судам следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, кроме того, факты могут быть проверены на соответствие их действительности, при этом определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

Согласно пункту 5 Обзора от 16.03.2016 при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Кроме того, из пункта 6 названного Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Вместе с тем неправильная правовая оценка указанных высказываний, которая приводит к судебным ошибкам, влияет на обеспечение судом баланса между необходимостью восстановления доброго имени истца во мнении третьих лиц или общества и конституционными правами, свободами ответчика, включая свободу мысли и слова, которые он вправе реализовать всеми не запрещенными законом способами.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2016 № 310-ЭС16-10931, от 16.12.2016 № 309-ЭС16-10730, от 20.09.2016 № 77-КГ16-8.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

На основании изложенного, в целях установления характера распространенной ответчиками информации с применением специальных познаний, а также с учетом имеющегося в материалах дела письменного документа о порочащем характере оспариваемых сведений, судам следовало в случае возникновения сомнений в обоснованности выводов, содержащихся в представленном истцом заключении специалиста-лингвиста, рассмотреть вопрос о назначении по делу лингвистической экспертизы.

При указанных обстоятельствах выводы судов об отсутствии в оспариваемых фрагментах писем порочащего характера содержащихся в них сведений либо сведений, несоответствующих действительности, являются преждевременными и сделаны без учета действующего законодательства и правоприменительной практики.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлены, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе установить стал ли известен доклад третьим лицам, провести различие между фактами и оценочными суждениями, исследовать вопрос о возможности проверки фактов на соответствие их действительности, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, а также доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос о возможности назначения лингвистической экспертизы в случае оспаривания заключения ответчиками и разрешить спор по существу, с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также сложившейся практикой Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.05.2018 по делу № А71-20198/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи А.А. Столяров


В.А. Купреенков