Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А71-20198/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7764/18

Екатеринбург

23 июня 2020 г.


Дело № А71-20198/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис» (далее – общество «Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2019 по делу № А71-20198/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от Перевощикова Михаила Зосимовича (далее – Перевощиков М.З.) и Кужелева Виктора Викторовича (далее – Кужелев В.В.) в электронном виде поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис» – Черепанова Ю.И. (доверенность от 21.08.2019).

Общество «Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Перевощикову М.З. о защите деловой репутации.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2017 указанное исковое заявление принято судом к производству с присвоением делу номера А71-20198/2017.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2017 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А71-20199/2017 по иску общества «Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис» к Кужелеву В.В. о защите деловой репутации, с присвоением делу общего номера № А71-20198/2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 05.12.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.05.2018 по делу № А71-20198/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что целью подготовки спорного доклада явилось желание Кужелева В.В. защитить свои права, охраняемые законом интересы как собственника данного многоквартирного дома путем доведения своих взглядов и убеждений до иных членов гражданско-правого сообщества собственников помещений многоквартирного дома, а не намерением причинить вред истцу. Полагает, что спорные фразы, содержащиеся в тексте доклада, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, носят оскорбительный характер. Считает, что спорные сведения касаются истца, а не других жителей дома, в связи с чем данные обстоятельства свидетельствуют о возможном распространении ответчиками сведений в адрес третьих лиц. Со ссылкой на заключение эксперта, представленное по результатам судебной экспертизы, указывает, что опубликованные высказывания носят порочащий характер.

В отзывах на кассационную жалобу Перевощиков М.З. и Кужелев В.В. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 15.05.2017 (вх. № 503) в адрес общества «Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис» поступило письмо (исх. б/н от 15.05.2017) от собственника квартиры дома, находящегося в управлении истца – Кужелева В.В., приложением к которому являлся доклад последнего «О злоупотреблениях в сфере ЖКХ в с. Завьялово на примере многоквартирного дома № 62 по ул. Садовая».

По тексту письма следовало, что спорный доклад был направлен истцу для ознакомления с целью представления мотивированных замечаний, также было указано, что в случае неполучения ответа в предоставленное для ответа время, доклад будет распространен собственникам помещений многоквартирного дома № 62.

В последующем указанный доклад был обнаружен диспетчером и уборщицей дома на подоконниках и в почтовых ящиках в подъездах дома, о чем был составлен акт от 17.05.2016, подписанный диспетчером управляющей компании Хафизовой О.А., начальником участка управляющей компании Батуевым Д.И. и жителями дома № 62 по ул. Садовая с. Завьялово Тарасовой Н.В., Стрелковой С.Н., Кравчук М.В., Филиповой Е.М. в котором в качестве распространителя доклада указан Перевощиков М.З.

В тексте доклада на страницах 19 (абзац 9), 47 (последний абзац), 56 (абзац 6) содержатся следующие фразы:

- «ООО «УК ЖК-Сервис» не обеспечил оказание услуги по содержанию и своевременному ремонту инженерного оборудования (ОДПУ) и своей бездеятельностью нанес ущерб жителям МУ+КД в размере 1 236 097,38 руб. (см. п. 5.18.3), мало того, так он еще и на этом «заработал» – начислил своей организации за обслуживание МКД сумму в размере 585 849,60 руб.»;

- «В 2016 году ООО «УК ЖК-Сервис» дополнительно собрала скрытых от собственников МКД денежных средств на сумму (min) 275 879,07 руб.»;

- «… включение суммы в размере 66 294 руб. в платежи за содержание МКД является дополнительным сбором, т.е. обманом потребителя».

Полагая, что фразы, изложенные в названном докладе, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции с учетом результатов судебной лингвистической экспертизы, пояснений эксперта Зуга О.В., данных в судебном заседании, оценив каждую из оспариваемых фраз отдельно с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, а также пояснений сторон, и путем сопоставления смысла спорных фраз с общим смыслом всего доклада и другими, содержащимися в докладе высказываниями, пришли к выводу о том, что оспариваемые истцом фразы не могут быть отнесены к сведениям, порочащим деловую репутацию истца, поскольку в них фактически не содержится утверждений о фактах, а изложены выводы, суждения автора, являющиеся результатом его аналитических изысканий и расчетов. Смысловая направленность доклада свидетельствует о том, что он фактически представляет собой попытку анализа автором ситуации, сложившейся в области предоставления коммунальных услуг истцом, основанного на его собственных расчетах. Признав факт распространения спорных сведений, суд установил, что факт причинения вреда деловой репутации вследствие распространения ответчиками оспариваемых сведений истцом не доказан.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно пункту 9 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктом 5 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта распространения сведений. По сути, сторонами не оспаривается факт распространения Перевощиковым М.З. оспариваемых сведений, содержащихся в докладе Кужелева В.В. «О злоупотреблениях в сфере ЖКХ в с. Завьялово на примере многоквартирного дома N 62 по ул. Садовая», в адрес собственников помещений многоквартирного дома № 62.

Факт распространения содержащихся в письмах сведений подтверждается также показаниями свидетелей Стрелковой С.Н., Кравчук М.В., Батуева Д.И., Федорова З.М., Хафизова О.А. о том, что доклад «О злоупотреблении в сфере ЖКХ в с. Завьялово» видели на подоконниках, в почтовых ящиках и читали его.

Вместе с тем, информация, содержащаяся в докладе, предназначалась для собственников помещений многоквартирного дома, № 62 по ул. Садовая с. Завьялово, то есть конкретному кругу лиц, и была подготовлена к предстоящему собранию собственников многоквартирного дома, которое должно было состояться 08.06.2017.

Доказательства того, что целью подготовки спорного доклада явилось намерение Кужелева В.В. причинить вред истцу, а не желание защитить свои права, охраняемые законом интересы как собственника данного многоквартирного дома путем доведения своих взглядов и убеждений до иных членов гражданско-правого сообщества собственников помещений многоквартирного дома, материалы дела не содержат, иного обществом не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях установления характера распространенной ответчиками информации с применением специальных познаний, судом первой инстанции назначалась судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Зуга Оксане Владимировне, по результатам экспертизы к материалам дела приобщено заключение эксперта № 1/19-З от 06.06.2019.

Как следует из заключения судебной экспертизы, представленные для анализа фрагменты в контексте всего представленного на экспертизу доклада Кужелева В.В. под заголовком «О злоупотреблениях в сфере ЖКХ в с. Завьядово на примере многоквартирного дома № 62 по ул. Садовая» содержат негативную информацию об обществе «Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис».

Согласно выводам эксперта, в первом фрагменте содержатся и оценочные суждения, и утверждения о фактах. Второй фрагмент, представленный для анализа (последний абзац стр. 47 доклада) включен в модальную рамку вывод, указывающую на субъективный характер последующей информации, связанной с результатом субъективного анализа ситуации. Таким образом, по мнению эксперта, высказывание представляет собой выводное суждение, то есть суждение, сформулированное автором на основании имеющейся у него и проанализированной им информации, содержит в своем составе фактический компонент, подлежащий верификации. Третий фрагмент, представленный для анализа (абзац 6 стр. 56 доклада) имеет маркер субъективной модальности - вывод, содержит суждение автора доклада, согласно которому сумма 66 294 руб. является дополнительным сбором. Пояснительный союз, то есть употребляемся для присоединения словосочетания обман потребителя, которое дает более точную и выразительную формулировку высказанной мысли, обозначает ее скрытый смысл.

Таким образом, согласно выводам эксперта данное высказывание представляет собой выводное суждение, то есть суждение, сформулированное автором на основании имеющейся у него и проанализированной им информации (сумма в размере 66 294 руб. за содержание МКД является дополнительным сбором обманом потребителей) и содержит фактический компонент, подлежащий верификации (включение суммы в размере 66 294 руб. в платежи за содержание МКД).»

Эксперт также отметил, что вся лексика, использованная автором доклада в анализируемых фрагментах, зафиксирована в академических толковых словарях современного русского литературного языка, следовательно, информация, изложенная в анализируемых фрагментах, не содержит лингвистических признаков оскорбительной формы.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оно в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на что также указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Поскольку заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, указанное заключение обоснованно признано судами надлежащим доказательством по делу.

Проанализировав содержание оспариваемого доклада, его словесно-смысловую конструкцию и содержательно-смысловую направленность, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы судебной лингвистической экспертизы, суды пришли к выводу о том, что вторая и третья оспариваемые фразы (стр. 47 и 56 доклада) «В 2016 году ООО «УК ЖК-Сервис» дополнительно собрала скрытых от собственников МКД денежных средств на сумму (min) 275 879,07 руб.»; и – «... включение суммы в размере 66 294 руб. в платежи за содержание МКД является дополнительным сбором, т.е. обманом потребителя» являются выражением субъективного мнения Кужелева В.В. о работе управляющей компании, которое не может быть исключительно положительным или отрицательным и носит характер оценочного суждения.

Суды указали, что указанные фрагменты изложены как выводы, то есть результат субъективного анализа автора доклада. Сведения о том, что изложенная информация является выводом, то есть сформулированным автором на основании имеющейся у него и проанализированной информации суждением, содержатся в предложениях, в которые включены спорные фрагменты. Данные оспариваемые фразы изложены в тексте доклада после соответствующего слова-маркера «Вывод» и двоеточия. Данные выводные суждения автора изложены в тексте статьи после анализа имеющейся у автора информации, полученной из открытых источников, на которые имеются ссылки в докладе, и основаны на расчетах произведенных автором доклада, которые также приведены в самом докладе.

Таким образом, поскольку указанные оспариваемые фразы фактически являются мнением, выводным суждением автора доклада, суды пришли к выводу о том, что они не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается первой оспариваемой фразы, изложенной в абзаце 9 на стр. 19 доклада, то суды по результатам оценки материалов дела, проанализировав содержание оспариваемого доклада в целом, его словесно-смысловую конструкцию и содержательно-смысловую направленность, с учетом пояснений сторон, данных в судебных заседаниях и изложенных письменно, также пришли выводу, что она фактически является выводным суждением автора доклада, результатом анализа автором имеющейся у него информации, ссылки на которую и ее источники указаны в докладе, по итогам которого у автора сложилось определенное мнение о работе истца в качестве управляющей домом компании, изложенное автором в виде вывода о ненадлежащей, по мнению автора доклада, работе управляющей компании, в том числе о необеспечении оказания услуги по содержанию и своевременному ремонту инженерного оборудования.

Сложность восприятия указанной информации в качестве вывода (выводного суждения), с учетом того, что обоснование указанного вывода автора, анализ ситуации, расчеты и источники информации, на котором основан, изложены не до, а после оспариваемой фразы, не меняют смысловое содержание спорного фрагмента, фактически являющегося не утверждением о факте, а суждением автора, сформулированным им по результатам анализа, изложенного для обоснования мнения автора далее по тексту доклада.

При этом источник фактологических составляющих данной фразы (суммы 1 236 097,38 руб., которая согласно мнению автора является ущербом (или невыгодными имущественными последствиями) для жителей МКД, а также суммы начислений управляющей компании за обслуживание МКД 585 849,60 руб. оцененных автором с помощью глагола «заработал», взятого в кавычки), раскрыты автором далее по тексту статьи: в части первой суммы - в п. 5.18.3 доклада (о чем указано в скобках в самой оспариваемой фразе), где раскрыт расчет автора, основанный на предоставленных управляющей компанией данных и информации из открытых источников, а расчет второй суммы изложен непосредственно после оспариваемой фразы, после слова «в частности» и двоеточия, при этом, данные для расчета также взяты автором из открытых источников, скриншоты с которых размещены в докладе (стр. 48 доклада).

Таким образом, изложенная в спорных фразах информация фактически является оценочным/выводным суждением, мнением автора доклада, являющимся результатом проведенного им субъективного анализа информации, содержащейся в указанных в докладе документах, следствием теоретико-аналитических изысканий автора по результатам переработки им имеющихся у него исходных данных.

Проверка правильности расчетов и выводов, являющихся суждением автора, в компетенцию арбитражного суда не входит, выводы и суждения, являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О том, что изложенная в докладе информация фактически является результатом проведенного автором анализа и его выводов (выводных суждений) по результатам проведенного автором исследования, свидетельствуют, в том числе указанные во введении к докладу цели автора, в которых указано на то, что автор будет проводить расчеты и оценку размера ущерба, который, по мнению автора, причинен собственникам МКД, для последующего обсуждения полученных выводов с собственниками и принятия решений по дальнейшему управлению МКД.

Представленное субъективное мнение автора, отражающее критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в спорном докладе автор критикует управляющую компанию дома, в котором он проживает. Вместе с тем, автор свои выводы строит на субъективных расчетах и анализе, следовательно, доклад содержит суждения ответчика, являющиеся выражением его личных взглядов и убеждений относительно деятельности истца по управлению домом. При этом, информация, изложенная в оспариваемых фразах не содержит признаков оскорбительной формы, что установлено экспертом-лингвистом.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что между управляющей компанией и отдельными собственниками спорного дома имеются разногласия по поводу деятельности истца по управлению МКД, ввиду чего Кужелевым В.В., в качестве метода воздействия на оппонента и был выбран такой способ как подготовка доклада.

Действующее жилищное законодательство декларирует право собственника помещений контролировать выполнение управляющей компанией своих обязательств по управлению МКД в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Из анализа общей смысловой направленности доклада следует, что он фактически представляет собой попытку анализа автором ситуации, сложившейся в области предоставления коммунальных услуг истцом, основанного на его собственных расчетах.

Проанализировав смысл и содержание оспариваемых фрагментов спорного доклада, а также его содержание и смысловую направленность в целом, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые истцом фразы не могут быть отнесены к сведениям, порочащим деловую репутацию истца, поскольку в них фактически не содержится утверждений о фактах, а изложены выводы, суждения автора, являющиеся результатом его аналитических изысканий и расчетов.

При этом судами учтено, что мнение автора доклада - Кужелева В.В. может быть оспорено истцом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария (самозащита права), истец не лишен возможности самостоятельно защитить свои права, которые он считают нарушенными, опубликовав или распространив иным способом среди заинтересованных лиц опровергающие высказывания (часть 2 статьи 152 ГК РФ, статья 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации»).

В данном случае, истец, являясь управляющей компанией в силу части 11 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, ежегодно обязан предоставлять собственникам помещений отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, тем самым у истца имеется реальная возможность опровергнуть доклад Кужелева В.В. соответствующим официальным отчетом компании, выступлением на собрании собственников помещений МКД, либо размещением информации на общедоступных местах (доске объявлений) в МКД.

С учетом указанного вывод судов о том, что факт причинения вреда деловой репутации истца вследствие распространения ответчиками оспариваемых сведений, истцом не доказан, является верным. Доказательств, свидетельствующих о том, что после появления спорного доклада, содержащего оспариваемые фразы, наступили отрицательные последствия для истца, в том числе как для управляющей компании, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2019 по делу № А71-20198/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи Т.В. Сулейменова


М.В. Торопова