Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А71-20198/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8251/2018-ГК
г. Пермь
10 февраля 2020 года
Дело № А71-20198/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 октября 2019 года по делу № А71-20198/2017

по иску ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис" (ОГРН 1131841001995, ИНН 1841032355)

к Перевощикову Михаилу Зосимовичу, Кужелеву Виктору Викторовичу

о защите деловой репутации,

при участии:

от истца: Черепанова Ю.И., представитель по доверенности от 01.08.2019, диплом, паспорт;

ответчика Кужелева В.В.: Кужелев В.В., паспорт;

от ответчика Перевощикова М.З.: не явился, извещен,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис" (далее – истец, ООО "УК ЖК-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Перевощикову Михаилу Зосимовичу (далее – ответчик, Перевощиков М.З.) о защите деловой репутации.

Определением суда от 20.06.2017 указанное исковое заявление принято судом к производству с присвоением делу номера А71-20198/2017.

Определением суда от 25.12.2017 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А71-20199/2017 по иску ООО "УК ЖК-Сервис" к Кужелеву Виктору Викторовичу (далее – ответчик, Кужелев В.В.) о защите деловой репутации, с присвоением делу общего номера № А71-20198/2017.

Решением суда от 10.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 05.12.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.05.2018 по делу № А71-20198/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением суда от 03.05.2019 по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Решением суда от 29.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что целью подготовки спорного доклада явилось желание Кужелева В.В. защитить свои права, охраняемые законом интересы как собственника данного многоквартирного дома путем доведения своих взглядов и убеждений до иных членов гражданско-правого сообщества собственников помещений многоквартирного дома, а не намерением причинить вред истцу. Настаивает, что спорные фразы, содержащиеся в тексте доклада, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца. Считает, что спорные сведения касаются истца, а не других жителей дома, в связи с чем данные обстоятельства свидетельствуют о возможном распространении ответчиками сведений в адрес третьих лиц. Цитируя по тексту жалобы заключение эксперта, считает, что у суда не имелось оснований к отказу в иске.

От ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики, ссылаясь на безосновательность приведенных истцом доводов, просят оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, ответчик Кужелев В.В., против жалобы возражал.

Ответчик Перевощиков М.З. явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 (вх. N 503) в адрес общества "УК ЖК-Сервис" поступило письмо (исх. б/н от 15.05.2017) от собственника квартиры дома, находящегося в управлении истца - Кужелева В.В., приложением к которому являлся доклад последнего "О злоупотреблениях в сфере ЖКХ в с. Завьялово на примере многоквартирного дома N 62 по ул. Садовая".

По тексту письма следовало, что спорный доклад был направлен истцу для ознакомления с целью представления мотивированных замечаний, также было указано, что в случае неполучения ответа в предоставленное для ответа время, доклад будет распространен собственникам помещений многоквартирного дома N 62.

В последующем указанный доклад был обнаружен диспетчером и уборщицей дома на подоконниках и в почтовых ящиках в подъездах дома, о чем был составлен акт от 17.05.2016, подписанный диспетчером управляющей компании Хафизовой О.А., начальником участка управляющей компании Батуевым Д.И. и жителями дома N 62 по ул. Садовая с. Завьялово Тарасовой Н.В., Стрелковой С.Н., Кравчук М.В., Филиповой Е.М. в котором в качестве распространителя доклада указан Перевощиков М.З.

В материалы дела представлен доклад под заголовком "О злоупотреблениях в сфере ЖКХ в с. Завьялово на примере многоквартирного дома N 62 по ул. Садовая" на 77 листах, содержащий не только текст, но и расчеты тепловой энергии, горячего водоснабжения, сведения из отчетов, схемы, формулы расчетов, ссылки на нормативно—правовые акты, фотоматериалы и пр.

В тексте доклада на страницах 19 (абзац 9), 47 (последний абзац), 56 (абзац 6) содержатся следующие фразы:

- "ООО "УК ЖК-Сервис" не обеспечил оказание услуги по содержанию и своевременному ремонту инженерного оборудования (ОДПУ) и своей бездеятельностью нанес ущерб жителям МКД в размере 1 236 097,38 руб. (см. п. 5.18.3), мало того, так он еще и на этом "заработал" - начислил своей организации за обслуживание МКД сумму в размере 585 849,60 руб.";

- "В 2016 году ООО "УК ЖК-Сервис" дополнительно собрала скрытых от собственников МКД денежных средств на сумму (min) 275 879,07 руб.";

- "... включение суммы в размере 66 294 руб. в платежи за содержание МКД является дополнительным сбором, т.е. обманом потребителя".

Полагая, что указанные фразы, изложенные в докладе, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 150, 152 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», с учетом результатов судебной лингвистической экспертизы, пояснений эксперта Зуга О.В., данных в судебном заседании 30.09.2019, оценив каждую из оспариваемых фраз отдельно с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, а также пояснений сторон, и путем сопоставления смысла спорных фраз с общим смыслом всего доклада и другими, содержащимися в докладе высказываниями, пришел к выводу, что оспариваемые истцом фразы не могут быть отнесены к сведениям, порочащим деловую репутацию истца, поскольку в них фактически не содержится утверждений о фактах, а изложены выводы, суждения автора, являющиеся результатом его аналитических изысканий и расчетов. Смысловая направленность доклада свидетельствует о том, что он фактически представляет собой попытку анализа автором ситуации, сложившейся в области предоставления коммунальных услуг истцом, основанного на его собственных расчетах. Признав факт распространения спорных сведений, суд установил, что факт причинения вреда деловой репутации вследствие распространения ответчиками оспариваемых сведений истцом не доказан.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого судебного акта не находит.

В силу ст. 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 1, 11 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Под репутацией понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах или недостатках кого-либо, чего-либо.

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 5 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта распространения сведений. По сути, сторонами не оспаривается факт распространения Перевощиковым М.З. оспариваемых сведений, содержащихся в докладе Кужелева В.В. "О злоупотреблениях в сфере ЖКХ в с. Завьялово на примере многоквартирного дома N 62 по ул. Садовая", в адрес собственников помещений многоквартирного дома N 62. Факт распространения содержащихся в письмах сведений подтверждается также показаниями свидетелей Стрелковой С.Н., Кравчук М.В., Батуева Д.И., Федорова З.М., Хафизова О.А. о том, что доклад "О злоупотреблении в сфере ЖКХ в с. Завьялово" видели на подоконниках, в почтовых ящиках и читали его.

Вместе с тем, информация, содержащаяся в докладе, предназначалась для собственников помещений многоквартирного дома, N 62 по ул. Садовая с. Завьялово, т.е. конкретному кругу лиц, и была подготовлена к предстоящему собранию собственников многоквартирного дома, которое должно было состояться 08.06.2017.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств тому, что целью подготовки спорного доклада явилось намерение Кужелева В.В. причинить вред истцу, а не желание защитить свои права, охраняемые законом интересы как собственника данного многоквартирного дома путем доведения своих взглядов и убеждений до иных членов гражданско-правого сообщества собственников помещений многоквартирного дома, материалы дела не содержат. Иного не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта о несоответствии действительности, порочащем характере распространенных сведений, ссылки на заключение эксперта признаны апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.

В целях установления характера распространенной ответчиками информации с применением специальных познаний, судом назначалась судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Зуга Оксане Владимировне, по результатам экспертизы к материалам дела приобщено заключение эксперта N 1/19-З от 06.06.2019.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: "Содержат ли нижеприведенные фрагменты в контексте всего представленного на экспертизу доклада Кужелева В.В. под заголовком "О злоупотреблениях в сфере ЖКХ в с. Завьялово на примере многоквартирного дома N 62 по ул. Садовая" негативную информацию об обществе с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис" (ИНН 1841032355):

- "...ООО "УК ЖК-Сервис" не обеспечил оказание услуги по содержанию и своевременному ремонту инженерного оборудования (ОДПУ) и своей бездеятельностью нанес ущерб жителям МКД в размере 1 236 097,38 руб. (см. п. 5.18.3), мало того, так он еще и на этом "заработал" - начислил своей организации за обслуживание МКД сумму в размере 585 849,60 руб., ..." (абзац 9 стр. 19 доклада),

- "... В 2016 году ООО "УК ЖК-Сервис" дополнительно собрала скрытых от собственников МКД денежных средств на сумму (min) 275 879,07 руб...." (последний абзац стр. 47 доклада),

- "... включение суммы в размере 66 294 руб. в платежи за содержание МКД является дополнительным сбором, т.е. обманом потребителя" (абзац 6 стр. 56 доклада).".

Как следует из заключения судебной экспертизы (т. 3 л.д. 189-192), представленные для анализа фрагменты в контексте всего представленного на экспертизу доклада Кужелева В.В. под заголовком "О злоупотреблениях в сфере ЖКХ в с. Завьядово на примере многоквартирного дома N 62 по ул. Садовая" содержат негативную информацию об обществе с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис" (ИНН 1841032355).

По второму вопросу экспертизы: "Если содержат, то в какой форме представлена информация в вышеуказанных фрагментах: в форме утверждения либо в форме субъективного суждения (мнения, убеждения, оценки, предположения, вопроса и т.п.)? Изложена ли информация в вышеуказанных фрагментах в оскорбительной форме?" экспертом дан следующий ответ.

Первый фрагмент, представленный для анализа (абзац 9 стр. 19 доклада) содержит в своем составе оценочные суждения и утверждения о фактах.

Первая часть сложного предложения выражает отношение автора доклада к руководителю ООО "УК ЖК-Сервис". Вторая часть сложного предложения конкретизирует, разъясняет то, о чем говорится в первой части предложения, на что указывает двоеточие, которое можно заменить словами, а именно и слово в следующем. Эта часть высказывания отнесена сообщает о событиях, имевших место ранее, носит фактологический характер, следовательно, данный фрагмент, по мнению эксперта, представляет собой утверждение о факте.

Следующий блок информации начинается с вводного слова мало того, которое указывает на то, что часть, которая следует за ним, содержит основную, более значимую информацию, а другая своим содержанием дополняет, уточняет, усиливает ее и содержит, согласно заключению эксперта, утверждение о факте: руководитель ООО "УК ЖК-Сервис" начислил своей организации за обслуживание МКД 585 849.60 руб. Эти действия оцениваются автором доклада с помощью глагола "заработал", взятого в кавычки. Сумма 585 849.60 руб. конкретизируется автором доклада введением в высказывание вводного слова в частности.

Таким образом, согласно выводам эксперта, в первом фрагменте содержатся и оценочные суждения, и утверждения о фактах.

Второй фрагмент, представленный для анализа (последний абзац стр. 47 доклада) включен в модальную рамку вывод, указывающую на субъективный характер последующей информации, связанной с результатом субъективного анализа ситуации. Таким образом, по мнению эксперта, высказывание представляет собой выводное суждение, то есть суждение, сформулированное автором на основании имеющейся у него и проанализированной им информации, содержит в своем составе фактический компонент, подлежащий верификации.

Третий фрагмент, представленный для анализа (абзац 6 стр. 56 доклада) имеет маркер субъективной модальности - вывод, содержит суждение автора доклада, согласно которому сумма 66 294 руб. является дополнительным сбором. Пояснительный союз то есть употребляемся для присоединения словосочетания обман потребителя, которое дает более точную и выразительную формулировку высказанной мысли, обозначает ее скрытый смысл. Таким образом, согласно выводам эксперта данное высказывание представляет собой выводное суждение, то есть суждение, сформулированное автором на основании имеющейся у него и проанализированной им информации (сумма в размере 66 294 руб. за содержание МКД является дополнительным сбором обманом потребителей) и содержит фактический компонент, подлежащий верификации (включение суммы в размере 66 294 руб. в платежи за содержание МКД).".

Эксперт также отметил, что вся лексика, использованная автором доклада в анализируемых фрагментах, зафиксирована в академических толковых словарях современного русского литературного языка, следовательно информация, изложенная в анализируемых фрагментах, не содержит лингвистических признаков оскорбительной формы.

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства, в том числе с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании 30.09.2019.

При этом оценка оспариваемых суждений об установлении в судах конкретных фактических обстоятельств относится к прерогативе суда. Указанное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ.

Проанализировав содержание оспариваемого доклада, его словесно-смысловую конструкцию и содержательно-смысловую направленность, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд, соглашаясь с выводами судебной лингвистической экспертизы, пришел к выводу о том, что вторая и третья оспариваемые фразы (стр. 47 и 56 доклада) "В 2016 году ООО "УК ЖК-Сервис" дополнительно собрала скрытых от собственников МКД денежных средств на сумму (min) 275 879,07 руб."; и - "... включение суммы в размере 66 294 руб. в платежи за содержание МКД является дополнительным сбором, т.е. обманом потребителя" являются выражением субъективного мнения Кужелева В.В. о работе управляющей компании, которое не может быть исключительно положительным или отрицательным и носит характер оценочного суждения.

Указанные фрагменты изложены как выводы, т.е. результат субъективного анализа автора доклада. Сведения о том, что изложенная информация является выводом, т.е. сформулированным автором на основании имеющейся у него и проанализированной информации суждением, содержатся в предложениях, в которые включены спорные фрагменты. Данные оспариваемые фразы изложены в тексте доклада после соответствующего слова-маркера "Вывод" и двоеточия. Данные выводные суждения автора изложены в тексте статьи после анализа имеющейся у автора информации, полученной из открытых источников, на которые имеются ссылки в докладе, и основаны на расчетах произведенных автором доклада, которые также приведены в самом докладе.

Таким образом, поскольку указанные оспариваемые фразы фактически являются мнением, выводным суждением автора доклада, они не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Что касается первой оспариваемой фразы, изложенной в абзаце 9 на стр. 19 доклада, то суд по результатам оценки материалов дела, проанализировав содержание оспариваемого доклада в целом, его словесно-смысловую конструкцию и содержательно-смысловую направленность, с учетом пояснений сторон, данных в судебных заседаниях и изложенных письменно, также пришел к выводу, что она фактически является выводным суждением автора доклада, результатом анализа автором имеющейся у него информации, ссылки на которую и ее источники указаны в докладе, по итогам которого у автора сложилось определенное мнение о работе истца в качестве управляющей домом компании, изложенное автором в виде вывода о ненадлежащей, по мнению автора доклада, работе управляющей компании, в том числе о необеспечении оказания услуги по содержанию и своевременному ремонту инженерного оборудования.

Сложность восприятия указанной информации в качестве вывода (выводного суждения), с учетом того, что обоснование указанного вывода автора, анализ ситуации, расчеты и источники информации, на котором основан, изложены не до, а после оспариваемой фразы, не меняют смысловое содержание спорного фрагмента, фактически являющегося не утверждением о факте, а суждением автора, сформулированным им по результатам анализа, изложенного для обоснования мнения автора далее по тексту доклада.

При этом источник фактологических составляющих данной фразы (суммы 1 236 097,38 руб., которая согласно мнению автора является ущербом (или невыгодными имущественными последствиями) для жителей МКД, а также суммы начислений управляющей компании за обслуживание МКД 585 849,60 руб. оцененных автором с помощью глагола "заработал", взятого в кавычки), раскрыты автором далее по тексту статьи: в части первой суммы - в п. 5.18.3 доклада (о чем указано в скобках в самой оспариваемой фразе), где раскрыт расчет автора, основанный на предоставленных управляющей компанией данных и информации из открытых источников, а расчет второй суммы изложен непосредственно после оспариваемой фразы, после слова "в частности" и двоеточия, при этом, данные для расчета также взяты автором из открытых источников, скриншоты с которых размещены в докладе (стр. 48 доклада).

Таким образом, изложенная в спорных фразах информация фактически является оценочным/выводным суждением, мнением автора доклада, являющимся результатом проведенного им субъективного анализа информации, содержащейся в указанных в докладе документах, следствием теоретико-аналитических изысканий автора по результатам переработки им имеющихся у него исходных данных.

Проверка правильности расчетов и выводов, являющихся суждением автора, в компетенцию арбитражного суда не входит, выводы и суждения, являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

О том, что изложенная в докладе информация фактически является результатом проведенного автором анализа и его выводов (выводных суждений) по результатам проведенного автором исследования, свидетельствуют в том числе указанные во введении к докладу цели автора, в которых указано на то, что автор будет проводить расчеты и оценку размера ущерба, который по мнению автора причинен собственникам МКД, для последующего обсуждения полученных выводов с собственниками и принятия решений по дальнейшему управлению МКД.

Представленное субъективное мнение автора, отражающее критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.

Действительно суд установил, что в спорном докладе автор критикует управляющую компанию дома, в котором он проживает. Вместе с тем, автор свои выводы строит на субъективных расчетах и анализе, следовательно, доклад содержит суждения ответчика, являющиеся выражением его личных взглядов и убеждений относительно деятельности истца по управлению домом. При этом, информация, изложенная в оспариваемых фразах не содержит признаков оскорбительной формы, что установлено экспертом-лингвистом.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что между управляющей компанией и отдельными собственниками спорного дома имеются разногласия по поводу деятельности истца по управлению МКД, ввиду чего Кужелевым В.В., в качестве метода воздействия на оппонента и был выбран такой способ как подготовка доклада.

Действующее жилищное законодательство декларирует право собственника помещений контролировать выполнение управляющей компанией своих обязательств по управлению МКД в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Из анализа общей смысловой направленности доклада следует, что он фактически представляет собой попытку анализа автором ситуации, сложившейся в области предоставления коммунальных услуг истцом, основанного на его собственных расчетах.

Проанализировав смысл и содержание оспариваемых фрагментов спорного доклада, а также его содержание и смысловую направленность в целом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом фразы не могут быть отнесены к сведениям, порочащим деловую репутацию истца, поскольку в них фактически не содержится утверждений о фактах, а изложены выводы, суждения автора, являющиеся результатом его аналитических изысканий и расчетов.

При этом судом учтено, что мнение автора доклада - Кужелева В.В. может быть оспорено истцом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария (самозащита права), истец не лишен возможности самостоятельно защитить свои права, которые он считают нарушенными, опубликовав или распространив иным способом среди заинтересованных лиц опровергающие высказывания (часть 2 статьи 152 ГК РФ, статья 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации").

В данном случае, истец, являясь управляющей компанией в силу части 11 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, ежегодно обязан предоставлять собственникам помещений отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, тем самым у истца имеется реальная возможность опровергнуть доклад Кужелева В.В. соответствующим официальным отчетом компании, выступлением на собрании собственников помещений МКД, либо размещением информации на общедоступных местах (доске объявлений) в МКД.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт причинения вреда деловой репутации вследствие распространения ответчиками оспариваемых сведений истцом не доказан, доказательств, свидетельствующих о том, что после появления спорного доклада, содержащего оспариваемые фразы, наступили отрицательные последствия для истца, в том числе как для управляющей компании, не представлено.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2019 года по делу № А71-20198/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


Н.А. Гребенкина



C155458065122584056@