Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А71-20198/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8251/2018-ГК
г. Пермь
21 августа 2018 года
Дело № А71-20198/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдиным Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

с участием:

от истца, ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис»: Столярова Е.Н. по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

от ответчика, Кужелева В.В.: Кужелев В.В. лично, паспорт;

представители ответчика, Перевощиков М.З., не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 мая 2018 года

по делу № А71-20198/2017,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис» (ОГРН 1131841001995, ИНН 1841032355)

к Перевощикову Михаилу Зосимовичу, Кужелеву Виктору Викторовичу

о защите деловой репутации,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис» (далее – ООО «УК ЖК-сервис «) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Перевощикову Михаилу Зосимовичу (далее – Перевощиков М.З.) о защите деловой репутации.

Определением суда от 20.06.2017 указанное исковое заявление принято судом к производству с присвоением делу номера А71-20198/2017.

Определением суда от 25.12.2017 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А71-20199/2017 по иску ООО «УК ЖК-сервис « к Кужелеву Виктору Викторовичу (далее – Кужелев В.В.) о защите деловой репутации, с присвоением делу общего номера А71-20198/2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.05.2018 в удовлетворении иска полностью отказано.

Истец с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, исковое требование удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда незаконное, необоснованное, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что решение подлежит отмене, поскольку суд не принял во внимание показания свидетелей Стрелковой С.Н., Кравчук М.В., Батуева Д.И., Федорова З.М., Хафизова О.А., допрошенных в судебном заседании, которые поясняли суду, что доклад «О злоупотреблении в сфере ЖКХ в с. Завьялово» видели на подоконниках, в почтовых ящиках и читали его, распространял указанный доклад Перевощиков М.З.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что доказаны все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, что не препятствует удовлетворению иска. Все перечисленные и распространенные ответчиком, Кужелевым В.В. факты и события не имели место в реальности. Полагает, что судом не проверены действительность распространенных фактов, а также не сделан вывод о правильности приведенных доводов по начислению Кужелеву В.В. платы за жилищно-коммунальные услуги. По мнению истца, достаточные меры конфиденциальности к третьим лицам не приняты.

Истец не согласен с выводом суда о том, что спорный доклад не повлек какие-либо последствия для истца, что, по его мнению, опровергается представленным в материалы дела сводом начислений и оплат за март-июнь по МКД № 62 ул. Садовая, который свидетельствует о снижении размера производимых собственниками оплат, что приводит к задержке расчетов с обслуживающими организациями, задержке заработной платы.

Возражая против апелляционной жалобы, ответчик, Перевощиков М.З., представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что обстоятельства по делу установлены правильно, решение об отказе в удовлетворении требований истца мотивированно и законно. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, Кужелев В.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Кроме того, им заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства договора управления.

Ответчик возражал против приобщения к материалам дела дополнительного доказательства.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного документа (договор управления) рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Протокольным определением от 16.08.2018 в удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал и не доказал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Ответчик, Кужелев В.В., в заседании суда с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, Перевощиков М.З., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 (вх. №503) в адрес ООО «УК ЖК-сервис» поступило письмо (исх. б/н от 15.05.2017 том 1 л.д. 49) от собственника квартиры дома, находящегося в управлении истца – Кужелева В.В. (второй ответчик), приложением к которому являлся доклад Кужелева В.В. «О злоупотреблениях в сфере ЖКХ в с. Завьялово на примере многоквартирного дома № 62 по ул. Садовая».

По тексту письма следовало, что спорный доклад был направлен истцу для ознакомления с целью представления мотивированных замечаний, также было указано, что в случае неполучения ответа в предоставленное для ответа время, доклад будет распространен собственникам помещений многоквартирного дома № 62.

В последующем указанный доклад был обнаружен диспетчером и уборщицей дома на подоконниках и в почтовых ящиках в подъездах дома, о чем был составлен акт от 17.05.2016, подписанный диспетчером управляющей компании Хафизовой О.А., начальником участка управляющей компании Батуевым Д.И. и жителями дома № 62 по ул. Садовая с. Завьялово Тарасовой Н.В., Стрелковой С.Н., Кравчук М.В., Филиповой Е.М. (т. 1 л.д. 47), в котором в качестве распространителя доклада указан Перевощиков М.З. (первый ответчик).

В тексте доклада на страницах 19 (абзац 9), 47 (последний абзац), 56 (абзац 6) (т. 1 л.д. 8-46) содержатся следующие фразы:

- «ООО «УК ЖК-Сервис» не обеспечил оказание услуги по содержанию и своевременному ремонту инженерного оборудования (ОДПУ) и своей бездеятельностью нанес ущерб жителям МУ+КД в размере 1 236 097,38 руб. (см. п. 5.18.3), мало того, так он еще и на этом «заработал» – начислил своей организации за обслуживание МКД сумму в размере 585 849,60 руб.»;

- «В 2016 году ООО «УК ЖК-Сервис» дополнительно собрала скрытых от собственников МКД денежных средств на сумму (min) 275 879,07 руб.»;

- «… включение суммы в размере 66 294 руб. в платежи за содержание МКД является дополнительным сбором, т.е. обманом потребителя».

Указанные фразы, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями об обязании ответчиков их опровергнуть.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемые истцом фразы доклада являются высказыванием субъективного мнения (убеждения, суждения) автора доклада, реализующего право на свободу выражения мнения при оценке происходящих событий, которое не может быть проверено на соответствие его действительности. При этом судом первой инстанции учтено, что факт распространения оспариваемой информации вовне (сообщения третьим лицам, которых она не касается) не доказан, основания для их опровержения отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, свобода массовой информации признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 29, части 1, 4 и 5).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь, доброе имя и деловая репутация рассматриваются как нематериальные блага и защищаются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно приведенной норме права, в толковании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, при этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истец полагает не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, как управляющей компании фразы, содержащиеся в докладе Кужелева В.В. «О злоупотреблениях в сфере ЖКХ в с. Завьялово на примере многоквартирного дома №62 по ул. Садовая»: на стр. 19 доклада Кужелев В.В. указывает: «ООО «УК ЖК-Сервис» не обеспечил оказание услуги по содержанию и своевременному ремонту инженерного оборудования (ОДПУ) и своей бездеятельностью нанес ущерб жителям МУ+КД в размере 1 236 097,38 руб. (см. п. 5.18.3), мало того, так он еще и на этом «заработал» – начислил своей организации за обслуживание МКД сумму в размере 585 849,60 руб.». На стр. 47 доклада содержится фраза: «В 2016 году ООО «УК ЖК-сервис» дополнительно собрала скрытых от собственников МКД денежных средств на сумму (min) 275 879,07 руб.». На стр. 56 доклада указано: «…включение суммы в размере 66 294 руб. в платежи за содержание МКД является дополнительным сбором, т.е. обманом потребителя».

Кужелев В.В. (второй ответчик) то обстоятельство, что именно он является автором спорного доклада, не отрицает, факт распространения оспаривает, указывает на то, что доклад им готовился для участия в общем собрании собственников дома в качестве позиции его как собственника помещений в спорном многоквартирном доме, передавался только в управляющую компанию с вышеуказанным письмом, и в электронном виде одному из собственников помещений многоквартирного дома № 62 Макарову.

Возражая против заявленных требований, ответчики также настаивали на том, что информация, указанная в докладе, предназначена исключительно для собственников помещений многоквартирного дома № 62 (пункт 1.4. раздел 1 Доклада) и содержит сведения, касающихся только этих собственников (пункты 1.3, 1.5 раздел 1 Доклада), готовилась в качестве дополнительного материала для общего собрания собственников многоквартирного дома, которое должно было состояться 08.06.2017, но не состоялось из-за отсутствия кворума (т. 1 л.д. 76), изложенная в докладе информация является обобщенной, не относится к фактам, соответствие действительности которых можно проверить, является оценочным суждением (мнением, убеждением) ответчика, выражением его субъективных взглядов, которые подлежали обсуждению на общем собрании собственников.

Согласно позиции ответчиков доклад был распространен только среди лиц, которых они касаются: членов гражданско-правового сообщества собственников помещений многоквартирного дома (выступающих с правоотношениях с истцом в качестве единой стороны), а также доведен до сведения самого истца в лице его работников (как второй стороны правоотношений по управлению многоквартирным домом), в связи с чем полагают, что сообщение таких сведений в силу пункта 7 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не может считаться распространением. При этом указывают, что доказательства распространения сведений среди иных лиц (не являющихся собственниками помещений спорного многоквартирного дома или работниками истца) в дело не представлено, а самим составителем доклада приняты достаточные меры для сохранения конфиденциальности, в том числе установлен запрет на его открытую публикацию в СМИ, открытых социальных сетях и иных ресурсах интернета, предназначенных для неопределенного круга читающих (пункт 1.9 доклада).

Проанализировав и оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание оспариваемого доклада, его словесно-смысловую конструкцию и содержательно-смысловую направленность, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые фразы являются выражением субъективного мнения Кужелева В.В. о работе управляющей компании, которое не может быть исключительно положительным или отрицательным и носит характер оценочного суждения.

В спорном докладе Кужелевым В.В. изложена критика управляющей компании, допущенные ею, по мнению составителя доклада, злоупотребления при управлении МКД, приведены основанные на расчетах Кужелева В.В. выводы относительно причиненного жителям многоквартирного дома ущерба и излишне собранных с них, по мнению Кужелева В.В., денежных средств, отраженные в оспариваемых истцом фразах, т.е. фактически изложены суждения ответчика, являющиеся выражением его субъективных взглядов и убеждений относительно деятельности истца по управлению многоквартирным домом.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание при вынесении решения показания свидетелей Стрелковой С.Н., Кравчук М.В., Батуева Д.И., Федорова З.М., Хафизова О.А. о том, что доклад «О злоупотреблении в сфере ЖКХ в с. Завьялово» видели на подоконниках, в почтовых ящиках и читали его, распространял указанный доклад Перевощиков М.З., отклоняется апелляционной коллегией.

По смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В совокупности исследовав собранные по делу доказательства, включая все имеющие свидетельские показания, суд первой инстанции верно установил, что целью подготовки спорного доклада явилось желание Кужелева В.В. защитить свои права охраняемые законом интересы как собственника данного многоквартирного дома путем доведения своих взглядов и убеждений до иных членов гражданско-правового сообщества собственников помещений многоквартирного дома, а не намерение причинить вред истцу.

Как следует из показаний свидетелей, спорный доклад был оглашен на общем собрании собственников многоквартирного дома, что также свидетельствует о том, что его составление являлось способом доведения Кужелевым В.В. своей позиции до иных членов гражданско-правового сообщества, являющихся стороной договора по управлению многоквартирным домом.

Тот факт, что данный доклад, предназначавшийся для оглашения на собрании перед собственниками многоквартирного дома, был также обнаружен на подоконниках данного жилого дома в письменном виде не свидетельствует о распространении соответствующих сведений среди иных лиц.

Доклад являлся материалом для общего собрания собственников многоквартирного дома, которое должно было состояться 08.06.2017, информация, представленная в докладе, в том числе оспариваемые истцом фразы, предназначалась для собственников помещений многоквартирного дома, № 62 по ул. Садовая с. Завьялово, как членов единого гражданско-правового сообщества (выступающего с правоотношениях с истцом по управлению многоквартирного дома в качестве стороны потребителя услуг), что следует из содержания пункта 1.1 доклада «Тема настоящего доклада – о злоупотреблениях при оказании коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению собственникам помещений многоквартирного дома № 62, расположенного по ул. Садовая в с. Заявьялово Удмуртской Республики».

При этом из материалов дела следует, что представитель истца присутствовал на указанном собрании, соответственно, участвуя в собрании, мог опровергнуть содержащиеся в докладе суждения и возражать в отношении приведенных в докладе выводов ответчика.

То обстоятельство, что субъективное мнение ответчика носит критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении ответчиком порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что между управляющей компанией и отдельными собственниками спорного дома имеются разногласия по поводу деятельности истца по управлению многоквартирным домом, ввиду чего Кужелевым В.В., в качестве метода воздействия на оппонента и был выбран такой способ как подготовка доклада, в котором автор производит самостоятельные расчеты, причиненного, по его мнению, ущерба, путем анализа открытых данных, а также иной устной и письменной информации, полученной от управляющей и ресурсоснабжающей организаций и председателя Совета дома (пункт 1.6 доклада).

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 29 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Отрицательная оценка ответчиком деятельности истца как управляющей компании является его субъективным правом, которое могло быть реализовано, в том числе, путем составления доклада с изложением расчетов и основанных на указанных расчетах выводах ответчика, которые фактически являются его убеждением (субъективным мнением) относительно деятельности истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность конкретных приведенных в докладе расчетов платы за обслуживание многоквартирного дома, иных платежей и взносов не подлежит оценке при рассмотрении спора о защите деловой репутации, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания. Правильность производимых истцом расчетов и обоснованность начисления соответствующей платы собственникам многоквартирного жилого дома составляют иные правоотношения сторон, регулируемые положениями гражданского и жилищного законодательства, являются предметом отдельного спора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств того, что эмоционально выраженное субъективное мнение ответчика высказано исключительно с целью создания в обществе негативного представления о деятельности истца и что спорный доклад повлек какие-либо последствия для последнего, истцом в материалы дела не представлено. Представленный истцом свод начислений не является бесспорным доказательством наступления негативных последствий для истца в виде нематериального вреда его деловой репутации в результате подготовки ответчиком спорного доклада. Апелляционная коллегия не усматривает причинно-следственной связи между рассматриваемыми действиями ответчиков и расчетами истца с третьими лицами, доказательства утраты доверия или возникновения каких-либо иных негативных последствий для истца в отношениях с третьими лицами не представлены, иное из материалов дела не следует, суду не доказано.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11, противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении третьим лицам), определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае истцом не доказан факт распространения оспариваемых сведений вовне, т.е. сообщение их третьим лицам, которых они не касаются: не являющимся членами гражданско-правового сообщества собственников спорного многоквартирного дома либо работниками самого истца.

При этом, суд первой инстанции также учел, что ответчиком были приняты меры к сохранению конфиденциальности информации путем указания в докладе на запрет для его открытой публикации доклада в СМИ, в открытых социальных сетях и иных ресурсах интернета, предназначенных для неопределенного круга читающих (пункт 1.8 раздела 1 доклада). Доказательств о том, что достаточных мер конфиденциальности к третьим лицам не были приняты, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку оспариваемые истцом фразы доклада являются высказыванием субъективного мнения (убеждения, суждения) автора доклада, реализующего право на свободу выражения мнения при оценке происходящих событий, которое не может быть проверено на соответствие его действительности, и не доказан факт распространения оспариваемой информации вовне (сообщения третьим лицам, которых она не касается), основания для их опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и обоснованной их оценки судом первой инстанции в их совокупности и взаимосвязи основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Между тем иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть положены в обоснование отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца и возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 мая 2018 года по делу № А71-20198/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.




Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Р.А. Балдин





О.В. Суслова