Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А35-6424/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-6424/2018
город Воронеж
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьиОсиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОФОФИС»: ФИО2 – представитель по доверенности №5 от 10.02.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта ММУС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта ММУС» на определение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2019 по делу № А35-6424/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОФОФИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта ММУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности 674 920 руб. долга, 215299 руб. 48 коп. неустойки, рассчитанной за период с 12.09.2017 по состоянию на 27.07.2018 включительно, неустойки, исчисленной на сумму 674 920 руб. (сумма основного долга) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2018 до дня фактической оплаты долга включительно, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОФОФИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта ММУС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности 674 920 руб. долга, 217 324 руб. 24 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 27.07.2018 включительно, неустойки, исчисленной на сумму 674 920 руб. (сумма основного долга) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2018 до дня фактической оплаты долга включительно, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 20 845 руб. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2019 заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРОФОФИС» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2019 по делу № А35-6424/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А35-6424/2018 оставлены без изменения.

27.09.2019 обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФОФИС» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 159 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОФОФИС» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта ММУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФОФИС» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 155 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «ПРОФОФИС» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что доводы ответчика в возражение против заявления истца о взыскании судебных расходов были оставлены судом первой инстанции без внимания.

Так, по мнению ответчика, из буквального содержания договора возмездного оказания услуг следует, что предусмотренная им стоимость юридических услуг представляет собой гонорар успеха, поскольку в соответствии с пунктами 2.1.5 и 3.3 договора юридические услуги представителем считаются оказанными истцу и признаются оплате истцом при наличии двух условий: судом должен быть вынесен положительный судебный акт по иску истца к ответчику и вступивший в законную силу судебный акт должен быть фактически исполнен ответчиком.

Кроме того, ответчик полагает, что действия истца по искусственному созданию видимости несения судебных расходов является злоупотреблением правом.

Как указывает ответчик, заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной, в том числе с учетом отсутствия у представителя истца статуса адвоката.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта ММУС» не явился, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что определение суда обжалуется в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов.

Сторонами ходатайства о пересмотре обжалуемого определения в полном объеме не заявлено.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного и процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность определения Арбитражного суда Курской области от 02.12.2019 лишь в обжалуемой части, то есть в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта ММУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФОФИС» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 155 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 17.03.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, с целью ведения дела в арбитражном суде общество с ограниченной ответственностью «ПРОФОФИС» (Заказчик) заключило договор возмездного оказания услуг от 11.05.2018 (т. 8, л.д. 11-13) с ФИО2 (Исполнитель), в силу пункта 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические (консультационные) услуги и услуги представителя (далее - услуги), направленные на принудительное взыскание просроченной к уплате задолженности должника Заказчика ООО «Управление механизации и автотранспорта ММУС» по договору № ПФ-30/06-2015 поставки нефтепродуктов, а Заказчик – оплатить услуги на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора Заказчик оплачивает Исполнителю услуги в следующих порядке и размере: при рассмотрении дела судом первой инстанции: составление проекта претензии – 5 000 руб.; составление проекта искового заявления – 7 000 руб.; участие в судебных заседаниях – по 8 000 руб. за каждый день, в который проводится судебное заседание; составление для предъявления суду письменных документов (ходатайств, пояснений) – по 2 000 руб. за каждый документ; составление заявления для предъявления исполнительного документа к исполнению – 2 000 руб.; при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанции: составление проектов апелляционной и (или) кассационной жалоб – по 7 000руб. за каждую; составление проектов отзывов на апелляционную и кассационную жалобы по 5 000 руб. за каждый; представительство в суде апелляционной и кассационной инстанций – 20 000 руб. за каждый день, в который проводится заседание (с учетом необходимости выезда в другой населенный пункт);

при взыскании судебных издержек: составление проекта заявления о взыскании судебных издержек – 5 000 руб.; участие в заседании суда по рассмотрению заявления – 8000 руб. за каждое судебное заседание.

16.07.2019 обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФОФИС» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) подписан акт приема-передачи оказанных услуг, в соответствии с которым в процессе оказания услуг на дату составления акта Исполнитель оказал следующие услуги, предусмотренные договором на общую сумму 129 000 руб.:

12.05.2018 – составление проекта претензии – 5 000 руб.;

24.07.2018 – составление проекта искового заявления – 7 000 руб.;

участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 17.10.2018 – 8 000 руб., 13.11.2018 – 8 000 руб., 15.11.2018 – 8 000 руб., 13.12.2018 – 8 000 руб., 14.01.2019 – 8 000 руб., 13.02.2019 – 8 000 руб., 28.02.2019 – 8 000 руб., 12.03.2019 – 8 000 руб.;

составление пояснений, возражений, ходатайств в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции:

10.11.2018 – возражения на отзыв ответчика – 2 000 руб.;

12.12.2018 – ходатайство эстоппель – 2 000 руб.;

31.01.2019 - возражения на дополнительные объяснения ответчика – 2 000 руб.;

21.05.2019 – составление отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб.;

участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 05.06.2019 – 20 000 руб., 13.06.2019 – 20 000 руб.; 05.07.2019 - составление заявления на исполнение судебного акта (к исполнительному листу) в кредитную организацию должника – 2 000 руб.

25.09.2019 обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФОФИС» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) подписан акт приема-передачи оказанных услуг, в соответствии с которым в процессе оказания услуг на дату составления акта Исполнитель оказал следующие услуги, предусмотренные договором на общую сумму 38 000 руб.:

15.08.2019 – составление отзыва на кассационную жалобу – 5 000 руб.;

04.09.2019 – участие в судебном заседании суда кассационной инстанции – 20 000 руб.;

25.09.2019 – составление заявления на взыскание судебных расходов – 5 000 руб. и участие в судебном заседании по взысканию судебных издержек – 8 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы платежными документами.

Составление процессуальных документов, а также участие в судебных заседаниях подтверждено материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 21.12.2004 № 454-О, суд первой инстанции установил факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности заявленной суммы судебных расходов в размере 155 000 руб. на оплату услуг представителя, из которой: расходы, понесенные истцом за составление проекта претензии – 5 000 руб., составление проекта искового заявления – 7 000 руб., возражения на отзыв ответчика – 2 000 руб.; возражения на дополнительные объяснения ответчика – 2 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу – 5 000 руб., составление заявления на взыскание судебных расходов – 5 000 руб.; участие в судебных заседания суда первой инстанции 17.10.2018 – 8 000 руб., 13.11.2018 – 8 000 руб., 15.11.2018 – 8 000руб., 13.12.2018 – 8 000 руб., 14.01.2019 – 8 000 руб., 28.02.2019 – 8 000 руб., 12.03.2019 – 8 000 руб.; в суде апелляционной инстанции: 05.06.2019 – 20 000 руб., 13.06.2019 – 20 000 руб.; в суде кассационной инстанции - 04.09.2019 – 20 000 руб.; участие в судебном заседании по взысканию судебных издержек – 8 000 руб.

При этом, суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании 4000 руб. расходов за составление ходатайство об эстоппеле, а также за составление заявления на исполнение судебного акта.

Оценивая размер испрашиваемых судебных расходов в удовлетворенной судом первой инстанции части на предмет их соответствия критерию разумности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом первой инстанции вопреки доводам жалобы дана оценка сложности дела, категории спора и продолжительности его рассмотрения. С учетом приведенных обстоятельств судом определен разумный размер расходов за составление процессуальных документов подлежащих компенсации за счет административного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены какие-либо аргументированные доводы и доказательства, подтверждающие чрезмерность спорной суммы или необоснованность понесенных судебных расходов по делу № А35-6424/2018.

Представленными в материалы дела актами и платежными документами, подтверждается факт оказания услуг, их оплаты и связь с рассмотренным судом делом.

Вместе с тем явного превышения разумных пределов судебных расходов в общей сумме 155 000 руб. в рамках настоящего дела не установлено.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду первой инстанции каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

В суде апелляционной инстанции сторона также не смогла сослаться на доказательства, обосновывающие конкретный размер судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Довод о необходимости уменьшения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку лицом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем определено судом первой инстанции. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов с учетом того, что представитель не обладает статусом адвоката, суд исходил из следующего.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Отклоняя доводы ответчика о том, что предусмотренная договором стоимость юридических услуг представляет собой гонорар успеха, апелляционный суд отмечает следующее.

Из пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, судебными расходами может быть признана лишь плата за фактически оказанные услуги, а не за положительный результат рассмотрения дела (премиальная плата).

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отмечает, что условия договора не предусматривают выплату исполнителю премиального вознаграждения при положительном исходе рассмотрения дела, в связи с чем такие расходы зависят от объема оказанных юридических услуг.

Данная сумма является вознаграждением, уплачиваемым за оказанные услуги представительства. Выплата вознаграждения в указанной сумме подразумевает совершения представителем действий, отраженных в пункте 2.3 договора.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом в действиях истца злоупотребления своими процессуальными правами не установлено.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Однако, согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов, по сравнению с определенным судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 02.12.2019 по настоящему делу не имеется.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемые жалобы не подлежат обложению государственной пошлиной, государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта ММУС» по платежному поручению № 5463 от 24.12.2019 в размере 3 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2019 по делу № А35-6424/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта ММУС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяМ.Б. ФИО3