Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А43-19581/2018

Дело № А43-19581/2018
19 сентября 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2018.


Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2018

по делу № А43-19581/2018,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»

о признании недействительным приказа Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области от 19.03.2018 № Л-931,

при участии:

от Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области - ФИО2 по доверенности от 14.02.2017,


и установил:


общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным приказа Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области (далее – Министерство) от 19.03.2018 № Л-931.

Решением от 18.07.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и уточнением к ней, в которых просит его отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Представитель Министерства в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2018 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Министерства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по факту поступившего в Министерство обращения АНО «Контроль качества» от 14.03.2018 № 253 и на основании мотивированного представления должностного лица Министерства от 19.03.2018 заместителем министра 19.03.2018 вынесен приказ № Л-931 о проведении внеплановой выездной проверки Общества.

Общество не согласилось с приказом Министерства и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится в том числе осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 1.2 статьи 23 Федерального закона № 171-ФЗ региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя в том числе: лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции и розничной продажей алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением лицензионного контроля за производством, поставками, хранением и розничной продажей произведенной сельскохозяйственными товаропроизводителями винодельческой продукции); государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции и розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, установленных статьей 16 настоящего Федерального закона, обязательных требований к розничной продаже спиртосодержащей продукции, за исключением государственного контроля за соблюдением требований технических регламентов.

Лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - лицензионный контроль) осуществляется лицензирующими органами в пределах их компетенции в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 23.2 Федерального закона № 171-ФЗ).

В силу подпункта 2 пункта 10 статьи 23.2 Федерального закона № 171-ФЗ внеплановая проверка лицензиата проводится в случае поступления в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Внеплановая выездная проверка проводится лицензирующим органом по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 10 настоящей статьи, после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности (пункт 11 статьи 23.2 Федерального закона № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Нижегородской области от 03.09.2007 № 319 «Об утверждении Перечня органов исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющих лицензирование» Министерство является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим лицензирование деятельности по розничной продаже алкогольной продукции на территории Нижегородской области.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 08.09.2015 № 570 утверждено Положение о министерстве промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области (далее – Положение № 570), согласно пункту 1.1 которого Министерство является органом исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации, Нижегородской области в сфере деятельности Министерства.

К функциям Министерства отнесено обеспечение реализации на территории Нижегородской области федерального законодательства и законодательства Нижегородской области по вопросам производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции и розничной продажей алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (пункты 3.6.2, 3.6.4 Положения № 570).

Приказом министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области от 30.03.2012 № 45 утвержден Административный регламент министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области по исполнению государственной функции «Осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Административный регламент).

В подпункте 2 пункта 3.2.12 Административного регламента установлено, что основаниями для проведения внеплановой проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, в том числе при оказании услуг общественного питания, розничную продажу спиртосодержащей продукции, является мотивированное представление должностного лица Министерства по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в Министерство обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан; причинение вреда жизни, здоровью граждан.

В пункте 3.2.21 Административного регламента установлено, что проверки проводятся на основании приказа Министерства.

В рассматриваем случае, как установил суд и следует из материалов дела, в адрес Министерства поступило обращение АНО «Контроль качества» от 14.03.2018 № 253 о нарушениях Обществом особых требований, установленных пунктом 12 части 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, а именно - осуществление розничной продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 названного Федерального закона.

Исходя из части 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ лицензионными требованиями в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции являются в том числе требования, установленные в соответствии с положениями статей 16, 26 настоящего Федерального закона.

В пункте 12 статьи 16, статье 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Следовательно, как верно указал суд, реализуемая без соответствующих товаросопроводительных документов алкогольная продукция в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и потому представляющей опасность для потребителей.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые: не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Алкогольная продукции в отсутствие документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, в силу приведенных норм признается фальсифицированной. В этой связи оборот (розничная продажа) алкогольной продукции в отсутствие соответствующих сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, как верно указал суд, поступление в уполномоченный орган информации о розничной продаже субъектом предпринимательской деятельности алкогольной продукции в отсутствие соответствующих сопроводительных документов является основанием для проведения в отношении такой организации внеплановой выездной проверки.

В ходе проверки изложенных в обращении АНО «Контроль качества» от 14.03.2018 № 253 сведений без взаимодействия с юридическим лицом Министерством установлено, что в магазине по адресу, указанному в обращении (<...>), деятельность осуществляет Общество, имеющее лицензию на розничную продажу алкогольной продукции по данному адресу.

В этой связи на основании подготовленного должностным лицом Министерства представления о проведении внеплановой выездной проверки Общества заместителем министра в соответствии с нормами действующего законодательства вынесен соответствующий приказ от 19.03.2018 № Л-931.

Оценив довод заявителя о том, что названный приказ подписан неуполномоченным лицом, суд правомерно отклонил его как необоснованный.

Так, в соответствии с пунктами 5.5, 5.6 Положения № 570 заместители министра представляют Министерство в соответствии с компетенцией возглавляемых ими структурных подразделений в пределах полномочий, определяемых министром. Министр вправе издавать приказы о наделении первого заместителя министра, заместителей министра полномочиями по подписанию актов Министерства, не имеющих нормативного правового характера, в порядке распределения обязанностей между своими заместителями.

Пунктом 3.2.21 Административного регламента предусмотрено, что проект приказа Министерства о проведении проверки визируются начальником отдела лицензирования, начальником отдела контроля, должностным лицом правового отдела, заместителем Министра и направляется на подпись Министру или уполномоченному заместителю Министра.

Кроме того, частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» также установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Таким образом, подписание оспариваемого приказа о проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки заместителем министра не противоречит вышеназванным правоположениям.

Аргументам Общества о том, что обращение АНО «Контроль Качества» не могло служить основанием для проведения в отношении него внеплановой проверки, судом дана надлежащая оценка и они правильно отклонены как необоснованные.

Так, обращение АНО «Контроль качества» от 14.03.2018 имеет подпись представителя, выполнено на бланке организации, содержит реквизиты организации. Тот факт, что обращение (заявление) подписано незаконным представителем АНО «Контроль качества» не свидетельствует о невозможности установления лица, обратившегося с данным обращением, и об отсутствии оснований для реагирования на это обращение со стороны уполномоченного органа.

Доводы о недостоверности изложенных в обращении АНО «Контроль качества» от 14.03.2018 сведений также обоснованно отклонены судом как голословные, не подтвержденные какими-либо документальными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии у Министерства предусмотренных действующим законодательством полномочий и оснований для издания приказа от 19.03.2018 № Л-931 о проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки.

При этом суд отметил, что на стадии издания указанного приказа не устанавливается факт нарушения законодательства, не выносится обязательное для исполнения предписание, не устанавливается субъект, подлежащий привлечению к ответственности и конкретные санкции. Данные обстоятельства устанавливаются непосредственно в рамках проверки.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемый приказ вынесен уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку Общество не представило в соответствии с определением от 10.08.2018 оригинал платежного поручения на оплату государственной пошлины от 31.07.2018 № 169, как того требует статья 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2018 по делу № А43-19581/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

И.А. Смирнова



Судьи

Е.А. Кирилова



Е.А. Рубис