Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-80540/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-80540/23-149-628
г. Москва
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кичайкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации» (108830, город Москва, Вороновское поселение, Вороново село, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2014, ИНН: <***>, КПП: 775101001)

к Московскому УФАС России

третье лицо: ООО «Торговый Дом «Мясной»

о признании незаконными решения от 12.01.2023 №077/10/104-66/2023 от 12.01.2023

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 (дов. от 29.12.2023 №ЕС-181)

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации» (далее – заявитель, ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России», учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) от 12.01.2023 №077/10/104-66/2023; об обязании устранить нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2024 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях с учетом постановления суда кассационной инстанции.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа, изложенных в постановлении от 22.01.2024, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.09.2022 между заявителем (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) заключен государственный контракт №0373100133522000011-ЭА/СМП на поставку мясной продукции (далее - контракт).

Согласно пункту 3.1 контракта товар заказчику поставляется партиями в соответствии с условиями контракта. Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика на поставку товара.

Заявка направляется заказчиком не позднее чем за 1 (один) календарный день до предполагаемой поставки товара в пределах срока, установленного пунктом 11.1 контракта.

Поставка товара по заявкам осуществляется в течение 1 календарного дня со дня отправки заявки заказчиком.

Решение заявителя об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано тем, что поставленный третьим лицом товар не соответствовал по качеству требованиям контракта.

Так, 11.11.2022, 23.11.2022, 28.11.2022, 01.12.2022, 05.12.2022 и 15.12.2022 исполнителем в адрес заказчика был отгружен товар, который по утверждению последнего не соответствовал условиям контракта, в частности: ненадлежащее качество товара (наличие повреждений, наличие воды, льда и снега), недостаток в весе нетто товара, не соответствие категории и сорту.

Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель направлял в адрес третьего лица 25.11.2022, 30.11.2022, 02.12.2022, 07.12.2022, 16.12.2022 претензии с требованием поставить товар надлежащего качества и оплатить начисленный штраф.

Заявителем 16.12.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения третьим лицом существенных условий контракта.

Впоследствии ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России» обратилось в Московское УФАС России с требованием о включении сведений в отношении ООО «Торговый Дом «Мясной» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанного обращения Московским УФАС России вынесено решение об отказе во включении сведений об ООО «Торговый Дом «Мясной» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России» государственного контракта по причине ненадлежащего исполнения условий контракта.

Не согласившись с указанным решением Московского УФАС России, ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России» обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что антимонопольным органом не учтены фактические обстоятельства дела, в частности, оставлено без внимания, что в действиях поставщика при исполнении контракта имели место недобросовестные действия, выраженные в поставке товара, не соответствующего по весу и качеству условиям технического задания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2024 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки доводов ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России» о том, что ООО «Торговый Дом «Мясной» неоднократно была осуществлена поставка некачественного товара (не соответствующего требованиям технических условий) с признаками умышленного завышения его веса, в связи с чем выводы о добросовестности третьего лица и надлежащем исполнении последним обязательств по контракту являются преждевременными.

Изучив материалы дела с учетом позиции суда кассационной инстанции, судом установлено следующее.

В период с 25.11.2022 по 15.12.2022 ООО «Торговый Дом «Мясной» по заявкам ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России» было доставлено 5 партий Товара, в которые входили товарные позиции: говядина верхняя часть тазобедренного отруба.

Все эти партии товара имели недостатки и не соответствовали условиям Контракта, в том числе по товарным накладным: от 28.11.2022 №1667; от 01.12.2022 №1671; от 15.12.2022 №1731; от 21.12.2022 №1760.

По выявленным недостаткам были составлены письма (претензии) от 25.11.2022 №1205, от 30.11.2022 №1233, от 02.12.2022 №1246, от 07.12.2022 №1265, от 16.12.2022 №1312.

Перечисленные письма были направлены ООО «Торговый Дом «Мясной» в установленном законом порядке, а именно размещены в Единой информационной системе (далее - ЕИС).

Среди существенных недостатков поставляемого Товара были выявлены следующие:

1)масса нетто мяса не соответствует заявленной, в том числе Товар имел большое количества льда из неустановленной жидкости и недостача массы самого Товара составляла более 17%;

2)на отрубах имелись механические повреждения, а именно поставляемые партии Товара имели на поверхностях следы проколов;

3)мясо не соответствовало отрубу заявленному по Техническом заданию к Контракту, а именно вместо цельных кусков «говядина верхняя часть тазобедренного отруба» поставлялись мелкие нарезанные куски неустановленных частей (предположительно брюшинные и межреберные части туш, относящиеся к более низкому классу и качеству).

Не смотря на неоднократные замечания Заявителя ООО «Торговый Дом «Мясной» продолжило поставки Товара с теми же недостатками.

При этом, факт поставки товара ненадлежащего качества по товарным накладным от 15.12.2022 №1731 и от 21.12.2022 №1760 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 по делу №А40-204018/23-180-1653.

Таким образом, со стороны Третьего лица было допущено неоднократное нарушение требований к качеству поставляемого товара.

Какие-либо действия, направленные на устранение выявленных нарушений, Третьим лицом не совершались.

Данные обстоятельства ни антимонопольным органом, ни Третьим лицом не опровергнуты.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2015 №25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В силу ст. 523 ГК РФ, предусматривающей односторонний отказ от исполнения договора поставки, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, его качественных и количественных характеристиках, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-204018/23-180-1653, установлено неоднократное нарушение существенных условий договора, допущенное Исполнителем.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2020 №308-ЭС19-23241, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным.

В настоящем случае, существенность допущенных ООО «Торговый Дом «Мясной» нарушений при исполнении контракта подтверждена материалами дела.

Учитывая факт неисполнения Обществом своих обязательств по контракту, существенность допущенных нарушений условий контракта, непринятие достаточных мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, суд приходит к выводу, что ООО «Торговый Дом «Мясной» не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

В связи с изложенным, в настоящем случае включение ООО «Торговый Дом «Мясной» в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

При этом, пунктом 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусмотрено, что в судебной практике необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России» о включении сведений об ООО «Торговый Дом «Мясной» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, оспариваемый акт нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Следовательно, в данном случае имеется совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, которое признается судом не законным, не обоснованным, нарушающим права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московского УФАС России от 12.01.2023 №077/10/104-66/2023 от 12.01.2023.

Обязать Московское УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения вопроса о включении ООО «Торговый Дом «Мясной» в реестр недобросовестных поставщиков в установленном законом порядке и сроки.

Взыскать с Московского УФАС России в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин