Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А60-6423/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15070/2017-АК


23 октября 2018 года Дело № А60-6423/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугриным Ф.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» – Приходовский О.Л., паспорт, доверенность от 20.04.2018; Шитикова А.М. – паспорт, доверенность от 07.03.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Генерация буровое оборудование» Митюшева Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2018 года об отказе в признании недействительной сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «РН-Бурение»,

вынесенное судьей К.А. Савицкой,

в рамках дела № А60-6423/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Генерация буровое оборудование» (ОГРН 1086674015460, ИНН 6674304077),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Буланашский машиностроительный завод»



установил:

15.02.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк») о признании общества с ограниченной ответственностью «Генерация буровое оборудование» (далее – должник, ООО «Генерация БО») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника, введена процедур наблюдения, временным управляющим должника утверждён Митюшев Дмитрий Владимирович (Митюшев Д.В.).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №66 от 15.04.2017.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2017 года ООО «Генерация буровое оборудование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Митюшев Дмитрий Владимирович.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 от 07.10.2017.

В Арбитражный суд Свердловской области 18 апреля 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки по передаче должником в собственность ООО «Таргин бурение» имущества: блока насосного УНБТ-1180L по ТТ№45-16 стоимостью 102 224 380,00 рублей и блока насосного УНБТ-1180L по ТТ№45-16 стоимостью 101 256 780,00 рублей, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств должника и ответчика, которое определением от 19.04.2018 принято к производству суда, конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки совершены в условиях предпочтительного удовлетворения требования ответчика по сравнению с иными кредиторами, ссылаясь на положения пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Просит признать оспариваемую передачу имущества недействительной сделкой, применить последствия ее недействительности в виде восстановления взаимных обязательств должника и ответчика.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2018 года произведена замена стороны по делу №А60-6423/2017 ООО «Таргин Бурение» на правопреемника ООО «РН-Бурение».

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Буланашский машиностроительный завод» (далее - ООО «БМЗ») (определение от 09.07.2018).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 08.08.2018) заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения. В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины суд взыскал с ООО «Генерация буровое оборудование» за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Митюшев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с определением суда указывая на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона. Считает, что для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора. В данном случае не усматривается предоставления встречного исполнения непосредственно после заключения договора, положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не применяются. ООО «РН-Бурение» в результате передачи ему имущества получило преимущественное удовлетворение своих требований в обход других кредиторов. Требование ООО «РН-Бурение» подлежало бы включению в реестр требований кредиторов ООО «Генерация БО» в размере уплаченных ранее сумм как неосновательное обогащение. Следовательно, оспариваемые сделки были совершены с предпочтением. Предмет оспариваемых сделок: блок насосный УНБТ-118OL по ТТ№45-16 стоимостью 102 224 380,00 рублей и блок насосный УНБТ-1180L по ТТ№45-16 стоимостью 101 256 780,00 рублей не относятся к имуществу, которое не может быть включено в конкурсную массу на основании Закона о банкротстве. На момент заключения договора, а также на момент передачи оборудования ответчик располагал информацией о неплатежеспособности должника, поскольку заявление о признании должника банкротом было принято к производству 27.02.2017, определением суда от 04.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, сообщение опубликовано на ЕФРСБ 11.04.2017. Оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы, как совершённые в процессе обычной хозяйственной деятельности.

До начала судебного заседания от общества «РН-Бурение» поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором возражают относительно доводов апелляционной жалобы, просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы конкурсного управляющего несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Вывод суда первой инстанции о получении должником равноценного встречного исполнения обязательств соответствует обстоятельствам дела. Судом сделан обоснованный и подтвержденный материалами дела вывод о том, что обязательства обеих сторон по договору поставки № ТБ/МТО/698/16/ДКП от 23.06.2016 исполнены в полном объеме, договорные отношения прекращены. Документально подтверждена передача оборудования (23.08.2017 от ООО «Генерация БО» в адрес ООО «Таргин Бурение», 24.08.2017 от ООО «Таргин Бурение» в адрес ООО «ИнМаш»), подтверждено получение равноценного встречного исполнения обязательств за поставленное оборудование в размере 203 481 160,00 руб. - 100% предоплаты полной стоимости поставленных насосных блоков. Поставка товара была направлена на получение дохода, что не противоречит интересам должника, доказательств неравноценности исполнения ООО «Генерация БО» встречного обязательства, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены. Доводы конкурсного управляющего о включении требований ответчика в реестр требований кредиторов ООО «Генерация БО» как неосновательное обогащение, в связи с чем оспариваемая сделка совершена с предпочтением, являются необоснованными; о включении предмета оспариваемой сделки в конкурсную массу, являются ошибочными поскольку оборудование, являющееся предметом оспариваемой сделки, изготовлено исключительно для целевого применения на базе буровой установки ответчика, и ввиду невозможности его использования к иным видам оборудования, не имеет потребительской ценности для иных лиц. Относительно осведомленности о неплатежеспособности ООО «Генерация БО» доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению в силу того, что переписка между ответчиком и ООО «Генерация БО» не содержит сведений о критическом финансовом состоянии должника, наличии задолженности общества перед конкретными кредиторами, позволяющая сделать выводы о его неплатежеспособности или недостаточности имущества. Совершение сделки по передаче должником оборудования в рамках встречного исполнения обязательства не преследует цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и не послужило уменьшению стоимости или размера имущества должника, основания для оспаривания сделки по факту ее совершения в период подозрительности отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «РН-Бурение» доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 27 февраля 2017 года. Решением суда от 26 сентября 2017 года в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Митюшев Д.В.

Требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками передачу имущества и применении последствий ее недействительности в виде восстановления взаимных обязательств должника и ответчика, основаны на том, что сделки совершены в период подозрительности, установленный положениями пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), которое должно быть квалифицировано в качестве сделки с предпочтением должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и не может рассматриваться, как основание для отнесения сделки к обычной хозяйственной, спорная сделка не является сделкой, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как установлено материалами дела и подтверждено документально, между ООО «Генерация БО» (Поставщик) и ООО «Таргин Бурение» (Покупатель) был заключен договор поставки № ТБ/МТО/698/16/ДКП от 23.06.2016.

Конкурсному управляющему ООО «Генерация БО» переданы товарные накладные №9 и №10 от 18.09.2017г. и счета-фактуры к ним. Согласно представленным документам, ООО «Генерация БО» (поставщик) передал в адрес ООО «Буланашский машиностроительный завод» (грузополучатель) для ООО «Таргин Бурение» (плательщик) по договору ТБ/698/16/ДКП от 23.06.2016г. следующее имущество: блок насосный УНБТ-1180L по ТТ№45-16 стоимостью 102 224 380 рублей, блок насосный УНБТ-1180L по ТТ№45-16 стоимостью 101 256 780 рублей.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки по передаче имущества - блоков насосных УНБТ-1180L по ТТ№45-16, заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, совершены в период подозрительности (после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), поскольку имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по передаче товара со стороны ООО «Генерация БО» направлена на исполнение обязательства, по которому имеется равноценное встречное исполнение. Имевшая место поставка товара была направлена на получение дохода, что не противоречит интересам должника, доказательств неравноценности исполнения ООО «Генерация БО» встречного обязательства, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены. Получение должником от ООО «РН-Бурение» (ранее ООО «Таргин Бурение») денежных средств в счет предварительной оплаты за товар породило на стороне должника возникновение встречного неденежного обязательства по поставке товара, то есть ООО «РН-Бурение» (ранее ООО «Таргин Бурение») в правоотношениях с ООО «Генерация БО» не являлось кредитором, имеющим к должнику денежное требование в смысле, придаваемом Законом о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве), а исполнение должником перед кредитором обязательств по поставке товара не могло повлечь нарушения очередности расчетов с кредиторами по денежным обязательствам. Сведений об оказываемом предпочтении ООО «РН-Бурение» не имеется, основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями пункта 1 и 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не установлены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ООО «РН-Бурение», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

Вместе с тем согласно положениям пункта 3 статьи 61.4 названного Закона сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона.

Так согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, при наличии определенных условий: если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При рассмотрении данного дела, судом первой инстанции правомерно не установлены основания для признания сделки недействительной как по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3, так и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсному управляющему ООО «Генерация БО» переданы товарные накладные № 9 и № 10 от 18.09.2017г. и счета-фактуры к ним. Согласно представленным документам, ООО «Генерация БО» (поставщик) передало в адрес ООО «Буланашский машиностроительный завод» (грузополучатель) для ООО «Таргин Бурение» (плательщик) по договору ТБ/698/16/ДКП от 23.06.2016г. следующее имущество: блок насосный УНБТ-1180L по ТТ№45-16 стоимостью 102 224 380 рублей, блок насосный УНБТ-1180L по ТТ№45-16 стоимостью 101 256 780 руб.

Заявление о банкротстве ООО «Генерация БО» принято к производству 27.02.2017г., договор между сторонами был подписан 23.06.2016г., имущество передано 18.09.2017г., таким образом, вышеуказанные сделки по передаче имущества - блоков насосных УНБТ-1180L по ТТ№45-16, совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено материалами дела и подтверждено документально между ООО «Генерация БО» (Поставщик) и ООО «Таргин Бурение» (Покупатель) 23.06.2016 заключен договор поставки № ТБ/МТО/698/16/ДКП, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке товарно-материальных ценностей (товара), а покупатель принять и оплатить товар, количество, ассортимент, цена, требования к качеству, срок поставки иные условия поставки согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору.

Выбор поставщика для приобретения необходимого оборудования определен на основании результата открытой закупки № ТГБ-0037-15 в виде открытого запроса цен на поставку оборудования, размещенной на интернет-сайте http://zakupki.targin.ru/, что подтверждается Извещением № ТГБ-0037-16

от 12.02.2016.

В ходе процедуры закупки было получено несколько коммерческих предложений от потенциальных поставщиков, при этом предложение ООО «Генерация БО» соответствовало рыночному предложению.

Решением закупочной комиссии (протокол ЦЗК ТГБ-0037-16 от 28.04.2016) на основании итогов переторжки, переговоров по технической части и анализа предложений участников, победителем закупочной процедуры определено ООО «Генерация БО».

Изготовление и поставка оборудования по договору поставки № ТБ/МТО/698/16/ДКП от 23.06.2016 является для ООО «Генерация БО» сделкой, заключенной в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается сведениями об основном виде деятельности общества (ОКВЭД 46.69.9).

При заключении договора поставки со стороны ООО «Генерация БО» предоставлены заверения об отсутствии просроченной задолженности, о непроведении ликвидации участника закупки, об отсутствии решения суда о признании несостоятельным (банкротом), о неприостановлении хозяйственной деятельности.

По условиям договора сторонами установлены сроки поставки товара, определен авансовый порядок расчетов.

Во исполнение условий договора в период с 22.09.2016 по 28.11.2016 покупателем в адрес поставщика осуществлены авансовые платежи по оплате наносных блоков в сумме 203 481 160,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 8749 от 22.09.2016, № 11466 от 22.11.2016, № 11467 от 28.11.2016.

Специфика поставки оборудования предусматривает длительный срок в связи с необходимостью его изготовления и организации доставки. Сторонами определены следующие сроки поставки: блок насосный УНБТ-1180L по ТТ № 45-16 - до 30.06.2017 г.; блок насосный УНБТ-1180L по ТТ № 45-16 - до 30.07.2017 г.

Должником одномоментно и непосредственно с момента полученияавансовых платежей по заключенному договору начат процесс изготовленияоборудования, что подтверждается актом совместного техническогоаудита от 17.02.2017, свидетельствующим о проценте готовности оборудования на дату его осмотра в рамках исполнения встречного обязательства.

23.08.2017 комиссией, состоящей из представителей ООО «Генерация БО» и ООО «Таргин Бурение», на территории завода-изготовителя оборудования ООО «Буланашский машиностроительный завод» (пос. Буланаш Свердловской области, ул. Машиностроителей, 27Л) проведен очередной технический аудит блоков насосных УНБТ-1180L по ТТ № 45-16 № 1 и № 2, подписан акт о выявленных недостатках, установлено, что требуется доработка насосных блоков в готовые изделия.

23.08.2017 осуществлена поставка товара ООО «Генерация БО», что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи оборудования, оформленным надлежащим образом и заверенным печатями и подписями сторон.

Согласно акту приема-передачи от 23.08.2017 товар передается на площадке завода-изготовителя ООО «Буланшский машиностроительный завод» (пос. Буланаш Свердловской области, ул. Машиностроителей, 27Л) в некомплектном, требующем доработки состоянии, с недостатками, установленными сторонами в акте о выявленных недостатках.

Подписанием акта приема-передачи от 23.08.2017 стороны подтвердили отсутствие претензий к товару по качеству и комплектности.

Таким образом, обязательства сторон по договору поставки № ТБ/МТО/698/16/ДКП от 23.06.2016 исполнены сторонами в полном объеме, договорные отношения прекращены.

24.08.2017 в целях выполнения работ по доработке оборудования в готовое изделие между ООО «Таргин Бурение» (заказчик) и ООО «Инновационные машины» (ООО «ИнМаш», подрядчик) заключен договор № ТБ/ОГМ/481/17/ДПД, по которому подрядчик берет на себя обязательства своими силами и средствами выполнить комплекс работ по доработке представленных заказчиком неукомплектованных блоков насосных УНБТ-1180L по ТТ № 45-16 производства ООО «Генерация БО» в количестве 2-х единиц (№ 1 и № 2) в готовое оборудование (изделие) с целью применения заказчиком готовых изделий в соответствии с их назначением.

Пунктом 1.2 данного договора определен комплекс работ, состоящий из доработки, сборки, доукомлектации блоков насосных в готовое оборудование (изделие), испытания, доставку, отгрузку, шеф-монтаж и пуско-наладку готового оборудования.

24.08.2017 неукомплектованные Блоки насосные УНБТ-1180L по ТТ № 45-16 производства ООО «Генерация БО» в количестве 2-х единиц (№ 1 и № 2) переданы ООО «ИнМаш» для выполнения работ по доработке оборудования в готовое изделие, что подтверждается актом приема-передачи оборудования на доработку, оформленным надлежащим образом и заверенным печатями и подписями сторон.

17.10.2017 ООО «ИнМаш» завершена работа по доработке 1 насосного блока, между ООО «ИнМаш» и ООО «Таргин Бурение» подписан акт приема-передачи готового оборудования (блока насосного УНБТ-1180L по ТТ № 45-16 № 1 по грузовым местам к договору № ТБ/ОГМ/481/17/ДПД от 24.08.2017.

07.11.2017 ООО «ИнМаш» завершена работа по доработке 2 насосного блока, между ООО «ИнМаш» и ООО «Таргин Бурение» подписан акт приема-передачи готового оборудования (блока насосного УНБТ-1180L по ТТ № 45-16 № 2 по грузовым местам к договору № ТБ/ОГМ/481/17/ДПД от 24.08.2017 г.

15.11.2017 между ООО «ИнМаш» и ООО «Таргин Бурение» подписан акт о вводе в эксплуатацию блока насосного УНБТ-1180L по ТТ № 45-16 № 1, которым определено, что блок насосный № 1 доработан, получен 17.10.2017, работы по вводу оборудования в эксплуатацию (шеф-монтаж, пуско-наладка) проведены с 25.10.2017 по 12.11.2017, сопровождение бурения на Ем-Еганском месторождении 208 куст в количестве 72 часов проведено ООО «ИнМаш» в период с 12.11.2017 по 15.11.2017.

20.12.2017 между ООО «ИнМаш» и ООО «Таргин Бурение» подписан акт о вводе в эксплуатацию блока насосного УНБТ-1180L по ТТ № 45-16 № 2, которым определено, что работы по вводу оборудования в эксплуатацию (пуско-наладка) проведены с 05.12.2017 по 20.12.2017.

Таким образом, обязательства сторон по договору на выполнение работ по доработке оборудования в готовое изделие № ТБ/ОГМ/481/17/ДПД от 24.08.2017 исполнены в полном объеме, договорные отношения прекращены.

Судом верно указано на то, что сделка по передаче товара со стороны ООО «Генерация БО» направлена на исполнение обязательства, по которому имеется равноценное встречное исполнение.

Должник получил равноценное встречное исполнение обязательств за поставленное оборудование в размере 203 481 160,00 рублей, то есть получил от ответчика 100% предоплату полной стоимости поставленных насосных блоков. Имевшая место поставка товара была направлена на получение дохода, что не противоречит интересам должника, доказательств неравноценности исполнения ООО «Генерация БО» встречного обязательства, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Получение должником от ООО «РН-Бурение» (ранее ООО «Таргин Бурение») денежных средств в счет предварительной оплаты за товар породило на стороне должника возникновение встречного неденежного обязательства по поставке товара, то есть ООО «РН-Бурение» (ранее ООО «Таргин Бурение») в правоотношениях с ООО «Генерация БО» не являлось кредитором, имеющим к должнику денежное требование в смысле, придаваемом Законом о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве), а исполнение должником перед кредитором обязательств по поставке товара не могло повлечь нарушения очередности расчетов с кредиторами по денежным обязательствам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг) подлежат трансформации в денежные только в процедуре конкурсного производства. Следовательно, в период после возбуждения дела о банкротстве и до введения наблюдения, а также в ходе процедуры наблюдения (в упрощенных в процедурах - в период после возбуждения дела и до введения первой процедуры) должник вправе исполнять свои обязательства по поставке предварительно полностью оплаченного товара.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что платеж и передача товара были осуществлены одновременно. Таким образом, непосредственно до или после совершения оспариваемого платежа должник получил равноценное встречное исполнение обязательства ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из положений статьи 61.4 Закона о банкротстве не следует, что применение пункта 3 данной нормы поставлено в зависимость от каких-либо иных условий.

Судом установлено, что оспариваемая сделка не повлекла уменьшения конкурсной массы должника, в результате ее совершения должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после ее заключения. Полученный товар позволил должнику продолжить обычную хозяйственную деятельность в области предоставления услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС.Ред.2).

Имевшая место поставка товара была направлена на получение дохода, что не противоречит интересам должника.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения требований по основаниям, указанным конкурсным управляющим.

Поскольку в результате оспариваемых сделок, направленных на исполнение обязательств, должник получил равноценное встречное исполнение обязательств, при недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании недействительными сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда по результатам рассмотрения обособленного спора является правильным и мотивированным. Обстоятельства, установленные судом, подтверждены документально.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения, при этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 03 сентября 2018 года конкурсному управляющему предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу размер государственной пошлины составляет 3 000,00 руб. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ).

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Митюшева Д.В. оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах неуплаченная конкурсным управляющим должника Митюшевым Д.В. государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «Генерация буровое оборудование» в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2018 года по делу № А60-6423/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «Генерация буровое оборудование» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


И.П. Данилова



Т.С. Нилогова