Постановление от 29 декабря 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8608/2025-ГК
г. Пермь
30 декабря 2025 года
Дело № А60-22335/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Назаровой В.Ю., Клочковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании (после окончания перерыва 10.12.2025 и 22.12.2025) путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (сервис «Онлайн-заседания»):

от истца, общества с ограниченной ответственности «Металлинвест-Сургут»: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, паспорт, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Куб-Сервис»: ФИО2 по доверенности № 8 от 05.02.2025, паспорт, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Куб-Сервис»,

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 11 августа 2025 года

по делу № А60-22335/2025

по иску общества с ограниченной ответственности «Металлинвест-Сургут» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Куб-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, договорной неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Сургут» (далее – ООО «Металлинвест-Сургут») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Куб-Сервис» (далее – ООО «ПКФ «Куб-Сервис») о взыскании: долга по договору поставки № СУМ-ДП-00-42-20 от 21.05.2020 (спецификации № 23 от 29.01.2025 и № 24 от 29.01.2025, УПД № 30 от 30.01.2025 и № 46 от 07.02.2025) в сумме 2 354 590 руб.; неустойки, начисленной на основании пункта 7.1 договора в период с 18.03.2025 по 04.06.2025 в размере 923 077 руб. 73 коп., с продолжением начисления договорной неустойки, начиная с 05.06.2025 по ставке 0,5 % на сумму основного долга за каждый день просрочки по день его фактической оплаты; процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных в соответствии с пунктом 2 спецификаций в период с 31.01.2025 по 04.06.2025 в размере 923 659 руб. 02 коп., с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 05.06.2025 по ставке 0,3 % за каждый день просрочки до даты фактической уплаты суммы основного долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 2 354 590 руб., договорная неустойка в размере 923 077 руб. 73 коп. с продолжением ее начисления с 05.06.2025 по ставке 0,5 % на сумму основного долга за каждый день просрочки до даты фактической уплаты суммы основного долга, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 923 659 руб. 02 коп. с продолжением их начисления с 05.06.2025 по ставке 0,3 % за каждый день просрочки до даты фактической уплаты суммы основного долга.

Кроме того, судом удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов, с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 61 462 руб. 74 коп.

Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 57 464 руб. 26 коп.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 095 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить:

- отказать в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом (применение статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению; неприменение статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое привело к принятию неправильного решения);

- снизить размер взыскиваемой неустойки до соразмерной величины с применением ставки 41 % годовых (неприменение судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, нарушение нормы процессуального права (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое привело к принятию неправильного решения).

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство об истребовании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628412, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) декларация по налогу на прибыль, поданных ООО «Металлинвест-Сургут» (ИНН <***>) за период 2025 года.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с решением суда первой инстанции в обжалуемой части не согласился.

С учетом позиции, изложенной в письменных возражениях на отзыв истца, представитель ответчика не поддержал доводы апелляционной жалобы в части взыскания судом процентов за пользование коммерческим кредитом. В связи с этим также не поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании от Межрайонной инспекции ФНС № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в качестве доказательств по делу деклараций по налогу на прибыль, поданных ООО «Металлинвест-Сургут» за период 2025 года.

В связи с изложенным, представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить в оставшейся части доводов о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения основного денежного обязательства по оплате долга, решение суда первой инстанции в обжалуемой части просит изменить, снизив размер договорной неустойки до соразмерной величины (41 % годовых) с применением норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании апелляционного суда решение суда первой инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Протокольными определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025, 10.12.2025 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 09.12.2025 11 час. 45 мин., 10.12.2025 12 час. 30 мин., 22.12.2025 11 час. 45 мин.; о перерыве в судебном заседании до 10.12.2025 12 час. 30 мин. представители сторон извещены под роспись (Приложение № 1 к протоколу судебного заседания); о перерывах в судебном заседании до 09.12.2025 и 22.12.2025 стороны извещены надлежащим образом путем размещения соответствующей информации в системе «Картотека арбитражных дел».

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции от 09.12.2025, 10.12.2025 и 22.12.2025 представленные ответчиком письменные возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу, сравнительный расчет суммы взысканной судом и начисленной ответчиком неустойки с применением запрашиваемой апеллянтом ставки 41 % годовых, письменные объяснения ответчика, содержащие соответствующий контррасчет неустойки с указанием на необходимость ее снижения исходя из ставки 42 % годовых, равной двукратной ставке Центробанка России в период нарушения должника, до размера 212 434 руб. 33 коп., а также платежные поручения об оплате основного долга приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в приобщении приложенных к письменным объяснениям ответчика документов апелляционной коллегией отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличия причин невозможности их предоставления в суд первой инстанции, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными, ответчиком не представлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы относительно неприменения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения договорной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком основного денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Металлинвест-Сургут» (поставщиком) и ООО «ПКФ «Куб-сервис» (покупателем) заключен договор поставки № СУМ-ДП-00-42-20 от 21.05.2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок покупателю, который, в свою очередь, несет встречную обязанность принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям договора поставщик обязался передать продукцию в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене, указанным в спецификациях (приложениях) и/или товарных накладных ф.ТОРГ-12 (УПД) на каждую партию товара, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар.

В соответствии со спецификациями № 23 от 29.01.2025 и № 24 от 29.01.2025 и по УПД № 30 от 30.01.2025 и № 46 от 07.02.2025 поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар на сумму 2 709 247 руб. 50 коп.

Пунктом 2 спецификаций предусмотрен порядок оплаты: в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате товара и наличие задолженности, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору поставки, договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 330, 486, 487, 506, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из доказанности истцом факта поставки товара и незаконности уклонения ответчика от его оплаты, заявившего о признании требования истца в части взыскания основного долга, принятого судом (часть 3 статьи 49, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения основного денежного обязательства требования истца о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом также признаны судом подлежащими удовлетворению в порядке статей 330, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом правовых оснований для снижения договорной неустойки с применением норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, письменные возражения и объяснения апеллянта, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части не установил в силу следующего.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который не усмотрел соответствующих оснований, так как не установил несоразмерности заявленного требования.

Приведенный довод заявителя жалобы не принимается и апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пунктов 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты стоимости оказанных услуг и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу разъяснений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, оснований полагать, что размер неустойки, отраженный в пункте 5 спорных спецификаций является чрезмерно высоким, судом не усматривается, поскольку в силу закона стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Стороны согласовали размер неустойки в размере 0,5 % в день от суммы долга, применяемой при нарушении покупателем своих обязательств по оплате полученного товара. Следовательно, подлежащий выплате размер неустойки напрямую зависит от действий самого ответчика.

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что размер неустойки, предусмотренный за ненадлежащее исполнение обязательств покупателем, установлен со злоупотреблением правом, не имеется.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Добровольно заключая договор поставки, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора и условия конкретной поставки, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также понимал наличие у него обязательств выплатить неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты за поставленный товар. Доказательств понуждения ответчика к заключению рассматриваемого договора, а равно наличия разногласий относительно спорного условия договора на этапе его подписания или в ходе исполнения до момента обращения истца с настоящим иском суд, в материалах дела не имеется.

Возможность применения обозначенного в представленном апелляционному суду сравнительном расчете неустойки и в письменных объяснениях ответчика на основании величины ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (41 % годовых, равно как и исходя из ставки 42 % годовых) ответчиком не обоснована.

Превышение неустойки (0,5 % в день, или 182,5 % годовых) среднего размера платы по краткосрочным кредитам, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в экономике Российской Федерации.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора правом на взыскание неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Взыскивая с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, суд пришел к выводу о том, что из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены. Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, материалы дела не содержат.

Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба, заявление ответчика о снижении неустойки не мотивированы.

Ссылка апеллянта на несоразмерность взысканной судом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства во внимание не принимаются, поскольку согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения, обосновав, что размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению. Уменьшение неустойки в отсутствие должного обоснования должником несоразмерности, соответствующих доказательств и наличия на то оснований недопустимо. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

Кроме того, в таком случае происходит утрата присущей неустойке обеспечительной функции, состоящей в стимулировании стороны обязательства к его исполнению.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Арбитражный апелляционный суд считает, что неустойка в заявленном истцом размере соответствует ее компенсационному характеру, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не выходит за рамки обычной деловой практики поставщика, в связи с чем оснований для уменьшения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма неустойки определена судом первой инстанции в пределах своих дискреционных полномочий с учетом всех обстоятельств конкретного дела, в том числе суммы задолженности, продолжительного периода просрочки.

Представленные в материалы дела платежные поручения об оплате долга после вынесения обжалуемого решения суда, уже на стадии апелляционного производства, сами по себе о несоразмерности примененной санкции не свидетельствуют, правомерные выводы суда первой инстанции по существу спора не опровергают, и могут быть учтены в ходе исполнительного производства, что прав ответчика также не нарушает.

При указанных обстоятельствах исковое требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в заявленном размере за заявленный исковой период, а также с продолжением начисления неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты долга, что соответствует разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Ссылки апеллянта на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией в качестве оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, поскольку данные судебные акты приняты по делам с другими фактическими обстоятельствами.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2025 года по делу № А60-22335/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Назарова

Л.В. Клочкова