Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А56-25791/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25791/2021
16 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18801/2023) общества с ограниченной ответственностью "Полиграфоформление-ФЛЕКСО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 по делу № А56-25791/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Полиграфоформление-ФЛЕКСО"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "PARVOZ CHOCOLA"; 2) частному предприятию "GERKULES";

о солидарном взыскании,


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 19.01.2022), ФИО2 (по доверенности от 10.02.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полиграфоформление-флексо» (ИНН <***>; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «PARVOZ СНОСОЬА» (ИНН <***>; далее – ответчик-1, Компания), и частному предприятию «GERKULES», (ИНН <***>; далее – ответчик-2, Предприятие), о солидарном взыскании 3895,16 долларов США задолженности по контракту от 24.01.2018 № Ф/14-10/2018 (далее - Контракт), 11 755,59 долларов США неустойки за период с 04.05.2018 по 02.02.2021 за просрочку оплаты изготовленной продукции, 701,13 долларов США штрафа, 98 635 руб. 68 коп. стоимости ответственного хранения готовой продукции за период с 04.05.2018 по 02.02.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, иск удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.12.2022, названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 по делу № А56-25791/2021 в иске отказано, в общества с ограниченной ответственностью «ПолиграфоформлениеФЛЕКСО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «PARVOZ CHOCOLA» взыскано 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе. Обществу с ограниченной ответственностью «PARVOZ CHOCOLA» из федерального бюджета возвращено 4559 руб. 22 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела неполно исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно доводам апелляционной жалобы, с учетом ее уточнения, поступившим в суд 09.08.2023, факт нанесения истцом ущерба и его размер не подлежит дополнительному доказыванию при наличии вступивших в законную силу судебных актов о привлечении истца к ответственности за совершение административного правонарушения с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изготовленных на основании оригинал-макетов ответчика и предусмотренной условиями контракта обязанности ответчика о возмещении убытков связанных с нарушением исключительных прав.

Представитель истца явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков, апелляционный суд не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили контракт от 24.01.2018 № Ф/14-10/2018, по условиям которого поставщик по согласуемым в период действия Контракта спецификациям, являющимся неотъемлемой частью Контракта, составляемым на основании заявок покупателя, обязался поставлять полиграфическую оберточную, этикеточно-упаковочную продукцию, а при необходимости и оригинал макеты, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию.

Согласно пункту 1.2 контракта продукция изготавливается и отгружается в течение срока действия Контракта на условиях FCA-Россия, Ленинградская область, Ломоносовский район, городской <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта наименование, ассортимент и количество продукции, необходимость выполнения оригинал-макетов и иной допечатной подготовки, сроки выполнения и стоимость заказа, способы доставки продукции, а также иные необходимые условия выполнения обязательств по Контракту конкретизируются в каждом отдельном случае спецификациями.

Согласно пункту 5.4 Контракта в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных Контрактом, покупатель по письменному требованию уплачивает пени поставщику в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый неоплаченный день просрочки. В случае просрочки оплаты товара (полностью или частично) более чем на 30 дней покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

При просрочке покупателем обязательства по оплате поставленной продукции свыше 180 календарных дней он уплачивает кроме пени, предусмотренных этим пунктом, штраф в размере 18% от суммы, составляющей стоимость поставленной партии продукции.

Согласно пункту 4.10 Контракта при согласованном сторонами вывозе продукции транспортом покупателя и неприбытии соответствующего транспортного средства по истечении десяти дней ее хранения на складе поставщика с момента получения покупателем уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке, поставщик имеет право: отгрузить продукцию покупателю через транспортную организацию за счет покупателя; начиная с одиннадцатого дня складского хранения продукции и до дня ее фактического вывоза покупателем начислять плату за хранение по ценам, обычно взимаемым за такие услуги специализированными организациями, но не менее 91 руб. 50 коп./тн без учета налога на добавленную стоимость в сутки, затем выставить покупателю счет для возмещения стоимости хранения.

Также Общество (кредитор), Компания (должник) и Предприятие (поручитель) заключили договор поручительства от 24.01.2018 № Ф/14-10/2018-П (далее – Договор), по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по Контракту.

В силу пункта 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательств должником в том же объеме, включая сумму основного обязательства, уплату процентов, пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по Контракту.

По условиям спецификации от 27.03.2018 № 490 к Контракту Общество и Компания согласовали поставку этикетки для конфет на 13 110 долларов США, срок исполнения заказа установлен 22.04.2018, но не ранее 10 календарных дней с момента получения утвержденных оригинал-макетов и цветопроб (без корректуры) и подписания спецификации сторонами; условия поставки – FCA, способ отгрузки – автотранспортом покупателя; условие оплаты – 6555 долларов США в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификации, 6555 долларов США – в течение 30 календарных дней с момента отгрузки тиража (части тиража) со склада поставщика.

Ссылаясь на исполнение обязательств по спецификации от 27.03.2018 № 490 к Контракту и неполную оплату Компанией товара, в претензии от 02.02.2021 Общество просило Компанию и Предприятие погасить 3895,16 долларов США задолженности по Контракту, уплатить 11 755,59 долларов США неустойки, оплатить 701,13 долларов США штрафа (пункт 5.4 Контракта), а также 98 635 руб. 68 коп. стоимости ответственного хранения готовой продукции.

Ответчиками требования истца добровольно в рамках досудебного порядка урегулирования спора не исполнены, в связи с чем истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Установив факты надлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту, неполной оплаты продукции Компанией, суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал, что выводы судов об обязанности Компании оплатить товар Обществу не соответствует закону и не является обоснованным, а обжалуемые судебные акты вынесены без учета невозможности передачи продукции Компании.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суды квалифицировали его как договор поставки, являющийся разновидностью купли-продажи.

Из содержания договора поставки усматривается, что правоотношения сторон направлены на возникновение обязательств по поставке товаров, в связи с чем, они подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор поставки товаров), а также общими положениями о договорах и обязательствах (параграф 4 главы 30, параграф 5 главы 37 и главы 22, 27 указанного Кодекса).

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506 – 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

Из статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки (купли-продажи) являются его предмет и срок поставки.

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество которых, а также сроки поставки которых согласованы сторонами в договоре. Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт поставки и оплаты товара.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателю в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору поставки, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что по товару, поставка которого согласована в спецификации от 27.03.2018 № 490 к Контракту, Компания не выполнила обязательства по выборке и оплате следующей продукции: этикетка для конфет (85 мм) Кара Кум коричневая на 1298,72 долларов США; этикетка для конфет (85 мм) Кара Кум красная на 1298,24 долларов США; этикетка для конфет (85 мм) Зимняя сказка на 1298,20 долларов США., указанная продукция погружена в автотранспорт Компании, что подтверждено актом загрузки от 14.05.2018.

При таможенном оформлении спорной продукции по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров), таможня определениями от 28.05.2018 № 10210000-2075/2018 и 10210000-2076/2018 возбудила в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; спорная продукция изъята и помещена на ответственное хранение на склад временного хранения ООО «Тамарикс».

Изъятая продукция возвращена Обществу по актам приемки-передачи имущественного хранения от 30.05.2019 № 10210000-2075/2018 и 10210000-2076/2018.

В рамках дел № А56-98281/2018 и А56-98284/2018 судами установлено, что изъятый у Общества товар является контрафактным; Общество в рамках указанных дел привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП.

Из условий Контракта следует, что Общество поставляет продукцию на основании оригинал-макетов, предоставляемых Компанией.

Согласно пункту 2.9 Контракта поставщик не несет ответственности за соблюдение покупателем авторских прав относительно оригинал-макетов, предоставленных покупателем.

Ответственность за право использования указанных в заявке или прилагаемых к ней оригинал-макетов несет покупатель (пункт 2.13 Контракта).

Из указанного следует, что изъятие у Общества спорной продукции при таможенном оформлении произошло при отсутствии вины Общества, выполнявшего заявку Компании, ответственность за нарушение авторских прав лежит на Компании.

Постановлениями Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2019 по делу № А56-98284/2018 и от 29.08.2019 по делу № А56-98281/2018 отменены соответственно постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по этим делам от 11.04.2019 и 27.03.2019, оставлены в силе решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по указанным делам от 19.12.2018 и 14.11.2018. Согласно названным решениям от 19.12.2018 по делу № А56-98284/2018 и от 14.11.2018 по делу № А56-98281/2018 спорный по настоящему делу товар подлежит конфискации.

Таким образом, из материалов рассматриваемого дела следует, что спорная продукция ответчику не передана, на момент рассмотрения спора находилась у истца и на основании вступивших в законную силу судебных актов подлежала конфискации как контрафактная продукция.

Ввиду установленной невозможности передачи продукции покупателю, при новом рассмотрении дела представитель истца уточнил требования и просил суд взыскать солидарно с ответчиков 3895,16 долларов США убытков в виде стоимости изготовленного и отгруженного товара по Контракту, невозможность передачи которого обусловлена виновными действиями ответчиков вследствие несоблюдения Компанией гарантий, предоставленных Обществу по пунктам 2.9 и 2.13 Контракта, и 98 635 руб. 68 коп. стоимости ответственного хранения готовой продукции за период с 04.05.2018 по 02.02.2021, 11 755,59 долларов США неустойки за период с 04.05.2018 по 02.02.2021 за просрочку оплаты изготовленной продукции, 701,13 долларов США штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода – неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу приведенных правовых норм и правовых позиций высшей судебной инстанции лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, расчёт убытков произведён истцом, исходя из стоимости продукции подлежащей передаче ответчику, стоимости ответственного хранения и предусмотренной условиями Контракта неустойки за просрочку оплаты товара.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение размера и основания возникновения убытков, в виде документов подтверждающих несение затрат на изготовление товара и на его хранение.

Так, в частности, платежные поручения на оплату услуг хранения и производственные затраты (накладные расходы), подтверждающие затраты на изготовление продукции, не представлены.

Как обосновано указал суд, стоимость изготовленного и готового к передаче товара применительно к настоящему спору (убытки) должна определяться именно несением расходов изготовителя (поставщика), а не договорной стоимостью товара, оплата которого охватывается иными требованиями о взыскании задолженности, что не является предметом настоящего спора ввиду уточнения истцом заявленных требований.

При этом исковые требования основаны исключительно на выводе судов, отраженных в судебных актах по делам № А56-98281/2018 и А56-98284/2018, согласно которым установлено, что изготовленная по оригинал-макетам ответчика продукция не производилась правообладателем товарных знаков, право использования спорного товарного знака не передавалось правообладателем Обществу нарушает использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, изъята и помещена на ответственное хранение на склад временного хранения ООО «Тамарикс», а также доводах истца, о том, что по условиям контракта ответственность за право использования указанных в заявке или прилагаемых к ней оригинал-макетов несет покупатель (пункт 2.13)

Вместе с тем наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам № А56-98281/2018 и А56-98284/2018 и договорное условие не исключает обязанность истца доказать совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков.

В данном случае убытки не являются задолженностью, следовательно, обоснование их размера определяется не согласованной в договоре ценой, а понесенными истцом фактическими затратами на изготовление и подготовку товара к передаче (поставке), а также затратами на хранение спорного товара.

Кроме того, ответчик осуществил перечисление истцу аванса за товар, который, в конечном счете, не поставлен истцом ответчику, что влечет возможность неосновательного обогащения вследствие неравного (эквивалентного) соотношения (распределения) встречного предоставления каждой из сторон спорных правоотношений.

С учетом изложенного апелляционный суд находит позицию истца, изложенную в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что изготовленная по контракту продукция является индивидуально определенной вещью, изготовленной по оригинал-макетам ответчика, что подтверждает невозможность ее реализации третьим лицам, как контрафактной, в связи с чем истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела и не освобождающей от бремени доказывания обстоятельств, являющихся основанием для возмещения убытков.

Оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеется. В иске отказано правомерно.

Нарушение судом первой инстанции принципов равенства, объективности и справедливости в арбитражном процессе вопреки доводам истца апелляционным судом не установлено.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (статья 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Суд первой инстанции не ограничивал стороны в представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений, за пределы предмета иска не выходил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 по делу № А56-25791/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


О.В. Горбачева

Л.П. Загараева