Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А40-254911/2023ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru № 09АП-8049/2025 Дело № А40-254911/23 г. Москва 17 апреля 2025 года Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шведко О.И., судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2025 по делу № А40-254911/23 об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины, о возвращении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств со счета ФИО3 в пользу ФИО4 в размере 19 771 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Бугульма, Респ. Татарстан, ИНН <***>, СНИЛС <***>), при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Бугульма, Респ. Татарстан, ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>). 13.01.2025 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств со счета ФИО3 в пользу ФИО4 в размере 19 771 000 рублей. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2025 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств со счета ФИО3 в пользу ФИО4 в размере 19 771 000 рублей возвращено. Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Представитель финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора. Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим должника не представлено надлежащие документы из перечня, указанного в ст. 64 НК РФ, действительно подтверждающие отсутствие у арбитражного управляющего денежных средств для уплаты государственной пошлины. При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера; судом возвращено заявление финансового управляющего о о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств со счета ФИО3 в пользу ФИО4 в размере 19 771 000 рублей. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего. В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств со счета ФИО3 в пользу ФИО4 в размере 19 771 000 рублей. К указанному заявлению приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся по письменному ходатайству заинтересованного лица. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024), абзацем вторым пункта 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 данного кодекса. В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной, кассационной или надзорной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением) или жалобой, судом не рассматривается. В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета. При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере. При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур. С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; 2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; 3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; 4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; 5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица. К ходатайству финансового управляющего должника приложена выписка по специальному счету должника, открытому в ПАО Совкомбанк, за период с 01.01.2024 по 10.01.2025, согласно которой на счету должника недостаточно средств для оплаты государственной пошлины. С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. С учетом изложенного, Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2025 по делу № А40-254911/23 подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2025 по делу № А40-254911/23 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья: О.И. Шведко Судьи: С.Н. Веретенникова В.В. Лапшина Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Иные лица:Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" (подробнее)Судьи дела:Веретенникова С.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
