Постановление от 5 мая 2021 г. по делу № А33-18414/2020



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18414/2020к5
г. Красноярск
05 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» мая 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» - Кошман В.Г. – представителя по доверенности от 12.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2021 года по делу № А33-18414/2020к5,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Молоко Шарыповское» (ИНН 2463106978, ОГРН 1172468015763, адрес: 662314, Красноярский край, г. Шарыпово, ул. Российская, д. 136, оф. 8, далее - должник), определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2021 требование общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» (ИНН 2463097297) в размере 2775475 рублей 98 копеек, в том числе 2701475 рублей 98 копеек основного долга, 74000 рублей неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Молоко Шарыповское» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно, после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Сибирская торговая компания» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части понижения очередности и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.04.2021.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции в части понижения очередности удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части понижения очередности).

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 19.10.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания», согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 2775475 рублей 98 копеек.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает на наличие непогашенной задолженности в размере 2775475 рублей 98 копеек по договору займа от 06.04.2017 № 2.

06.04.2017 между ООО «СТК» (займодавец) и ООО «Молоко Шарыповское» (заемщик) подписан договора займа № 2, согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 3700000 рублей путем перевода на расчетный счет заемщика до 30.06.2017, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 30.12.2018 и уплатить указанные в договоре проценты в размере 3 процента годовых.

Согласно пункту 3.2 договора в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в сроки, определенные в пункте 2.2, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт перечисления ООО «СТК» должнику денежных средств в сумме 3700000 рублей подтвержден представленными в материалы дела копиями платежных поручений: от 06.04.2017 № 28 на сумму 600000 рублей; от 21.04.2017 № 34 на сумму 500000 рублей; от 25.04.2017 № 35 на сумму 500000 рублей; от 04.05.2017 № 42 на сумму 1000000 рублей; от 22.05.2017 № 52 на сумму 1000000 рублей; от13.06.2017 № 55 на сумму 100000 рублей, в графе «назначение платежа» указано на оплату по договору займа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2019 по делу № А33-1221/2019 с ООО «Молоко Шарыповское» в пользу ООО «Сибирская торговая компания» взыскано 3964692 рубля 13 копеек, в том числе 3700000 рублей - суммы займа, 190692 рубля 13 копеек - процентов за пользование займом, 74000 рублей – неустойки, а также 42823 рубля – расходов по уплате государственной пошлины.

Указанным судебным актом подтвержден факт перечисления кредитором в пользу должника денежных средств в размере 3700000 рублей, формирование задолженности в данном размере. Данное фактическое обстоятельство, с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требует повторного доказывания.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в общем размере 2775475 рублей 98 копеек, в том числе 2701475 рублей 98 копеек основного долга, 74000 рублей неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компании через корпоративное участие), но и фактической.

Принимая во внимание положения статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", которыми установлен перечень лиц, которые признаются заинтересованными по отношению к должнику, учитывая, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ директором ООО «Молоко Шарыповское» является Якушев Юрий Иванович. При этом директором ООО «Сибирская торговая компания» является Якушев Иван Георгиевич, в судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя подтвердил факт наличия родственных отношений между Якушевым Юрием Ивановичем (руководителем ООО «Сибирская торговая компания») и руководителем должника Якушевым Юрием Ивановичем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель является аффилированным по отношению к должнику лицом, что не опровергается лицами, участвующими в деле.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее – Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированных с должником лиц и контролирующих должника лиц.

Согласно пункту 5 указанного Обзора судебной практики, установление фактов наличия общего для всей группы конечного бенефициара, перемещения активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующего исполнения обязательства должника членом группы и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), предполагает необходимость представления доказательств реальности сложившихся между должником и кредитором правовых отношений, а также раскрытия оснований внутригруппового движения денежных средств, подтверждения, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

В пункте 3.1 указанного Обзора судебной практики разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

В пункте 3.3 указанного Обзора судебной практики указано, что разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов данного дела усматривается, что должник и заявитель являются аффилированными лицами, состоят в родственных отношениях.

В пункте 4 Обзора судебной практики даны разъяснения, согласно которым очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Руководствуясь положениями указанных норм права, учитывая обстоятельства дела, наличие аффилированности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предоставление денежных средств по договору займа носит характер компенсационного финансирования, предоставленного под влиянием контролирующего должника лица.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал требование общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» в размере 2775475 рублей 98 копеек, в том числе 2701475 рублей 98 копеек основного долга, 74000 рублей неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Молоко Шарыповское» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно, после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в данном случае данная сделка совершена в интересах должника, имевшего на момент предоставления данных заемных денежных средств экономические затруднения, аффилированным лицом, и квалифицируется судом как сделка, совершенная под влиянием контролирующего должника лица.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2021 года по делу № А33-18414/2020к5 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2021 года по делу № А33-18414/2020к5 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина



И.В. Яковенко