Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А32-52323/2022

30/2023-61589(1)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52323/2022
город Ростов-на-Дону
22 июня 2023 года
15АП-7929/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 16.11.2022.

директор ФИО3, выписка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизация Плюс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 по делу № А3252323/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фемида» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Механизация Плюс» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фемида" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Механизация Плюс" с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 320 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что перечисление денежных средств на расчётный счет общества «Механизация плюс» состоялось в отсутствие договорных отношений и встречного предоставления.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.20223 иск удовлетворен. С ООО «Механизация Плюс» в пользу ООО «Фемида» взыскано 320 000 рублей неосновательного обогащения, 9 400 рублей возмещения судебных


расходов по оплате государственной пошлины. Решение мотивировано следующим.

Факт получения ответчиком денежных средств истца подтверждён материалами дела. Обстоятельства последующего перечисления денежных средств, поступивших на счет ответчика от истца, а также наличие в таком перечислении признаков состава преступления не имеют значения для правильного разрешения настоящего дела, не входят в предмет доказывания по нему и не исключают факт неосновательного обогащения ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Механизация Плюс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Ответчиком было получено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 февраля 2023 года об отложении судебного заседания на 11 час. 00 мин. 29.03.2023 г. в помещении суда по адресу: <...> зал № 507. Представитель ответчика явился к указанному времени в судебное заседание, однако судебное заседание проведено не было. Впоследствии ответчик узнал, что судебное заседание было назначено и проведено не в назначенный срок 11:00 29.03.2023 года, а в 12:30 29.03.2023 года. Констатировав неявку ответчика и его представителя в судебное заседание, Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрел иск в их отсутствие, что является существенным процессуальным нарушением. Судом первой инстанции не были предприняты необходимые и достаточные меры по истребованию доказательств.

Указывает, что неустановленные лица, преступным путем получив доступ к расчётному счёту ООО «Механизация Плюс», перевели денежные средства истца в адрес неустановленных физических лиц – ФИО4, ФИО5, о чем руководителем ООО «Механизация Плюс» подано заявление о преступлении в ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Общество «Механизация Плюс» не является конечным выгодоприобретателем заявленного истцом неосновательного обогащения в сумме 320 000 рублей, в действительности платежи по дальнейшему переводу данной суммы на счета неизвестных физических лиц не совершало.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Фемида» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом.

В судебном заседании представитель и директор общества «Механизация Плюс» дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы. Заявлено ходатайство об истребовании документов, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку вопрос об обеспечении сохранности счёта со стороны банка предметом настоящего счёта не является, требований к банку по делу не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счет № 3 от 20 августа 2022 на общую сумму 320 000 рублей, который был оплачен платежным поручением № 30 от 07 сентября 2022 на сумму 320 000 рублей.

Денежные средства перечислены истцом на счет ответчика - ООО «Механизация Плюс» в ПАО «Промсвязьбанк». Встречное предоставление на указанную сумму не осуществлялось.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 09.09.2022 № 1 с требованием о возврате денежных средств. Данное требование оставлено без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик настаивает на позиции о том, что денежные средства истца ответчиком получены не были, были выведены с расчётного счёта ответчика мошенническим путём.

Предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 30 от 07.09.2022, денежные средства в общей сумме 320 000 рублей перечислены на расчетный счет ООО «Механизация Плюс» со ссылкой на счет на оплату № 3 от


20.08.2022. Указанные доказательства подтверждают реальность получения денежных средств в установленном размере в отсутствие доказательств факта встречного предоставления на эту сумму.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Принадлежность расчётного счёта в ПАО «Промсвязьбанк» общество «Механизация Плюс» не оспаривает.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения относительно вывода денежных средств с расчётного счёта с учетом требований ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются, достаточных документально обоснованных доказательств в подтверждение своей позиции ответчиком не представлено. Ответчик, приводя указанные доводы, не представил доказательств перечисления денежных средств, полученных от общества «Фемида» физическим лицам.

Так, судебная коллегия полагает, что истец доказал факт приобретения имущества ответчиком (поскольку установлена принадлежность банковского счета ответчику), а ответчик, в свою очередь, не доказал наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судебная коллегия отмечает следующее.

К участию в деле банк не привлечён, соответствующих ходатайств суду первой инстанции заявлено не было.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения ПАО «Промсвязьбанк» к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы ответчика не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности указанного лица.


Требований к банку в настоящем деле не заявлено, установлено наличие на расчетном счете, принадлежащем ответчику, денежных средств, поступивших от ООО «Фемида».

Доводы о необеспечени банком сохранности счёта общества «Механизация Плюс» не являются предметом настоящего спора и могут быть заявлены при рассмотрении спора между обществом «Механизация Плюс» и банком.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 320 000 рублей.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Довод о том, что назначенное на 11-00 29.03.2023 судебное заседание было рассмотрено в 12-30 в отсутствие явившегося представителя ответчика, не допущенного в судебное заседание, документально не подтверждён.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из Картотеки арбитражных дел (раздел «Календарь»), дело № А32-52323/2022 включено в аншлаг заседаний судьи.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 по делу № А32-52323/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

Судьи А.А. Попов

С.И. Яицкая