Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А35-5292/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-5292/2023
город Воронеж
11 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                  Капишниковой Т.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вторсбыт»: ФИО1 – директор, предъявлен паспорт; ФИО2 – представитель по доверенности от 15.06.2023 сроком на 3 года;

от акционерного общества «РИР ЭНЕРГО» в лице филиала «Курская генерация»: ФИО3 – представитель по доверенности от 14.07.2025 сроком до 31.12.2025;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторсбыт» на решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2025 по делу №А35-5292/2023 по иску акционерного общества «РИР ЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Курская генерация» к обществу с ограниченной ответственностью «Вторсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ГрандЦветМет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «СКБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН <***>, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена), ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, деятельность прекращена), общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, деятельность прекращена), индивидуальный предприниматель ФИО9 (ИНН <***>, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена), индивидуальный предприниматель ФИО10 (ИНН <***>, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена), общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания РИВИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, деятельность прекращена), общество с ограниченной ответственностью «ЛАГУНА+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТЕРЕМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, деятельность прекращена), общество с ограниченной ответственностью «ПРОМАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, деятельность прекращена), общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала «Курская генерация» (далее – АО «Квадра», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вторсбыт» (далее – ООО «Вторсбыт», ответчик) о взыскании 335 592,19 руб. задолженности по договору поставки от 22.03.2019 №04КГ-97/2019, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ГрандЦветМет», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «СКБ», индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ», общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОЕКТ», индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС», общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания РИВИК», общество с ограниченной ответственностью «ЛАГУНА+», общество с ограниченной ответственностью «ТЕРЕМ», общество с ограниченной ответственностью «ПРОМАКС», общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРО».

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2025 по делу №А35-5292/2023 исковые требования удовлетворены полностью, с ООО «Вторсбыт» в пользу АО «Квадра» взыскано 335 592,19 руб. долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 712 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вторсбыт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней ее заявитель приводит отличную от суда первой инстанции оценку фактических обстоятельств дела, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком спорный договор не заключался, обязательства по нему ответчиком не исполнялись и исполнение встречных обязательств истца не принималось.

В отзыве на апелляционную жалобу с учетом мнения на дополнение акционерное общество «РИР ЭНЕРГО» оспаривает доводы жалобы заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 15.07.2025, судебная коллегия в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определила считать                  истцом по настоящему делу – акционерное общество «РИР ЭНЕРГО» в лице филиала «Курская генерация» (далее – АО «РИР ЭНЕРГО») ввиду переименования АО «Квадра».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 05.08.2025, представители ООО «Вторсбыт» поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «РИР ЭНЕРГО» полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В целях более полного и всестороннего разрешения спора судебной коллегией в порядке статьи 268 АПК РФ по ходатайству ответчика к материалам дела приобщены копии письма от 27.05.2025 №4/3354 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2025.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней и отзыва на апелляционную жалобу с учетом мнения на дополнение, заслушав правовые позиции представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 на официальном сайте электронной торговой площадки B2B-Center АО «РИР ЭНЕРГО» в порядке открытого запроса цен было размещено объявление о продаже №1160724 лома и отходов черных и цветных металлов, требующих демонтажа, филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация», в количестве 1 400,586 тонн                           (т.2 л.д.37).

Финансовым директором ООО «Вторсбыт» ФИО11 была подана заявка и подтверждено предложение по объявлению о продаже №1160724 с предложением в ходе переторжки цены за весь лот 13 501 000 руб. (т.2 л.д.30,35-36).

Согласно протоколу заседании комиссии по выбору победителя по продаже №1160724 от 21.02.2019 победителем открытого запроса цен признано ООО «Вторсбыт», указано филиалу АО «РИР ЭНЕРГО» обеспечить заключение договора на основании протокола в течение 20 рабочих дней с даты подписания протокола на поименованных условиях (т.2 л.д.31-34).

По результатам открытого запроса цен на основании протокола от 21.02.2019 между АО «РИР ЭНЕРГО» (продавец) и ООО «Вторсбыт» (покупатель) заключен договор поставки лома и отходов черных и цветных металлов с учетом демонтажа объекта основных средств от 22.03.2019 №04КГ-97/2019 в редакции дополнительных соглашений от 24.04.2019                 №1, от 28.06.2019 №2, от 30.07.2019 №3, от 30.09.2019 №4, от 30.12.2019 №5, от 30.09.2020 №6, от 23.04.2021 №7 (далее – Договор), по условиям которого продавец обязался передать покупателю следующую продукцию: металлический лом (в том числе лом черных и/или цветных металлов) по цене, в номенклатуре, количестве и габаритных размерах, указанных в спецификации (приложении №1) к договору (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, в порядке и сроках, согласованных сторонами в договоре; покупатель-подрядчик по заданию продавца-заказчика обязался выполнить поименованные в договоре работы по демонтажу (работы) объектов основных средств филиала                      ПАО «Квадра» производственного подразделения «Курская ТЗЦ-1», находящегося по адресу: 305026, <...> (объект, площадка производства работ), произвести взвешивание, сортировку, категорирование и пр. в целях дальнейшей передачи покупателю во исполнение обязательств продавца, предусмотренных п.1.1 договора, и сдать продавцу-заказчику результаты выполненных работ, а продавец-заказчик обязался принять от покупателя результат работы и оплатить выполненные работы; по результату выполненных работ образовавшийся металлический лом и второгодные материалы и оборудование передаются покупателю во исполнение обязательств продавца, предусмотренных п.1.1 договора. (т.1 л.д.29-60).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2019 №5) общая стоимость приобретаемого покупателем по договору товара составляет 31 559 810,79 руб., стоимость работ в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №2б к договору) составляет 15 278 668,80 руб.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2019 №5) оплата стоимости товара по договору производится путем предоплаты в размере 16 281 141,99 руб. без учета суммы НДС в следующем порядке: 5 000 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента заключения договора, 4 000 000 руб. не позднее 25.06.2019, 4 501 000 руб.не позднее 15.07.2019, 2 780 141,99 руб. в течение 10 календарных дней с момента образования лома на отчете продавца (допускается частичная (поэтапная) оплата в сумме фактически оприходованного лома по итогам выполненных работ в отчетном месяце, при этом срок оплаты не должен превышать 10 календарных дней с момента образования лома на отчете покупателя согласно актам выполненных работ. Оплата оставшейся суммы стоимости товара в размере 15 278 668,80 руб. без учета суммы НДС осуществляется покупателем после выполнения работ по договору в течение 10 дней с момента уточнения сторонами стоимости товара в соответствии в п.1.5 договора.

Во исполнение условий Договора АО «РИР ЭНЕРГО» передало (прибывавшим и допускавшимся по заявлениям покупателя на объект, а также отмечавшимся в журнале учета прибытия/убытия на охраняемый объект) представителям ООО «Вторсбыт», товар по товарным накладным, обоюдно подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций,                 а ООО «Вторсбыт» с привлечением третьих лиц (о чем направляло письма   об уточнении платежа) оплачивало принятый товар по платежным поручениям (т.2 л.д.38-219).

Сторонами обоюдно подписаны и скреплены печатями организаций акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, согласно которому задолженность АО «РИР ЭНЕРГО» в пользу ООО «Вторсбыт» составила 981 640,71 руб., и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, согласно которому задолженность ООО «Вторсбыт» в пользу АО «РИР ЭНЕРГО» составила 1 317 232,90 руб. (т.1 л.д.61-62).

31.01.2022 ООО «Вторсбыт» вручило АО «РИР ЭНЕРГО» заявление о зачете сумм встречных однородных требований, срок которых наступил, на сумму 981 640,71 руб., с указанием, что с момента его получения указанные обязательства считать исполненными (т.1 л.д.63).

19.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию от 18.04.2023 с требованием об уплате задолженности по Договору в размере 335 592,19 руб. (т.1 л.д.25-28).

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, АО «РИР ЭНЕРГО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Вторсбыт» задолженности в размере 335 592,19 руб.; 03.05.2023 Арбитражным судом Курской области выдан судебный приказ по делу №А35-3929/2023, который определением от 17.05.2023 был отменен в связи с поступлением возражений должника (т.1 л.д.22-24).

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения АО «РИР ЭНЕРГО» в арбитражный суд с иском к ООО «Вторсбыт» о взыскании задолженности по Договору в размере 335 592,19 руб.

Арбитражный суд Курской области исковые требования удовлетворил.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из правовой природы сложившихся между сторонами правоотношений по Договору, таковой является смешанным договором (главы 30, 37 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки                поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

 В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из пункта 3 статьи 455 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи являются условия о наименовании и количестве товара. Исходя из пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются условия, позволяющие определить конкретный вид работ, и условие о начальном и конечном сроке выполнения работ.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №49).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №49).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71               АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 53, 166, 167, 168, 182, 183 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отметил, что не имеется оснований для признания Договора незаключенным или недействительным.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, повторно (статья 268 АПК РФ) оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает заявленные требования обоснованными. 

Так, из фактических обстоятельств дела усматривается, что во исполнение условий спорного Договора АО «РИР ЭНЕРГО» передало (прибывавшим и допускавшимся по заявлениям покупателя на объект, а также отмечавшимся в журнале учета прибытия/убытия на охраняемый объект) представителям ООО «Вторсбыт» товар по товарным накладным, обоюдно подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций, а ООО «Вторсбыт» с привлечением третьих лиц (о чем направляло письма об уточнении платежа) оплачивало принятый товар по платежным поручениям (т.2 л.д.38-219).

С учетом взаимного исполнения обязательств по Договору и образовавшихся задолженностей, как по оплате поставленного товара, так и выполненных работ, сторонами обоюдно были подписаны и скреплены печатями организаций акты сверки взаимных расчетов (по акту сверки за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, задолженность АО «РИР ЭНЕРГО» в пользу ООО «Вторсбыт» составила 981 640,71 руб., и за тот же период по иному акту - задолженность ООО «Вторсбыт» в пользу АО «РИР ЭНЕРГО» составила 1 317 232,90 руб.) и впоследствии в связи с направлением                 ООО «Вторсбыт» и получением АО «РИР ЭНЕРГО» уведомления был произведен зачет встречных однородных требований, срок которых наступил, ввиду чего и по результатам зачета на стороне ООО «Вторсбыт» образовалась задолженность в размере 335 592,19 руб. (т.1 л.д.61-63), в порядке досудебного урегулирования спора не погашенная.

Возражая против доводов истца, ООО «Вторсбыт» в ходе производства по делу в суде первой инстанции, не заявляя о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ (в частности и печати общества, что также подтвердили представители заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции), ссылалось на отсутствие у него соответствующих компетенций по выполнению                  работ по спорному Договору и, в этой связи, неподписание Договора и документов, опосредовавших его исполнение, самим директором                           ООО «Вторсбыт» ФИО12 (в спорный период). Указанные доводы также поддержаны ответчиком в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции.

При этом ответчик пояснял, что печать ООО «Вторсбыт» из его владения не выбывала, и ссылался на факт фальсификации (как довода жалобы, заявления в порядке статьи 161 АПК РФ не было представлено)  оттиска печати, которой заверялись подписи на документах от имени общества.

Между тем, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ООО «Вторсбыт» принимало участие в открытом запросе цен по размещенному на официальном сайте электронной торговой площадки B2B-Center АО «РИР ЭНЕРГО» объявлению о продаже №1160724 лома и отходов черных и цветных металлов, требующих демонтажа, филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация», а именно подавало заявку и подтвердило предложение большей в сравнении с остальными участниками цены в ходе переторжки, вследствие чего оно было признано победителем согласно протоколу заседании комиссии АО «РИР ЭНЕРГО» по выбору победителя по продаже №1160724 от 21.02.2019 (т.2 л.д.30-36).

Доказательств того, что до и после определения победителя открытого запроса цен ООО «Вторсбыт» было подано какое-либо заявление об отзыве заявки (предложения), либо об отказе в заключении договора по предложенным условиям, материалы дела не содержат, вследствие чего по результатам открытого запроса цен на основании протокола от 21.02.2019 между АО «РИР ЭНЕРГО» и ООО «Вторсбыт» был заключен спорный Договор, представленная в материалы дела копия которого содержит подписи обеих сторон, заверенные печатями организаций (в том числе директора ООО «Вторсбыт» ФИО12, заверенной печатью общества).

Судом области также установлено, что между сторонами сложились правоотношения и по иным договорам в целях исполнения обязательств по спорному Договору, в которых при этом от имени ООО «Вторсбыт» действовал представитель по доверенности, также подписавший от имени покупателя товарные накладные, опосредовавшие исполнение настоящего Договора (т.2 л.д.9-29).

Не заявляя в установленном статьей 161 АПК РФ порядке о фальсификации подписи, выполненной от имени директора ООО «Вторсбыт» ФИО12, и оттиска печати ООО «Вторсбыт», которой подпись заверялась, в Договоре и документах, опосредовавших его исполнение (в том числе, в актах сверки взаимных расчетов), ответчик сослался на почерковедческую экспертизу (т.3 л.д.108-131), согласно выводам которой,               в графе «Покупатель» к договору поставки №04КГ-97/2019, приложении №1 к договору поставки №04КГ-97/2019. приложении №2 к договору поставки №04КГ-97/2019, приложении №3 к договору поставки №04КГ-97/2019, приложении №4 к договору поставки №04КГ-97/2019, приложении №5 к договору поставки №04КГ-97/2019, приложении №6 к договору поставки №04КГ-97/2019, приложении №7 к договору поставки №04КГ-97/2019 подпись выполнена не Тишиной А.В,, также в строке «Директор» ООО «ВТОРСБЫТ» в доверенности от 01.05.2019 года подпись выполнена не ФИО12, а иным лицом.  

В этой связи судебной коллегией принимается во внимание, что ответчик не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств проставления в Договоре и документах, опосредовавших его исполнение, иной, нежели ООО «Вторсбыт», печати, о фальсификации оттиска печати в документах не заявил, о назначении по делу судебной экспертизы по данному вопросу не ходатайствовал.

С учетом доводов заявителя апелляционный суд учитывает, что            подпись от имени ООО «Вторсбыт» в Договоре и документах, опосредовавших его исполнение, была удостоверена печатью общества, что, в свою очередь, свидетельствует о подписании данных документов уполномоченным лицом, поскольку печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, дополнительно удостоверяя подлинность и действительность документа, а также содержащейся в нем информации, при этом риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет само юридическое лицо.

Приведенный правовой подход неоднократно изложен и поддержан Арбитражным судом Центрального округа в постановлениях от 23.12.2021 по делу №А83-14868/2020, от 28.04.2022 по делу №А23-5010/2020, от 08.08.2023 по делу №А36-6581/2021, Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 27.11.2023 №310-ЭС23-22919 по делу №А36-6581/2021.

В этой связи довод заявителя о том, что Договор и документы, опосредовавшие его исполнение, содержат оттиск поддельной печати ООО «Вторсбыт», какими-либо доказательствами, полученными в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке, не подтвержден и является голословным. Суд первой инстанции справедливо указал, что сама по себе гипотетическая возможность наличия подписи ненадлежащим лицом не свидетельствует о заведомой подделке (фальсификации) документов и не влияет на возможность оценки содержания соответствующего документа, установлению волеизъявления сторон на его подписание.

Обстоятельства же, изложенные, в том числе, в представленных в суде первой инстанции постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2025, по существу однозначно не свидетельствуют о верности              доводов ответчика, и приговором вступившим в законную силу, об установлении виновного в совершении преступления в отношении ФИО12 лица, не подтверждены (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Надлежащих доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду представлено не было, как и не была нормативно        и доказательно обоснована правомерность неисполнения обязанности по оплате полной стоимости поставленного товара по Договору.

В этой связи судом области обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по Договору в размере 335 592,19 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу  иска в указанном в судебном акте размере правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана по существу правильная окончательная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2025 по делу №А35-5292/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина


Судьи                                                                                   Н.Д. Миронцева


                                                                                                    Т.И. Капишникова