Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А60-43677/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6217/2018(29)-АК

Дело № А60-43677/2017
27 февраля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующие в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гордиенко Евгения Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гордиенко Евгения Дмитриевича о признании сделки о перечислении 2 000 000 рублей в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Тандем-Спецстрой» (далее – ООО «Тандем-Спецстрой») Зуеву Михаилу Сергеевичу (далее – ответчик) недействительной, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Боровиком А.В.

в рамках дела № А60-43677/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (далее – ООО "Строительный Альянс", должник) (ОГРН 1076672040928, ИНН 6672251415),

третье лицо: ООО «Тандем-Спецстрой»,

установил:

18.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленные компоненты» (ИНН 7713404721, ОГРН 1157746857641) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительный альянс».

Определением суда от 26.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 12.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 14.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Гордиенко Е.Д. (адрес: 620000, город Екатеринбург, а/я 766), член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Срок конкурсного производства в совокупности продлен до 09.01.2020.

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 25.12.2019.

10.07.2019 поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с ООО «Тандем-Спецстрой».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 (резолютивная часть определения от 13.11.2019) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки о перечислении 2 000 000 рублей в счет погашения задолженности перед ООО «Тандем-Спецстрой» Зуеву М.С., применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе приведены доводы, согласно которым на момент совершения оспариваемого платежа в отношении должника были возбуждены производства по взысканию денежных средств, информация по которым является общедоступной, и, следовательно, ответчику должно было быть известно о признаке неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 09.03.2017 согласно распорядительному письму от 06.03.2017 по исполнительному листу ФС № 013772251 ООО «Строительный Альянс» перечислило 2 000 000 рублей в счет погашения задолженности перед ООО «ТандемСпецстрой» Зуеву М.С.

Полагая, что указанная сделка совершена должником с оказанием предпочтения ответчику, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, как следует из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 30.03.2017 № 305-ЭС16-19173, одним из обязательных оснований, квалифицирующих сделку, совершенную ранее, чем за месяц до принятия заявления о банкротстве, как недействительную по признаку предпочтительности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), является осведомленность кредитора (банка) о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорная сделка совершена 09.03.2017, то есть в период, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование осведомленности Зуева М.С. о признаках неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий ссылается на наличие на момент совершения сделки возбужденных производств по взысканию денежных средств (дела № А60-18869/2017, А60-5144/2017, А60- 884/2017, А60-894/2017 и др.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Таким образом, поскольку заявителем не доказаны обязательные элементы состава для признания сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки должника недействительной и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что опубликованная и общедоступная на момент осуществления спорной сделки не свидетельствует о том, что ответчику должно было быть известно о признаке неплатежеспособности должника. На этот момент в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, конкурсным управляющим не представлено безусловных доказательств того, что действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, ответчик должен установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника. Предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судом, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований. Неплатежеспособность не может отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, образование которого чаще всего является следствием обычной хозяйственной деятельности общества. Размещение в общедоступном ресурсе "Картотека арбитражных дел" информации о наличии рассматриваемых споров о взыскании задолженности должника перед иными кредиторами не свидетельствует о безусловной осведомленности Зуева М.С. о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Поскольку доказательств наличия оснований для признания спорной сделки недействительной, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме в связи с их несостоятельностью.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2019 года по делу № А60-43677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (ОГРН 1076672040928, ИНН 6672251415) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи


И.П. Данилова


Л.М. Зарифуллина