Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А66-4838/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4838/2022
г. Вологда
22 августа 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2022 года по делу № А66-4838/2022,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171261, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Редкино, улица Парковая, дом 43) о взыскании задолженности за январь 2022 года по договору поставки газа от 25.10.2012 № 52-4-6235/13 в размере 14 701 377,82 рубля.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2022 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального права.

Указывает, что ответчик является управляющей организацией на территории городского поселения поселка Редкино. Приобретаемый у истца газ ответчик использует для обеспечения тепловой энергией домов, находящихся в его управлении, в связи с этим полагает, что истец необоснованно применяет в расчетах повышающий коэффициент при расчете стоимости газа в случае превышения согласованных объемов потребления.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа от 25.10.2012 № 52-4-6235/13, в соответствии с которым поставщик обязывался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненый (далее – газ), а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (далее - договор поставки газа от 25.10.2012 № 52-4-6235/13).

В рамках указанного договора истец в январе 2022 года поставил ответчику газ в объеме 2 093 619 куб.м., который оплачен ответчиком не был.

Ввиду уклонения ответчика от оплаты поставленного газа, за ним по расчету истца образовалась задолженность в сумме 14 701 377,82 рубля, которая и была предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 486, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 1998 года № 162 (далее – Правила № 162), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (далее – Обзор № 3 (2016)), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанным выше нормативно-правовым актом и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Доводы ответчика о неправомерности применения повышающего коэффициента, указанного в пункте 17 Правил № 162, необоснованны.

В пункте 5.3 договора сторонами согласовано, что при перерасходе газа покупателем сверх максимального суточного договорного объема без предварительного согласования с поставщиком покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного газа сверх максимального суточного договорного объема и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента, предусмотренного пунктом 17 Правил № 162.

Ответчик без согласования дополнительных объемов с истцом в спорный период допустил перерасход газа, в связи с этим его стоимость в этой части рассчитана поставщиком с применением повышающего коэффициента, предусмотренного пунктом 17 Правил № 162.

Ответчик не относится к потребителям, использующим газ для коммунально-бытовых нужд, точкой подключения в заключенном сторонами договоре указана котельная теплоснабжающей организации, соответственно применение при определении стоимости поставленного газа повышающих коэффициентов, установленных в пункте 17 названных Правил, обоснованно.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре № 3 (2016) (ответ на вопрос № 2), ресурсоснабжающие организации, использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса как для населения, так и для иных лиц, не отнесены к указанной категории потребителей.

Таким образом, штрафные повышающие коэффициенты, установленные пунктом 17 Правил № 162, подлежат применению при определении стоимости газа и его транспортировки в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей организацией без предварительного согласования с уполномоченным лицом, в том числе в отношении объемов газа, потребленного при производстве иного вида ресурса, реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Доводы апеллянта о том, что применение повышающих коэффициентов при перерасходе газа является мерой ответственности, основаны на неверном понимании норм права. На необоснованность таких доводов ответчику многократно указывалось в судебных решениях (например делом № А66-4493/2021).

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2022 года по делу № А66-4838/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино» – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Д. Фирсов


Судьи

О.А. Тарасова


А.А. Холминов