Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А40-32106/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38721/2024

Дело № А40-32106/24
г. Москва
19 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Россошанское монтажное управление"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024 по делу № А40-32106/24,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Атлант-Кран"

к ООО "Россошанское монтажное управление"

о взыскании

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Атлант-Кран» (далее- истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «РМУ» (далее- ответчик) о взыскании стоимости товара по договору поставки от 07.12.2022 № 02/12/22 в размере 134 460 руб., неустойки по состоянию на 08.02.2024 в сумме 397 026 руб., и далее с 09.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом на основании статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АТЛАНТ-КРАН» (поставщик) и ООО «РОССОШАНСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в липе Филиала ООО «РМУ» в г. Россошь (покупатель) заключен Договор поставки № 02/12/22 от 07.12.2022 года, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить (передать), а Покупатель обязуется оплатить и принять товар, наименование, единицы измерения, количество, сроки поставки и цены на который указаны в приложениях (спецификациях), которые подписываются Сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

На основании Спецификации на Товар (Приложение № 1 к Договору поставки № 02/12/22 от 07.12.2022 года в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 19.07.2023 года). Общая стоимость Товара составляет: 2 466 000 руб. Оплата производится путём перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: 1-ый платеж составляет 1 017 800 руб., оплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней от даты подписания настоящего Договора; 2-ой платеж составляет 1 013 740 руб., оплачивается в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания настоящего Договора; 3-ий платеж составляет 434 460 руб., оплачивается в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты отгрузки Товара Покупателю. Товар был поставлен 28 июля 2023 года, что подтверждается универсальным передаточным документом № 142 от 28.07.2023 года.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что оплата произведена частично, только на сумму 300 000 руб., следовательно задолженность Покупателя составляет 134 460 руб.

10 октября 2023 года в адрес ответчика направлена претензия об оплате товара и неустойки за просрочку платежа.

До настоящего времени требования, изложенные в претензии, не выполнены. Наличие просроченных обязательств послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Согласно доводам письменного отзыва, ответчик указал на то, что долг в соответствии с актом сверки ответчика перед истцом составляет 134 460 руб.

В силу п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Принятие товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела документами, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено, наличие задолженности в заявленной сумме не оспорил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом составляет 134 460 руб. Ответчик доводы истца документально не опроверг, более того, в указанной сумме задолженность не оспаривал.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 134 460 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 397 026 руб. за период с 01.09.2023 по 08.02.2024, и далее с 09.02.2024 по дату фактической оплаты долга. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.2. Договора поставки за нарушение сроков оплаты, указанных в приложениях (спецификациях) к настоящему Договору, Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы приложения (спецификации) к настоящему Договору по которому осуществляется поставка Товара и/или выполнение Работ за каждый календарный день просрочки.

Расчет истца проверен судом и признан соответствующим установленном порядку расчетов и фактическим обстоятельства дела.

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки по дату фактической оплаты.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял. Доказательств отсутствия возможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, а также наличия оснований для применения указанной нормы в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу положений абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия у апелляционного суда оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, рассмотрение заявления о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в суде апелляционной инстанции не допускается.

Более того ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 20 000 руб., руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, указав, что заявленная сумма 30 000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 по делу № А40-32106/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Россошанское монтажное управление" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: А.С. Сергеева