Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А09-2482/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-2482/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Магистраль» (г. Екатеринбург, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – акционерного обществу «ФИО2 ский машиностроительный завод» (Брянская область, г. ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица – лизинговой компании акционерное общество «АК БАРС Лизинг» (Республика Татарстан, г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «ФИО2 ский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2021 по делу № А09-2482/2021 (судья Солдатов А.А.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Магистраль» (далее – истец, ООО «НК «Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ФИО2 ский машиностроительный завод» (далее – ответчик, АО «ФИО2 ский машиностроительный завод») о взыскании 1 081 189 руб. 78 коп. убытков.

При участии в деле в качестве третьего лица лизинговой компании акционерное общество «АК БАРС Лизинг» (далее – АО «АК БАРС Лизинг»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2021 по делу № А09-2482/2021 с АО «ФИО2 ский машиностроительный завод» в пользу ООО «НК «Магистраль» взыскано 1 081 189 руб. 78 коп. убытков, а также 23 818 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, АО «ФИО2 ский машиностроительный завод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что дело № А09-10816/2020 не имеет преюдиционального значение для рассматриваемого спора.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказано, что заключение соглашения от 27.08.2019 о передаче прав покупателя по договору купли-продажи от 16.11.2018 № 45сб являлось вынужденным для него (т.е. является ущербом), соответственно, и то, что АО «НМЗ» является виновным в заключении данного соглашения лицом.

Заявитель жалобы считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между нарушением ООО «НК «Магистраль» своих обязательств по договору купли-продажи № 45сб от 16.11.2018 и несением ООО «НК «Магистраль» расходов по приобретению у АО «АК БАРС Лизинг» прав покупателя по данному договору поставки. Вина АО «НМЗ» в желании ООО «НК «Магистраль» приобрести у АО «АК БАРС Лизинг» права покупателя по договору купли-продажи от 16.11.2018 № 45сб также отсутствует, поскольку приобретение этих прав не направлено на восстановление прав истца, а решение об их приобретении подчинено полной автономии воли истца.

ООО «НК «Магистраль» отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «АК БАРС Лизинг» (лизингодатель) и ООО «НК «Магистраль» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга имущества от 16.11.2018 № 534-Магистраль/ФЛ (далее – договор от 16.11.2018 № 534-Магистраль/ФЛ, т. 1 л.д. 13-16), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести и передать лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях, предусмотренных договором, имущество, характеристики которого приведены в Приложении № 2 к договору, либо указано в условиях договора купли-продажи, поставки или иного договора приобретения лизингового имущества в целях настоящего договора, если третье стороной такого договора помимо лизингодателя и продавца имущества, выступает и лизингополучатель. Лизингодатель в соответствии с заявлением Лизингополучателя, являющейся неотъемлемой часть договора (Приложение № 1), обязуется приобрести в собственность для передачи в лизинг имущество у продавца, указанного в заявке (Приложение № 1) именуемого в дальнейшем продавец, на основании заключаемого договора купли-продажи (пункты 1.1 – 1.2 договора от 16.11.2018 № 534-Магистраль/ФЛ).

Согласно заявлению ООО «Нерудная компания «Магистраль» (лизингополучателя) от 16.11.2018 (приложение №1 к договору лизинга) истец просил лизингодателя приобрести у АО «ФИО2 ский машиностроительный завод» полувагоны (модель 12-9959, 2018-2019 годы выпуска) в количестве 21 единицы, согласно спецификации (приложение № 2 к договору лизинга) и передать в лизинг ООО «НК «Магистраль».

Между АО «ФИО2 ский машиностроительный завод» (продавец), АО «АК БАРС Лизинг» (покупатель) и ООО «НК «Магистраль» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 16.11.2018 № 45сб (т. 1 л.д. 10-11), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю новые, годные для эксплуатации полувагоны (модель 12-9959, 2018-2019 годы выпуска), производства АО «ФИО2 ский машиностроительный завод» в количестве 21 единицы (далее – товар, вагоны). Покупатель обязался оплатить стоимость товара и принять его в собственность на условиях договора с целью последующей передачи товара в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 16.11.2018 № 534-Магистраль/ФЛ. Лизингополучатель обязался принять товар по количеству, качеству и комплектности, в соответствии с условиями настоящего договора и во временное владение и пользование, в соответствии с условиями договора лизинга. Лизингополучатель самостоятельно выбрал продавца товара, а также сам товар. Ответственность за выбор продавца и товара полностью лежит на лизингополучателе (пункт 1.1 договора от 16.11.2018 № 45сб).

Согласно пункту 1.2 договора от 16.11.2018 № 45сб точное описание товара, включая количество, ассортимент и другие параметры товара, указано в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 16.11.2018 № 45сб и спецификацией к нему, поставка товара осуществляется на условиях поставки FCA – ст.ФИО2 Московской ЖД (код 202205) в течение 10 рабочих дней, с даты получения платежа, указанного в пункте 3.5.4 договора. Срок поставки установлен сторонами с 25.12.2018 по 25.03.2019 при своевременной оплате согласно пунктом 3.5 договора от 16.11.2018 № 45сб.

Датой поставки товара считается дата подписания акта приема-передачи товара (пункт 2.4 договора от 16.11.2018 № 45сб).

В пункте 3.1 договора и спецификации (приложение № 1 к договору) цена за вагон установлена сторонами 3 000 000 руб. без учета НДС. Общая сумма договора составляет 63 000 000 руб. без учета НДС (пункт 3.4 договора от 16.11.2018 № 45сб).

Согласно пункту 3.5 договора от 16.11.2018 № 45сб покупатель производит оплату за поставленный товар по реквизитам согласно выставленного счета на оплату продавцом в рамках настоящего договора в следующем порядке: первый платеж в размере 35 % от суммы договора, что составляет 22 050 000 руб., без учета НДС, НДС начисляется согласно действующей ставке НК РФ, оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней, с даты предоставления Банком кредитных средств на финансирование настоящей сделки и оплаты лизингополучателем первого авансового платежа покупателю в размере 12 600 000 руб., без учета НДС, НДС начисляется согласно действующей ставке НК РФ, по договору лизинга от 16.11.2018 № 534-Магистраль/ФЛ, но не позднее 23.11.2018; второй платеж в размере 35 % от суммы договора, что составляет 22 050 000 руб., без учета НДС, НДС начисляется согласно действующей ставке НК РФ, оплачивается Покупателем, при условии предоставления Банком кредитных средств на финансирование настоящей сделки и оплаты лизингополучателем второго авансового платежа покупателю в размере 6 300 000 руб., без учета НДС, НДС начисляется согласно действующей ставке НК РФ, по договору лизинга от 16.11.2018 № 534-Магистраль/ФЛ, но не позднее 14.12.2018; оставшаяся сумма в размере 30 % за технически принятые вагоны покупателем и/или лизингополучателем оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней, с даты подписания акта технической приемки между представителем покупателя и представителем покупателя и/или лизингополучателя на территории продавца, при условии предоставления Банком кредитных средств на финансирование настоящей сделки.

В пункте 7.6 вышеуказанного договора стороны установили, что сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу претензии, подтвердить согласие на полное или частичное ее удовлетворение или сообщить о полном или частичном отказе от ее удовлетворения, не позднее 1 месяца с даты получения претензии. Датой предъявления претензии считается дата штемпеля почтового отправления.

Стороны согласовали, что все споры в случае не достижения согласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (пункт 7.7 договора от 16.11.2018 № 534-Магистраль/ФЛ).

Во исполнение условий договора АО «АК БАРС Лизинг» (покупатель) произвел оплату АО «ФИО2 ский машиностроительный завод» (продавцу) на общую сумму 54 282 000 руб., в том числе 26 019 000 руб. (первый авансовый платеж 35 % от суммы договора) по платежному поручению от 23.11.2018 № 1144 на основании выставленного ответчиком счета на оплату № 207 от 22.11.2018, 26 019 000 руб. (второй авансовый платеж 35 % от суммы договора) по платежному поручению от 14.12.2018 № 1234, на основании выставленного ответчиком счета на оплату от 14.12.2018 № 223, 2 244 000 руб. (третий платеж) по платежному поручению от 20.05.2019 № 366 на основании выставленного ответчиком счета на оплату от 16.05.2019 № 69.

Ответчик обязательства по договору купли-продажи от 16.11.2018 № 45сб надлежащим образом не исполнил, вагоны поставил частично (2 вагона на сумму 7 200 000 руб. переданы истцу по акту приема-передачи товара от 28.05.2019).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 16.11.2018 № 45сб в части поставки 19 вагонов в срок до 25.03.2019, между АО «АК Барс Лизинг» и истцом подписано соглашение от 27.08.2019 о передаче прав покупателя по договору купли-продажи от 16.11.2018 № 45сб, по условиям которого АО «АК Барс Лизинг» передал ООО «НК Магистраль» все свои права по договору купли-продажи от 16.11.2018 № 45сб в полном объеме, без ограничений (в том числе права требования поставки товара, расторжения договора, штрафных санкций и иных требований, связанных с нарушением обязательств). Сумма, оплаченная покупателем продавцу по договору купли-продажи, составляет на дату заключения настоящего соглашения 47 082 000 руб. (долг продавца).

Ссылаясь на просрочку ответчиком исполнения обязательств по договору купли-продажи от 16.11.2018 № 45сб по поставке вагонов на срок более, чем 50 календарных дней, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 04.09.2019 № 345-09 (получено ответчиком 10.09.2019) с требованием о расторжении в одностороннем порядке договора купли-продажи от 16.11.2018 № 45сб на основании пункта 4.1 указанного договора, а также о возврате уплаченных по договору в виде аванса денежных средств в размере 47 082 000 руб. и уплате неустойки в размере 7 674 366 руб. Данное уведомление ответчиком оставлено без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору купли-продажи от 16.11.2018 № 45сб надлежащим образом не исполнил, денежные средства в добровольном порядке не возвратил, истец в соответствии с пунктом 7.7 указанного договора обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с ответчика 65 766 918 руб., в том числе 47 082 000 руб. основного долга и 9 369 318 руб. неустойки по договору купли-продажи от 16.11.2018 № 45сб, 9 315 600 руб. убытков (дело № А09-9766/2019).

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-9766/2019 от 02.10.2020 исковые требования ООО «НК «Магистраль», удовлетворены частично, с АО «ФИО2 ский машиностроительный завод» в пользу ООО «НК «Магистраль» взыскано 33 887 337 руб., в том числе 28 263 000 руб. основного долга и 5 624 337 руб. неустойки, в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

27.08.2019 между АО «АК Барс Лизинг» и истцом подписано соглашение от 27.08.2019 о прекращении договора лизинга от 16.11.2018 № 534-Магистраль/ФЛ.

Согласно дополнительных соглашений от 20.04.2020 и 23.06.2020 к соглашению от 27.08.2019 о прекращении договора лизинга от 16.11.2018 №534-Магистраль/ФЛ, ООО «НК Магистраль» оплатило АО «АК Барс Лизинг» 3 517 078 руб. 09 коп. в виде процентов по платежам за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что ООО «Нерудная компания «Магистраль» по вине АО «ФИО2 ский машиностроительный завод» причинены убытки в виде процентов по платежам за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с ответчика 3 517 078 руб. 09 коп. убытков (дело № А09-10816/2020).

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-10816/2020 от 27.01.2021 исковые требования ООО «НК «Магистраль» удовлетворены, с АО «ФИО2 ский машиностроительный завод» в пользу ООО «НК «Магистраль» взыскано 3 517 078 руб. 09 коп. убытков и 40 585 руб. государственной пошлины.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «НК «Магистраль» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом, ООО «Менеджмент транспорт логистика» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании АО «ФИО2 ский машиностроительный завод» несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 03.12.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 20.02.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу – ООО «Менеджмент транспорт логистика» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Русский Промышленный Торговый Дом».

Определением суда от 07.10.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу - ООО «Русский Промышленный Торговый Дом» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ИнвестАктивМенеджмент».

Определением от 10.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 07.10.2019) Арбитражный суд Брянской области признал обоснованным заявления ООО «ИнвестАктивМенеджмент», ввел в отношении должника – АО «ФИО2 ский машиностроительный завод» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника ФИО3, являющегося членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.07.2020) процедура наблюдения в отношении АО «ФИО2 ский машиностроительный завод» прекращена, Общество признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО «ФИО2 ский машиностроительный завод» утвержден ФИО4 (член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих»).

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, данным арбитражным судам в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде оплаченных АО «АК Барс лизинг» в период с ноября 2020 по март 2021 года процентов по платежам за пользование денежными средствами.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, данные исковые требования относятся к текущим платежам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

К обязательствам из причинения вреда в случае заявления требования о возмещении причиненных убытков применяются общие положения об убытках, предусмотренные статьи15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, обязано доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействий) либо противоправного поведения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2020 по делу № А09-9766/2019 исковые требования ООО «НК «Магистраль», удовлетворены частично, с АО «ФИО2 ский машиностроительный завод» в пользу ООО «НК «Магистраль» взыскано 33 887 337 руб., в том числе 28 263 000 руб. основного долга и 5 624 337 руб. неустойки, в остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-10816/2020 от 27.01.2021 исковые требования ООО «Нерудная компания «Магистраль» удовлетворены, с АО «ФИО2 ский машиностроительный завод» в пользу ООО «Нерудная компания «Магистраль» взыскано 3 517 078 руб. 09 коп. убытков и 40 585 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае решения Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2020 по делу № А09-9766/2019 и от 27.01.2021 по делу № А09-10816/2020, при рассмотрении настоящего спора имеет преюдициальное значение и вышеизложенные обстоятельства, установленные данными судебными актами, не подлежат дальнейшему доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Факт оплаты ООО «Нерудная компания «Магистраль» в период с ноября 2020 по март 2021 года АО «АК Барс лизинг» 1 081 189 руб. 78 коп. процентов по платежам за пользование денежными средствами с учетом дополнительных соглашений от 20.04.2020 и 23.06.2020 к соглашению от 27.08.2019 года подтверждается материалами дела, а именно имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в размере 1 081 189 руб. 78 коп.

Доводы апелляционной жалобы противоречат обстоятельствам, установленным решениями Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2020 по делу № А09-9766/2019 и от 27.01.2021 по делу № А09-10816/2020.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между нарушением ООО «НК «Магистраль» своих обязательств по договору купли-продажи № 45сб от 16.11.2018 и несением ООО «НК «Магистраль» расходов по приобретению у АО «АК БАРС Лизинг» прав покупателя по данному договору поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, как в рамках настоящего дела, так и в рамках дел № А09-9766/2019 и № А09-10816/2020.

Ссылка подателя жалобы на то, что статьей 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, как необоснованная.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Следовательно, отсутствие вины в действиях/бездействии ответчика в причинении ущерба должно быть доказано именно ответчиком, однако в данном случае таких доказательств ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств отсутствия вины, либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств АО «ФИО2 ский машиностроительный завод» в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2021 по делу № А09-2482/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «ФИО2 ский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова