Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А57-4848/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4848/2024
г. Саратов
06 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей С.А. Жаткиной, Е.В. Романовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    А.Е. Шмелевой,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2024 года по делу № А57-4848/2024

по исковому заявлению администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к многоотраслевому обществу с ограниченной ответственностью «ВАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Нижне-Волжское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство природных ресурсов и экологии саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об освобождении самовольно занятого земельного участка,

стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области с исковым заявлением к многоотраслевому Обществу с ограниченной ответственностью «ВАТ» об обязании освободить береговую полосу Волгоградского водохранилища, прилегающую к земельному участку площадью 5 769 кв.м с кадастровым номером 64:50:010104:281, с разрешенным использованием «для культурно оздоровительных целей - эксплуатации базы отдыха «Зеленый Мыс», местоположением: Саратовская область, г. Энгельс, район протоки Сазанка, путем сноса (демонтажа) ограждения длиной 3 метра и металлических столбов с металлическими конструкциями длиной 150 метров; в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, взыскать с МООО «ВАТ» судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель указывает, что факт размещения объектов в береговой полосе Волгоградского водохранилища не опровергается материалами дела. Размещение ограждения и металлических столбов само по себе препятствует передвижению граждан в границах береговой полосы вдоль водного объекта, что является нарушением положений статьи 6 Водного кодекса РФ.

Подробнее доводы изложены в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 30.08.2010 № 9655/1 МООО «ВАТ» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 64:50:010104:281, площадью 5 769 кв.м, с разрешенным использованием «для культурно-оздоровительных целей - эксплуатации базы отдыха «Зеленый Мыс», местоположением: Саратовская область, г. Энгельс, район протоки Сазанка.

Специалистом отдела земельного контроля комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района проведен осмотр вышеуказанного земельного участка.

На момент осмотра установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 64:50:010104:281, в береговой полосе находится ограждение длиной 3 метра и металлические столбы с металлическими конструкциями длиной 150 метров.

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области  указывает, что наличие объектов недвижимости в береговой полосе Волгоградского водохранилища создает ограничения, связанные с доступом граждан к территории водного объекта общего пользования (береговой полосе), что является нарушением положений Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ.

Земельный участок по вышеуказанному адресу, государственная собственность на который не разграничена, расположен в границах муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Как указывает истец, самовольное использование земельного участка ответчиком создает препятствие по осуществлению администрацией Энгельсского муниципального района прав собственника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 6, 21, 50 Водного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что общество использует площадь 0,0031 кв.м акватории на законных основаниях в рекреационных целях и не нарушает права и законные интересы граждан по смыслу ст. 6 Водного Кодекса Российской Федерации.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 72 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель в границах муниципального образования.

Пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 этой статьи каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно указывает истец, законом установлен открытый доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой линии.

Иное, то есть ограничение пользования, может быть установлено только Водным кодексом Российской Федерации.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 64:50:010104:281, с разрешенным использованием «для культурно оздоровительных целей - эксплуатации базы отдыха «Зеленый Мыс», местоположением: Саратовская область, г. Энгельс, район протоки Сазанка, принадлежит МООО «ВАТ» на основании договора аренды земельного участка №9655/1 от 30.08.2010.

30.08.2010 между Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (Арендодатель) и многоотраслевым обществом с ограниченной ответственностью «ВАТ» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №9655/1, по которому арендодатель на основании постановлений администрации Энгельсского муниципального района от 13.11.2009 года № 8954, от 17.08.2010 года № 5518 предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 5 769 кв.м, из земель населенных пунктов с кадастровым № 64:50:010104:281, находящийся по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, район протоки Сазанка, (далее именуемый - Участок) в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка, прилагаемой к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью.

На участке расположены объекты недвижимости: нежилая застройка площадью 108 кв.м; нежилая застройка площадью 47 кв.м; нежилая застройка площадью 46 кв.м; нежилая застройка площадью 41 кв.м; нежилая застройка площадью 35 кв.м; нежилая застройка площадью 23 кв.м.

Срок аренды участка с 13 ноября 2009 г. до 13 ноября 2058 г.

Обществом не отрицается, что ему принадлежит спорный объект, о сносе (демонтаже) которого заявляет истец. Однако указывает, что он размещен на законных основаниях и не располагается в границах земельного участка.

В подтверждение своих доводов МООО «ВАТ» в материалы дела представило Решение Нижне-Волжского БВУ от 28.11.2023 №64-11.01.00.022-Х-РПБВ-Т-2023-35188/00, в котором указано, что участок Волгоградского водохранилища, расположенный в районе протоки Сазанка г. Энгельс Энгельского района Саратовской области, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 64:50:010104:281 предоставлен Многоотраслевому Обществу с ограниченной ответственностью «ВАТ» в пользование для строительства и реконструкции гидротехнических сооружений. Срок водопользования с 30.11.2023 по 29.11.2028. Оспариваемые металлические конструкции, являются частью гидротехнического сооружения.

Кроме того, ответчиком проведена экспертиза Согласно представленному в материалы дела экспертному исследованию №37 от 17.07.2024, исследуемое гидротехническое сооружение (ограждение), выполненное из деревянного настила по металлическим конструкциям каркаса из свай с обвязкой из швеллера № 16 расположено на землях водного фонда Волгоградского водохранилища, прилегающего к земельному участку пл. 5 769 кв.м с кадастровым номером 64:50:010104:281 с разрешенным использованием «для культурно-оздоровительных целей - эксплуатации базы отдыха Зеленый Мыс», не находится на береговой полосе земельного участка пл. 5 769 кв.м с кадастровым номером 64:50:010104:281 с разрешенным использованием «для культурно-оздоровительных целей-эксплуатации-базы отдыха Зеленый Мыс».

В судебных заседаниях судом первой инстанции неоднократно разъяснялось сторонам право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы. Стороны правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество использует площадь 0,0031 кв.м акватории на законных основаниях в рекреационных целях и не нарушает права и законные интересы граждан по смыслу ст. 6 Водного Кодекса Российской Федерации.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в числе прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты являются самовольными постройками по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представила.

Довод заявителя о том, что размещение ограждения и металлических столбов само по себе препятствует передвижению граждан в границах береговой полосы вдоль водного объекта, что является нарушением положений статьи 6 Водного кодекса РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованное, не подтвержденное материалами дела.

Земельный участок с кадастровым номером 64:50:010104:281 расположен в зоне береговой полосы, однако сведений о расположении на нем каких-либо принадлежащих ответчику объектов, ограждения, не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, истец не доказал наличие каких-либо препятствий в пользовании земельным участком, связанных с поведением ответчика, а также незаконность возведенного гидротехнического сооружения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2024 года по делу №А57-4848/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                  И.М. Заграничный


Судьи                                                                                                                С.А. Жаткина


                                                                                                                           Е.В. Романова