Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А76-31930/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2139/2021
г. Челябинск
24 марта 2021 года
Дело № А76-31930/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиала Компании с ограниченной ответственностью «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг №3» при Корпорации «КитайЭнергоСтрой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 по делу № А76-31930/2016.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – Филиала Компании с ограниченной ответственностью «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» – ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность от 01.05.2020),

от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области – ФИО3 (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 21.12.2020).

Компания с ограниченной ответственностью «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» при корпорации «КитайЭнергоСтрой» в лице филиала (далее – КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3», заявитель, Компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 15 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 31.08.2016 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления налога, пени и штрафа в общей сумме 312571648 рублей 89 копеек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2016 приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области от 31.08.2016 № 13.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2016 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2017 отменены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области от 31.08.2016 №13.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 по делу №А76-31930/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела, заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия оспариваемого решения, запрещению налоговой инспекции совершать действия по взысканию денежных средств, наложению ареста на денежные средства или имущество, приостановлению операций по счетам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 определение суда отменено, заявление компании «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» удовлетворено. Действие решения инспекции от 31.08.2016 № 13 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А76-31930/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области – без удовлетворения.

21.12.2020 налоговый орган направил в суд ходатайство об отмене обеспечительных мер, мотивируя тем, что в ходе анализа налоговых деклараций за последние 7 лет установлено снижение всех основных показателей хозяйственной деятельности, при этом, в течение 2019 – 2020 годов предприятие работает с убытком. Работы по договору с ЗАО «КВАРЦ – Новые Технологии» завершены в марте 2019 года, объект капитального строительства (два энергоблока Троицкой ГРЭС, второй пусковой комплекс пылеугольного энергоблока) сданы в эксплуатацию в марте 2019 года. Иных действующих контрактов у предприятия не имеется. По сравнению с 2018 годом произошло снижение численности работников с 191 человека до 33 человек, что обусловлено завершением работ и выездом граждан Китая из страны. Полагает, что при таких обстоятельствах при дальнейшем сохранении обеспечительных мер у налогоплательщика исчезнет возможность исполнить решение налоговой инспекции, в случае принятия судом решения в пользу ответчика.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 ходатайство Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительная мера, принятая по настоящему делу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, в виде приостановления действия решения от 31.08.2016 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области, отменена.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Компания (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. В частности апеллянт полагает, что судом не исследованы документы в части финансового положения филиала и возможности исполнения им налоговых обязательств согласно оспариваемому решению налогового органа. Компания ссылается на наличие дебиторской задолженности ООО «Кварц-Новые технологии» в пользу филиала в размере 312097855 руб. 70 коп., а также основных средств, при этом отмечает, что налоговым органам анализ финансового состояния заявителя произведен без учета показателей отделения филиала Компании в г. Ярославле, а выводы суда о продаже филиалом основных средств является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам.

25.02.2021 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от компании «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» поступило ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 по делу № А76-31930/2016 до рассмотрения апелляционной жалобы компании на указанный судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 по делу № А76-31930/2016 отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также исходить из того, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Принимая обеспечительные меры по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие обеспечительных мер может повлиять на возможность завершения заявителем в 2018 году работ по договору субподряда от 31.05.2011 № 25/11-01, заключенному с ЗАО «КВАРЦ – Новые Технологии», может повлечь уплату неустойки. При этом, по окончании работ предполагается получение дохода в размере 3046336318 рублей. Также апелляционный суд указал, что филиал имеет достаточные активы для исполнения решения инспекции.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер Инспекция указала, что по истечении 2 двух лет с момента принятия обеспечительных мер изменилась экономическая ситуация и финансовое состояние заявителя, что позволяет пересмотреть вопрос о сохранении в дальнейшем обеспечительных мер.

В соответствии счастью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

Указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры могут быть сохранены, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В рамках настоящего дела Компанией заявлено требование о признании незаконным решения налогового органа, в части начисления налога, пени и штрафа в общей сумме 312571648 рублей 89 копеек. Таким образом, итоговым судебным актом, разрешающим данный спор по существу, будет являться решение о признании оспариваемого решения незаконным или о признании его соответствующими законодательству.

При этом как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в случае принятия судебного акта о незаконности принятого налоговым органом решения, оспариваемая сумма подлежит возврату заявителю. Денежные средства, взыскиваемые по решению налогового органа, изымаются в пользу федерального бюджета, размер которого многократно превышает оспариваемые суммы, в связи с чем реальная угроза неисполнения судебного акта, в случае его принятия в пользу заявителя, отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, которые, в случае не приостановления исполнения оспариваемого решения, могли бы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может повлечь за собой утрату 6 возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Пунктом 6 указанного Информационного письма предусмотрено, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Как видно из анализа финансового состояния филиала Компании, проведенного налоговым органом за последние семь лет на основе налоговой отчетности предприятия, у заявителя в ближайшее время, как и на момент вынесения итогового судебного акта, будут отсутствовать денежные средства для исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Инспекцией в ходе финансового анализа установлено снижение всех основных показателей хозяйственной деятельности Компании: в 2017 и 2018 годах Компанией получена прибыль от своей деятельности в размере 67635448 рублей и 175182507 рублей соответственно; в 2019 и 2020 (9 месяцев) годах в результате деятельности Компании получен убыток в размере 9430386 рублей и 38254314 рублей соответственно; доход Компании сократился с 685240885 рублей (за 2018 год) до 59696440 рублей (за 2019 год) и до 5232349 (за 9 месяцев 2020 года); запасы уменьшились с 154756376 рублей (в 2017 году) до 203512 рублей (в 2020 году); основные средства уменьшились с 121022791 рубля (в 2017 году) до 46512974 рублей (в 2020 году).

При этом работы по договору субподряда от 31.05.2011 № 25/11-01, заключенному с ЗАО «КВАРЦ – Новые Технологии», в результате выполнения которых ожидалось поступление значительных денежных средств, на данный момент завершены. Объект капитального строительства (два энергоблока Троицкой ГРЭС, второй пусковой комплекс пылеугольного энергоблока) сданы в эксплуатацию в марте 2019 года. Полученный доход в филиале Компании не сохранился. Иных действующих контрактов у предприятия не имеется.

В связи с завершением работ на Троицкой ГРЭС численность работников сократилась и в настоящее время составляет 33 человека, в то время, как в 2018 году на предприятии были трудоустроены 191 человек.

Кроме того инспекцией установлено, что филиал Компании распродает свои основные средства: 05.05.2018 реализован автомобиль Тойота Хайлендер гос № Х021СА174, 04.05.2019 – грузовой автофургон гос. № Е451НУ174.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела финансовых показателей заявителя, судом верно установлено, что за последние два года (с момента принятия обеспечительных мер) финансовое состояние предприятия значительно ухудшилось.

В настоящее время Работы по строительству энергоблоков на Троицкой ГРЭС завершены, объект сдан в эксплуатацию, 83% работников выехали в Китай, при этом полученная предприятием прибыль в результате выполнения договора субподряда от 31.05.2011№ 25/11-01, не сохранена.

Действующих договоров, выполнение которых принесло бы филиалу Компании аналогичную прибыль, не имеется, в связи с чем возможность удовлетворения требований налоговой инспекции, в случае принятия решения в пользу ответчика, у предприятия отсутствует.

С учетом изложенного судом сделан обоснованный вывод о том, что с учетом прослеживаемой тенденции исполнение решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области № 13 от 31.08.2016 в будущем в полном объеме также невозможно.

Названное обстоятельство, по смыслу положений статьи 97 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, является достаточным основанием для отмены обеспечительных мер, учитывая, что они уже не обеспечивают баланса заинтересованных сторон и не направлены на сохранение существующего положения, исходя из разъяснений, данных в пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55.

Принимая во внимание доводы, изложенные Инспекцией, представленные документы, в том числе о состоянии финансово-хозяйственной деятельности заявителя, суд первой инстанции обоснованно счел заявление об отмене принятых обеспечительных мер обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя сводятся к наличию оснований для принятия обеспечительных мер, между тем, в рассматриваемом случае предметом рассмотрения является определение об отмене обеспечительных мер, необходимость сохранения которых заявителем ни нормативно, ни документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определения арбитражных судов о принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 по делу № А76-31930/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиала Компании с ограниченной ответственностью «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг №3» при Корпорации «КитайЭнергоСтрой» – без удовлетворения.

Возвратить Филиалу Компании с ограниченной ответственностью «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг №3» при Корпорации «КитайЭнергоСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по квитанции от 26.01.2021 №635814190711.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяП.Н. Киреев