Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А34-11221/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-222/20

Екатеринбург 03 марта 2020 г. Дело № А34-11221/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О. Л., судей Гусева О. Г., Токмаковой А. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Кургангоргаз» (далее – общество «Кургангоргаз», истец) на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2019 по делу № А34-11221/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества – Попов С.А. (доверенность от 01.01.2020).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элина-А» (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 26.02.2016, в сумме 390 744 руб. 82 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 10 815 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2018 (судья Шестакова Л.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд Курганской области 27.06.2019 поступило заявление от общества «Кургангоргаз» о пересмотре решения суда от 24.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 19.09.2019 (судья Леонова Ю.А.) в удовлетворении заявления истца отказано.


Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 12.12.2019 (судья Бояршинова Е.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с определением суда от 19.09.2019 и постановлением апелляционного суда от 12.12.2019, просит указанные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на противоречие вывода суда апелляционной инстанции экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» и решению Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2019 по делу № А34-10820/2018, согласнокоторому, исследуемая полуось дифференциала заднего моста не является полуосью нового образца (номер по каталогу

50-2407082А-01). Также кассатор полагает, что судами неправильно применены положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и не применены положения статьи 69 АПК РФ, вследствие чего образовалось противоречие между судебным актом по настоящему делу и решением по делу № А34-10820/2018.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по


которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5).

В силу части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд либо принимает решение об отмене ранее принятого им решения, либо выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011

№ 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по


правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления № 52).

Судами установлено, что в качестве обоснования заявления истец ссылается на результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А34-10820/2018, в результате которой установлено, что представленная на исследование полуось дифференциала заднего моста не является полуосью нового образца (номер по каталогу 50-2407082А-01). По мнению общества «Кургангоргаз», указанное обстоятельство указывает на то, что в рамках настоящего дела является неверным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком была поставлена истцу полуось нового образца, в то время как ответчиком была поставлена полуось старого образца.

Однако, как верно отмечено судами, результаты экспертизы по делу № А34-10820/2018 как доказательство не отвечают признаку объективной недоступности при рассмотрении дела № А34-11221/2017.

Истец не был лишен права заявлять соответствующие доводы и предъявлять доказательства при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в том числе ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Кроме того, запасная деталь до рассмотрения дела № А34-11221/2017 находилась во владении истца, в силу чего последний не был лишен права установления обстоятельств, имеющих значение для дела, путем исследования детали, в том числе проведения экспертизы.

Следовательно, марка запасной части (старого или нового образца) не является тем обстоятельством, которое не было и не могло быть известно истцу.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, оценив доводы истца, суды первой и апелляционной инстанции признали их не отвечающими требованиям части 3 статьи 311 АПК РФ и не являющимися новым обстоятельством по смыслу данной нормы.

Доводы, приведенные обществом «Кургангоргаз» в жалобе, по сути сводятся к несогласию с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанции и направлены на преодоление правовых последствий принятых решения и постановления, в связи с чем отклоняются кассационным судом.

При этом иных оснований для отмены обжалуемых обществом определения и постановления судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2019 по делу № А34-11221/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по тому же делу оставить без изменения,


кассационную жалобу акционерного общества «Кургангоргаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи О.Г. Гусев

А.Н. Токмакова