Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А40-34876/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-2412/2014

Дело № А40-34876/2017-84-302
г. Москвы
16 июня 2017 г.
Резолютивная часть объявлена 16 мая 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО «АРСЕНАЛ»

к ответчику: Управе Можайского района города Москвы третье лицо: Комитет государственного строительного надзора города Москвы о признании незаконным и отмене распоряжение главы Управы Можайского района города Москвы №3-Р от «13» января 2017 года

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 13.02.2016 б/н),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, дов. № М 14-3/17 от 09.01.2017 г.);

от 3-го лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРСЕНАЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным распоряжение главы Управы Можайского района города Москвы №3-Р от «13» января 2017 года; обязать Управу Можайского района города Москвы заключить Договор на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований ООО «АРСЕНАЛ» ссылается на то, что согласно оспариваемому Распоряжению « <...> в связи с нарушением Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, <...> выразившееся в отсутствии на дату объявления конкурса разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома <...> признать результаты проведенного управой Можайского района города Москвы открытого конкурса от 16.12.2016 года <...> недействительными».

В соответствии с п. 41 Правил Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не входит в перечень конкурсной документации, необходимой для проведения открытого конкурса.

Согласно положениям Постановления Правительства Москвы от 15.02.2013 № 76-ПП Положение об управе района Москвы, в полномочия главу Управы не входит принятие решений об признании итогов конкурса недействительными. Согласно действующему законодательству, данными полномочиями обладает суд.

Как указывает заявитель, на день подачи заявления, на портале www.torgi.gov.ru в сведениях о конкурсе №141116/2828861/01 статус конкурса указан «состоявшиеся», протокол о признании Истца победителем опубликован. Организатором торгов до сих пор не опубликовано сообщение об аннулировании результатов конкурса. Более того, организатором торгов уже повторно объявлен конкурс на заключение договора на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ: «Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда».

Ответчик по заявлению возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель 3-го лица, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в порядке, установленном Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила).

Как следует из представленных материалов, Управой Можайского района города Москвы (далее - Управа) 16.12.2016 был проведен открытый конкурс № 141116/2828861/01 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее - Конкурс).

Впоследствии было установлено, что при подготовке и проведении Конкурса Управой был нарушен пп. 4) п. 3 Правил, а именно: на дату проведения конкурса (16.12.2016) разрешение на ввод в эксплуатацию указанного выше многоквартирного дома в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано не было, что исключает саму возможность проведения Конкурса. Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта было получено только 26.12.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 5 Правил нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

Однако, оспариваемым Распоряжением Управы Можайского района г. Москвы в связи с нарушением Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, выразившееся в отсутствии на дату объявления конкурса разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома, признаны результаты проведенного управой Можайского района города Москвы открытого конкурса от 16.12.2016 года недействительными.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу действия ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, гак и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

В силу действия статьи 4 АПК РФ, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных материалов следует, что распоряжением управы от 21.02.2017 № 10-Р распоряжение управы от 13.01.2017 № 3-Р отменено в связи с отсутствием оснований для его издания.

Таким образом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, на день рассмотрения спора оспариваемое распоряжение, являющееся предметом спора по настоящему делу, не действует, в связи с его отменой, в связи с чем, законных прав и интересов заявителя не нарушает.

Учитывая отмену оспариваемого распоряжения, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, в виду отсутствия предмета спора.

На основании части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Как следует из просительной части заявления ООО «АРСЕНАЛ» просит арбитражный суд обязать Управу Можайского района города Москвы заключить Договор на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Таким образом, заявителем фактически ставится вопрос о понуждении судом Управу Можайского района города Москвы заключить Договор на управление многоквартирным домом. Однако, на основании п. 1.1.1 распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 № 1040-РП заключение договоров управления многоквартирными домами относится к компетенции государственных казенных учреждений города Москвы инженерных служб районов, а не управ районов (в данном случае - Государственного казенного учреждения города Москвы «Инженерная служба Можайского района»). Таким образом, Управа не вправе заключать договоры управления многоквартирными домами и, как таковая, является по данному иску ненадлежащим ответчиком.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

При принятии решения суд также учитывает, что Управой распоряжением от 13.01.2017 № 2-Р проведен повторный конкурс по отбору управляющей организации № 130217/2828861/01. 31.03.2017 по результатам повторного конкурса (№ 130217/2828861/01) заключен договор управления многоквартирным домом с ГБУ «Жилищник Можайского района».

При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «АРСЕНАЛ» полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.В. Сизова